Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 04 июля 2011 г. по делу N 33-6705

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Титовца А.А.

Судей Треногиной Н.Г, Нечаевой Н.А.

При секретаре Кармановой Ж.П.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 4 июля 2011 года дело по кассационной жалобе Зелениной Г. Ф. на решение Свердловского районного суда г.Перми от 9 февраля 2011 года, которым постановлено:

Отказать Зелениной Г. Ф. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Н.А., пояснения истицы Зелениной Г.Ф, представителя ответчика Б. , изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в суд, указывая, что она работала на предприятии ФГУП " ***" в должности *** отдела материально- технического обеспечения с 05.01. 2000 года. Приказом N *** от 20 июля 2009 года уволена с занимаемой должности в связи с сокращением штатов работника предприятия.

Истица считает, что положением ст. 178 ТК РФ предусмотрена выплата выходного пособия при увольнении по п.2 ст. 81 ТКРФ. Выходное пособие ей работодателем было выплачено только за первые два месяца в размере 17 821 рубля 37 коп. и 17 011 рублей 31 коп. соответственно. Пособие за третий месяц выплачено не было.

Зеленина Г.Ф. просит суд взыскать с ответчика в ее пользу выходное пособие за третий месяц в размере 17 487 рублей 50 коп.

В судебном заседании истица на заявленных требованиях настаивала.

Представитель ГУ ЦЗН в судебном заседании требования истицы считал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель ОАО " ***" в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить к требованиям истицы срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Зеленина Г.Ф. просит решение суда отменить. Указала, что в ноябре 2009 года она получила серьезную травму головы, в период с 16 ноября по 7 декабря 2009 года находилась на лечении. Учитывая характер травмы, после 7 декабря 2009 года некоторое время она также боялась выходить на улицу, в связи с чем, не могла обратиться в суд с данным иском в срок, установленный законодательством. Судом истице не было дано время для представления доказательств уважительности причин пропуска ею срока обращения в суд с данным иском.

В возражениях ОАО " ***" просит решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал, или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки.

Судом установлено, что Зеленина Г.Ф. работала в ФГУП " ***" Министерства обороны в период с 5 января 2000 года по 21 июля 2009 года, уволена в связи с сокращением штата работников, /л.д.10/. После увольнения в соответствии со ст. 178 ТК РФ истице было выплачено ответчиком выходное пособие в размере 2-х средних месячных заработков. Исходя из того, что Зеленина Г.Ф. не была трудоустроена в течение трех месяцев после увольнения из ФГУП " ***", ей была выдана соответствующая справка Центром занятости населения 22 октября 2009 года /л.д.5/.

Отказывая истице в удовлетворении требования о взыскании с ответчика выходного пособия за третий месяц в связи с пропуском срока для обращения в суд за разрешением трудового спора, установленного ст. 392 ТК РФ, суд первой инстанции верно указал о том, что зная в октябре 2009 года о том, что она не трудоустроена, в связи с чем, имеет право на получение выходного пособия за третий месяц, не получив данное пособие от ответчика, Зеленина Г.Ф. была вправе до 21 января 2010 года обратиться в суд с соответствующим иском. Поскольку истица обратилась в суд с исковыми требованиями к ОАО " ***" лишь 23 апреля 2010 года, пропустив установленный законом срок для обращения в суд с данным иском, доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд не представила, следовательно, суд первой инстанции на законном основании отказал Зелениной Г.Ф. в удовлетворении требований о взыскании с ОАО " ***" в ее пользу суммы 17 487р. 50 коп.

Принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.

Довод кассационной жалобы истицы о том, что при рассмотрении дела судом не была ей предоставлена возможность представления доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с данным иском, необходимость отмены решения суда не влечет, поскольку из протокола судебного заседания от 9 февраля 2011 года не следует, что в судебном заседании истица заявляла ходатайство об отложении дела в связи с необходимостью предоставления ей времени для представления дополнительных доказательств. Судебная коллегия при рассмотрении кассационной жалобы истицы учитывает также то обстоятельство, что в кассационную инстанцию Зелениной Г.Ф. также не были направлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии у нее возможности обращения в суд иском в период с 8 декабря 2009 года по 21 января 2010 года.

Иных доводов, влияющих на законность вынесенного судом решения, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Зелениной Г. Ф. на решение Свердловского районного суда г.Перми от 9 февраля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: