Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 июля 2011 г. по делу N 33-6943

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Треногиной Н.Г., Кузнецовой Г.Ю.

рассмотрела 13 июля 2011 г. в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Мищерской Е.А. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 31 мая 2011 г., которым Мищерской Е.А. отказано в признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю от 15.12.2010 г. в проведении государственной регистрации, возложении обязанности провести государственную регистрацию права собственности.

Заслушав доклад судьи Титовца А.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением мирового судьи судебного участка N 146 Пермского района Пермского края от 23.09.2010 г. утверждено мировое соглашение по спору между ООО " ***" к Мищерской Е.А. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, по которому на Мищерскую Е.А. возложена обязанность произвести окончательный расчет в счет погашения задолженности в размере 10.000 руб. в течение 10 дней с момента подписания мирового соглашения, но не позднее 03.10.2010 г., после внесения всей суммы и окончательного расчета стороны признают за Мищерской Е.А. право собственности на объекты недвижимости: гостевой дом (лит. А) с крыльцом (лит. а) одноэтажный, панельного исполнения, площадью 127,9 кв.м., дом охраны площадью 33,4 кв.м. (лит. В), расположенные по адресу ****.

02.11.2010 г. Мищерская Е.А. обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермского края (далее Управление Росреестра) с заявлением о регистрации права собственности на вышеуказанные объекты в соответствие с определением суда об утверждении мирового соглашения. В установленный срок 16.11.2010 г. документы ей не были выданы, а 15.12.2010 г. письмом N ** Управление Росреестра сообщило об отказе в регистрации права собственности.

Мищерская Е.А. обратилась в суд с обжалованием решения государственного органа, ссылаясь на то, что право собственности на объекты недвижимости подлежало государственной регистрации в соответствии со ст. 28 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое и сделок с ним".

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Мищерская Е.А. просит отменить решение, приводя в обоснование доводов фактические и правовые основания аналогичные обращению в суд.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции с учетом положений ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установил, что Мищерская Е.А. не представила Управление Росреестра судебное постановление о признании права на недвижимое имущество, находящее по адресу **** в виде решения, в связи с чем признал действия государственного органа об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество законными.

Оснований для признания вывода суда первой инстанции неправильными не имеется, кассационная жалоба не содержит иных доводов, которые бы не были предметом оценки и исследования суда.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к своему выводу, подробно изложены в решении, судебная коллегия считает их правильными.

Согласно гражданского процессуального законодательства (ст. ст. 194, 224 ГПК РФ) судебные постановления принимаются в форме решений и определений.

Решением суда дело разрешается по существу. Утверждая мировое соглашение, суд не разрешает дело по существу, т.е. не устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, а лишь облекает соглашение сторон в форму судебного постановления и прекращает производство по делу. Таким образом, судом первой инстанции дано правильное буквальное толкование ст. 28 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", которая предусматривает государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, установленных решением суда общей юрисдикции, а не иным судебным постановлением.

Как следует из материалов дела, ООО " ***", заявляя спор об исполнении договора купли-продажи недвижимого имущества, не представлял мировому судье доказательства возникновения у Общества права собственности на него, права на данное недвижимое имущество не зарегистрированы в ЕГРП. В связи с чем судом первой инстанции правильно указано на то, что стороны договора купли-продажи недвижимого имущества не лишены возможности обратиться в регистрирующий орган для регистрации права собственности на основании договора. Следовательно, основания для судебной защиты права Мищерской Е.А. отсутствуют.

По указанным мотивам кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 31 мая 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мищерской Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи краевого суда: