Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 июля 2011 г. по делу N 33-7028

Судебная коллегия но гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Косенковой Г.В.

судей Валуевой Л.Б., Абашевой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 13 июля 2011 года дело по частной жалобе Снигиревой Н. Н. на определение Кировского районного суда г. Перми от 14 июня 2011 года, которым постановлено:

Снигиревой Н. Н. отказать в принятии заявления к ***, председателю *** Лобанову П.И. о признании ничтожными сделками трудовых договоров, применении последствий недействительности сделок, признании действий председателя по заключению трудовых договоров незаконными взыскании убытков.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Косенковой Г.В.. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Снигирева Н.Н. обратилась в суд с иском к председателю *** Лобанову П.И. о признании недействительными трудовых договоров от 25.12.2010г,незаконными действий ответчика при заключении договоров и взыскании убытков, мотивируя требования тем, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу : ****.Незаконными действиями ответчика, которые выразились в заключении трудовых договоров с нарушением действующего законодательства, ей, как собственнику, причиняются убытки, поскольку она несет расходы по оплате труда пропорционально своей доле в обшей собственности ***.

Судьей постановлено приведенное выше решение, об отмене которого поставлен вопрос в частной жалобе Снигиревой Н.Н.По мнению автора жалобы, определение является незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия находит определение подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч 1 статьи 362 ГПК РФ).

Отказывая в принятии заявления, сославшись на положения п.1 ст. 134 ГПК РФ, судья исходил из того, что поскольку Снигирева Н.Н. не является стороной трудового договора, она не является лицом, которое вправе его оспорить.

Указанный вывод судьи нельзя признать должным образом мотивированным и основанным на нормах гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав и свобод другого лица гражданином, которому не предоставлено такое право.

Перечень оснований, по которым судья отказывает в принятии искового заявления, исчерпывающий и не подлежит расширительному толкованию.

Основанием к отказу в принятии заявления по п.1 ст. 134 ГПК РФ является предъявление заявления в защиту прав и свобод другого лица фажданином, которому не предоставлено такое право, т.е истец действует в интересах другого лица, представителем которого не является. Как усматривается из материалов дела, Снигиревой Н.Н. заявлены требования не в интересах другого лица. Заявляя указанные требования, Снигирева Н.Н. ссылается на нарушение своих прав, как собственника жилого помещения.

Иных оснований к отказу в принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемое определение не содержит.

Поскольку в данном случае вновь необходимо возвращаться на стадию решения вопроса о принятии заявления (гл. 12 ГПК РФ), что не может сделать судебная коллегия одновременно при отмене определения, вопрос подлежит передаче на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Кировского районного суда г. Перми от 14 июня 2011 года отменить. Вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: