Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 июля 2011 г. по делу N 33-7108

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Треногиной Н.Г., судей Мехоношиной Д.В., Панковой Т.В., при секретаре Шейко Е.В.,

рассмотрела 18 июля 2011 года в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по кассационной жалобе Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Бардымского сельского поселения Бардымского муниципального района на решение Бардымского районного суда Пермского края от 07 июня 2011 года, которым постановлено: исковые требования прокурора Бардымского района удовлетворить. Признать приказ директора Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Бардымского сельского поселения Бардымского муниципального района о прекращении (расторжении) трудового договора от 27 апреля 2011 года N20-к незаконным. Восстановить Тимганова А.Ш. на работе в должности /***/ Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Бардымского сельского поселения Бардымского муниципального района с 27 апреля 2011 года. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Бардымского сельского поселения Бардымского муниципального района в пользу Тимганова А.Ш. средний заработок за время вынужденного прогула с 27 апреля 2011 года по 7 июня 2011 года в сумме 10 425 (десять тысяч четыреста двадцать пять) рублей 97 копеек.

Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., пояснения прокурора Пермской краевой прокуратуры Левыкиной Л.Л., возражавшей против кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Бардымского района обратился в суд с исковым заявлением в интересах Тимганова А.Ш. к Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Бардымского сельского поселения Бардымского муниципального района о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. Требования мотивированы следующим образом. 31 августа 1992 года по трудовому договору N 35-04 Тимганов А.Ш. был принят на работу на должность /***/ Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Бардымского сельского поселения Бардымского муниципального района. 27 апреля 2011 года на основании приказа N 20-к ИП руководителя Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Бардымского сельского поселения Бардымского муниципального района Иткинова Ф.З. Тимганов А.Ш. уволен с места работы на основании п. 5 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, т.е. в связи с признанием полностью не способным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением.

Прокурор просит признать приказ директора МУП ЖКХ Бардымского сельского поселения о прекращении (расторжении) трудового договора от 27 апреля 2011 года N20-к незаконным, восстановить Тимганова А.Ш. на прежнюю должность и оплатить ему сумму среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В судебном заседании прокурор поддержал свое исковое заявление в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Истец Тимганов А.Ш. требования прокурора поддержал.

Представитель ответчика МУП ЖКХ Бардымского сельского поселения Иткинов Ф.З. исковые требования признал в полном объеме. Считает, что из суммы заработной платы за время вынужденного прогула за 42 дня необходимо вычесть суммы выплаченного выходного пособия и компенсации отпуска при увольнении.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель МУП ЖКХ " *****" указывая в кассационной жалобе на то, что судом нарушены нормы процессуального права и материального закона. Признание иска ответчиком может быть принято при отсутствии нарушений законодательства РФ. Тимганов А.Ш. не может исполнять по состоянию здоровья исполнять обязанности, предусмотренные его трудовым договором полностью. /***/ иных категорий в штатном расписании предприятия не предусмотрено. Суд принял решение о восстановлении истца в прежней должности, тогда как согласно заключению медицинской комиссии Тимганов А.Ш.не возможно принять на работу в качеств е водителя. При таких обстоятельствах признание иска ответчиком не могло быть принято судом. Считает также, что выплата среднего заработка не соответствует нормам ТК РФ, поскольку при наличии медицинского заключения о негодности к осуществлению трудовых функций в соответствии с ст. 73 ТК РФ заработная плата работнику не начисляется. Кроме того, представителем не подписано в протоколе судебного заседания признание иска, т.е. обязательный порядок принятия судом признания иска не соблюден.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов кассационной жалобы (ч.1 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит основания для его отмены по этим доводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Тимганов А.Ш. принят на работу в Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Бардымского сельского поселения Бардымского муниципального района на должность /***/ с 31 августа 1992 года. Согласно приказу директора Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Бардымского сельского поселения Бардымского муниципального района Иткинова Ф.З. N 20-к от 27 апреля 2011 года Тимганов А.Ш. уволен с должности /***/ в связи с признанием полностью не способным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением по п. 5 ч. 1 ст. 83 ТК РФ.

Как вытекает из протокола судебного заседания, представитель ответчика признал полностью исковые требования.

Доводы кассационной жалобы о то, что суд не мог принять данное признание иска, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно положений ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном конкретном случае у суда не имелось оснований, предусмотренных ст. 39 ГПК РФ для непринятия признания иска.

Как видно из подписки, представитель ответчика был ознакомлен с последствиями признания иска, предусмотренными ст. 173 ГПК РФ, в протоколе отражены пояснения представителя ответчика о признании им иска. Замечаний на протокол судебного заседания принесено не было. При таких обстоятельствах, нарушений норм процессуального права и условий принятия иска допущено не было.

Такое признание иска не нарушает прав и законных интересов других лиц.

То обстоятельство, что в штатном расписании предприятия отсутствуют иные категории /***/, в истец не может работать в должности /***/, не может расцениваться как основание для отказа в принятии признания иска.

Как видно из заключения медицинской комиссии, истец не годен к работе /***/ с правом работы по найму. При таких выводах комиссии у работодателя отсутствовали основания для увольнения истца по основаниям, указанным в п.5 ст. 83 ТК РФ, поскольку данной нормой предусмотрено увольнение работника признанного полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленным Федеральным законом и иными нормативными правыми актами. Данное медицинское заключение не дает право работодателю увольнения работника по указанным основаниям, поскольку он не признан полностью неспособным к трудовой деятельности.

Также несостоятельны доводы кассационной жалобы о неправомерности взыскания среднего заработка в пользу истца, поскольку положениями ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Таким образом, кассационная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения суда. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права и процессуального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бардымского районного суда Пермского края от 07 июня 2011 года по доводам, изложенным в кассационной жалобе МУП ЖКХ Бардымского сельского поселения Бардымского муниципального района оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи