Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 01 августа 2011 г. по делу N 33-7699

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Веретновой О. А.,

Судей Панковой Т. В., Лапухиной Е. А.

При секретаре Новгородцевой А. В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 01 августа 2011 года дело по кассационной жалобе Шубиной О. И. на заочное решение Ленинского районного суда города Перми от 19 мая 2011 года, которым с нее в пользу Кукаровой Т. П. взыскано 2 750 000 руб. и 21 950 руб. - государственная пошлина в доход местного бюджета.

Заслушав доклад судьи Веретновой О. А., объяснения представителя Шубиной О. И. - К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кукарова Т. П. предъявила иск Шубиной (Лукиной) О. И. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 750 000 руб., ссылаясь на то, что ответчик, действуя от ее имени по доверенности, заключил договор купли-продажи квартиры, принадлежащей ей на праве собственности, расположенной по адресу ****, получил причитающиеся по договору деньги, однако ей не передал.

В судебном заседании истец участия не принимал.

Его представитель просил иск удовлетворить.

Ответчик и его представитель участия в судебном заседании не принимали.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Шубина О. И., считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в ней ( пункт 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия приходит к следующему:

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 декабря 2008 года истец выдал ответчику доверенность на право продажи квартиры по адресу: ****. По договору купли - продажи от 29 декабря 2008 года Лукина ( ныне Шубина) О. И. продала указанную квартиру Верещагину А. В. за 2 750 000 руб., деньги получила, что подтверждается ее распиской в тексте договора, Кукаровой Т. П. указанную сумму не передала.

Довод ответчика Шубиной О. В. о том, что она денег не получала, а заключением договора купли-продажи была фактически оформлена передача имущества Верещагину А. В. для того, чтобы загладить материальный вред от преступления, совершенного Лукиным А. В. ( внук Кукаровой Т.П. и бывший супруг Шубиной О. И.) обоснованно не принят судом во внимание, поскольку факт передачи денег по договору купли-продажи установлен вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда города Перми от 03 марта 2010 года по иску Верещагина А. В. к Кукаровой Т. П., Шубиной О. И. о государственной регистрации договора и перехода права собственности и по встречному иску Кукаровой Т. П. к Верещагину А. В. о признании сделки недействительной, примени последствий недействительности сделки.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил допустимых доказательств того, что истец поручал ответчику распорядиться денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Суд правомерно взыскал с Шубиной О. И. в пользу Кукаровой Т. П. денежные средства как неосновательное обогащение, поскольку доказательств исполнения обязательств ответчиком по передаче истцу денежных средств не представлено. Оценка доказательств, произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, свидетельствуют о несогласии ответчика с выводами суда по существу спора. Указанные в жалобе обстоятельства были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили правовую оценку. По существу доводы ответчика направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для этого судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ленинского районного суда города Перми от 19 мая 2011 года по доводам, изложенным в кассационной жалобе Шубиной О. И., оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: