Постановление Пермского краевого суда от 04 августа 2011 г. по делу N 44А-627/2011

Заместитель председателя Пермского краевого суда А.И. Бестолков, рассмотрев жалобу Юркова А. С. на постановление мирового судьи судебного участка N 142 Чайковского муниципального района Пермского края от 07 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, в отношении Юркова А. С. , дата рождения, проживающего по адресу: ****,

УСТАНОВИЛ:

Оперуполномоченный Чайковского межрайонного отдела Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Пермскому краю И. составил протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ в отношении Юркова А. С. в связи с тем, что он 5 февраля 2011 года в ночное время у дома N ** по ул. **** употребил наркотическое средство -марихуана - без назначения врача (л.д. 2-3).

Постановлением мирового судьи судебного участка N 142 Чайковского муниципального района Пермского края от 07 февраля 2011 года Юрков А.С. привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком 1 сутки. В срок административного ареста зачтён период административного задержания с 05 февраля 2011 года 2 часов 20 минут до 06 февраля 2011 года 02 часов 20 минут, Юрков А.С. признан отбывшим наказание (N **, л.д. 15).

В порядке ст.ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ решение мирового судьи не обжаловалось.

20 июня 2011 года в Пермский краевой суд в порядке надзора поступила жалоба Юркова А.С., в которой содержится просьба об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы приводятся доводы об отсутствии в действиях Юркова А.С. состава административного правонарушения. Также в жалобе приводятся доводы о неправильной оценке мировым судьёй доказательств, положенных в основу постановления.

Определением заместителя председателя Пермского краевого суда от 22 июня 2011 года жалоба Юркова А.С. принята к рассмотрению в порядке надзора, в суд надзорной инстанции истребовано дело об административном правонарушении, которое поступило в Пермский краевой суд 4 июля 2011 года.

По результатам изучения дела об административном правонарушении, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи судебного участка N 142 Чайковского муниципального района Пермского края от 07 февраля 2011 года.

Часть 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача.

Выводы мирового судьи о совершении Юрковым А.С. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, основаны на составленном с его участием протоколе об административном правонарушении N **, в котором в качестве объяснений лица, привлекаемого к административной ответственности, указано, что с протоколом не согласен, не курил, копией акта медицинского освидетельствования N ** от 5 февраля 2011 года, проведённого врачом ГУЗ " ***" в г. Чайковском Пермского края, согласно которому у Юркова А.С. установлено состояние опьянения в результате употребления марихуаны (л.д. 7), рапорте оперуполномоченного И. , из которого усматривается, что Юрков А.С. задержан в ходе оперативно-розыскных мероприятий " ***", данное лицо состоит в Чайковском МРО УФСКН РФ по Пермскому краю как лицо, употребляющее наркотические средства (л.д. 10).

Постановление мирового судьи вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии состава правонарушения опровергаются материалами дела. То обстоятельство, что акт медицинского освидетельствования N ** от 5 февраля 2011 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Юркова А.С. признан судьёй городского суда недостаточным доказательством для вывода о нахождении водителя Юркова А.С. в состоянии наркотического опьянения, не исключает данный акт в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ. Данный вывод судьи городского суда, изложенный в решении по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мотивирован тем, что в деле в нарушение требований Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, отсутствует справка о результатах химико-токсикологического исследования биологических сред освидетельствуемого, которая приобщается к Акту медицинского освидетельствования. При этом названные Правила регламентируют порядок проведения медицинского освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством.

Состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, образует потребление наркотических средств или психотропных веществ лицом; при этом состояние наркотического опьянения в объективную сторону данного состава не входит. Особого порядка проведения медицинского освидетельствования для установления наркотического опьянения физического лица не предусмотрено. Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (N ** ), медицинское освидетельствование проведено уполномоченным лицом - *** ГУЗ " ***" г. Чайковского, прошедшим подготовку на базе Краевого наркологического диспансера 30 июля 2010 года. При освидетельствовании выявлены признаки опьянения - зрачки расширены, реакция на свет замедленная, склеры глаз инъецированы (л.д. 6, N **). Исследование мочи проводилось методом иммунохроматографического анализа, который показал положительный результат на марихуану. Факт курения смеси Юрков А.С. подтверждал при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 23, 28 N **), а также подтверждает в настоящей жалобе (стр. 2 жалобы).

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При таких обстоятельствах признание акта медицинского освидетельствования в отсутствии справки о результатах химико-токсикологического исследования недостаточным доказательством нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии наркотического опьянения, не влечёт недействительность данного доказательства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ составлен 3 февраля 2011 года, тогда как обстоятельства, вменяемые Юркову А.С. в правонарушение, имели место 5 февраля 2011 года, не влекут признание протокола недопустимым доказательством. Допущенная должностным лицом описка может быть исправлена путём подачи соответствующего заявления.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 142 Чайковского муниципального района Пермского края от 07 февраля 2011 года оставить без изменения, жалобу Юркова А.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда - подпись - А. И. Бестолков