Определение Пермского краевого суда от 08 августа 2011 г. по делу N 33-8007

Судья: Зарифуллина Л.М. Дело N 33-8007

г.Пермь 08.08.2011г.

КАССАЦИННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия оп гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Балуевой Н.А., судей: Мехоношиной Д.В., Панковой Т.В., при секретаре Шейко Е.В.,

рассмотрела 08 августа 2011 года в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по кассационной жалобе Можаевой А.В. на решение Кировского районного суда г.Перми от 14 июня 2011г., которым постановлено: взыскать с Можаевой А.В. в пользу Открытого акционерного общества " ***" задолженность по кредитному договор)"N 5209-163/00019 от 09 ноября 2007 года: задолженность по кредиту в размере 2 432 305.39 рубля, задолженность по уплате процентов в размере 209 911.3 рубля, неустойку за просроченный кредит в размере 14 3 14.9 рубля, неустойку за просроченный проценты в размере 11000 рублей, итого: 2 667 531,59 рубля, в удовлетворении остальной част требований о взыскании неустойки за просроченные проценты -отказать. Взыскать с Можаевой А.В. в пользу Открытого акционерного общества " ***" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 537.66 рубля, в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по уплате госпошлины - отказать. Обратить взыскание на заложенное имущество - четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ****. общей площадью 70.1 кв.м. в т.ч. жилая 47.4 кв. м. на 2 этаже 2-х этажного кирпичного жилого дома, путем реализации его с публичных тортов, определив начальную продажную цену указанной квартиры, с которой начинаются торги, в размере 1 620 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., пояснения Можаевой А.В., представителя истца - Я., изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ОАО ***" обратилось в суд с иском к Можаевой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору ** от 09 ноября 2007 года в сумме 2 772 832.45 рубля: задолженность по кредиту - 2 432 305.39 рубля; задолженность по уплате процентов - 209 911.3 рубля; неустойка за просроченный кредит - 14 3 14,9 рубля, неустойка за просроченные проценты - 116 300.86 рубля; обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Можаевой А.В. - 4-х комнатную квартиру, общей площадью 70,1 кв. м, расположенную по адресу: ****; определении начальной продажной стоимости в размере 1 620 000 рублей, определив способ продажи заложенного имущества -публичные торги, и взыскании расходов по уплате госпошлины.

В обоснование иска указав, что 09 ноября 2007 года между ОАО " ***" и Можаевой А.В. был заключен кредитный договор N 5209-163/00019 по которому Банк предоставил кредит в размере 2 520 000 рублей сроком на 240 месяцев под 12.5 % годовых. Целевое назначение кредита согласно п. 1.2 Договора - на приобретение Можаевой А.В. по договору купли-продажи от 09 ноября 2007 года в собственность квартиры по ****, стоимостью 1 000 000 рублей. Обязательство по предоставлению кредита банк выполнил путем перечисления на счет заемщика денежных средств, что подтверждается мемориальным ордером JV" 1882826 от 16 ноября 2007 года. В соответствии с п. 1.1 кредитного договора Заемщик обязался возвратить кредит согласно Графику возврата кредита и уплаты процентов, а также уплатить Банку проценты на сумму кредита в соответствии с условиями кредитного договора. В течение срок действия кредитного договора, заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами.

В суде представитель истца поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным выше. Дополнительно указав, что до 30 июня 2010 года, ответчик допускал нарушение сроков погашения кредита и процентов по нему, с 30 июня 2010 года по дату рассмотрения дела ответчиком ни одного платежа в счет погашения образовавшейся задолженности, не произведено. Неустойка на сумму кредита и процентов рассчитана за период с 03 февраля 2009 года по 09 марта 2011 года.

Ответчик в суд не явилась. Судом принято вышеприведенное решение, об отмене которого просит Можаева А.В., указывая в кассационной жалобе на то, что судом было вынесено решение без учета мнения ответчика по обстоятельствам дела. Она просила дел слушанием отложить, однако судом причина неявки была признан неуважительной. Считает, что суд дал неправильную оценку причинам неявки ее в судебное заседание 14.06.2011г. т.к., она заблаговременно передала в суд заявление об отложении заседания. Ввиду невозможности явиться в судебное заседание она не смогла представить письменные возражения по иску и оригиналы документов, запрашиваемых судом. Ко дню судебного заседания 14.06.2011г. ее ребенок был еще болен, поэтому справку она смогла получить только 17.06.2011г. и не смогла представить ее в судебное заседание. Она воспитывает ребенка одна и его не с кем оставить. У нее имеются возражения, которые могут повлиять на выводы суда. Считает, что истцом неправильно произведен расчет процентов за пользование суммой кредита. Считает, что рыночная стоимость квартиры не соответствует реальности.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам.

Судом первой инстанции были верно применены нормы материального права (ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 819-821, 809,810 ГК РФ, п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09 ноября 2007 года между ОАО " ***" (Банк), и Можаевой А.В. (Заемщик), заключен кредитный договор **. по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 2 520 000 рублей, сроком на 240 месяцев, с условием уплаты процентов в размере 12.5% годовых (п. 1.1 Договора).

Кредит предоставлен для целевого использования, а именно на приобретение Можаевой А.В. по договору купли - продажи квартиры б/н от 09 ноября 2007 года в собственность квартиры, расположенной по адресу: **** стоимостью 1 000 000 рублей. Размер кредита на приобретение квартиры - 720 000 рублей (п. 1.2.1 договора). Целевое использование оставшейся суммы кредита - 1 800 000 рублей - на осуществление неотделимых улучшений приобретаемой квартиры (п. 1. 2.2 договора). Согласно п. 2.1. Кредитного договора кредит предоставляется Заемщик) путем перечисления денежных средств на текущий счет заемщика в течение 2 рабочих дней с даты подписания заявления на выдачу кредита всей суммы кредита. Исполнение заемщиком обязательств по договору по настоящему договору обеспечивается залогом (ипотекой) квартиры в силу закона (п. 1.-4. 1.4.1 договора).

Суд пришел к выводу о том, что обязательства истца по кредитному договору исполнены в полном объеме, денежные суммы получены заемщиком от банка.

Согласно п. 2.4.1 (п.п. "а") кредитного договора Банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по закладной путем предъявления письменного требования о досрочном возврате остатка ссудной задолженности, начисленных процентов за пользование пой суммой, суммы неустоек и исполнении всех иных обязанностей по обеспеченному ипотекой денежному обязательству, удостоверенному закладной при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по обязательству, удостоверенному закладной, более па 30 календарных дней или при просрочке в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение двенадцати месяцев, если даже каждая просрочка незначительна.

В суде установлено, что обязательства по кредитному договору ответчиком Можаевой А.В. исполняются ненадлежащим образом: платежи производились несвоевременно, с нарушением графика платежей, последняя оплата в погашение кредита и процентов по нему произведена ответчиком 30 июня 2010 года в размере 28 640 рублей.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно признал причину ее неявки в суд неуважительной и рассмотрел дело в ее отсутствие.

Ответчик была извещена о дне слушания дела надлежащим образом, в заявлении указала, что не может явиться в связи с болезнью ребенка. Однако, такая причина неявки верно признана судом неуважительной, поскольку состояние здоровья самой ответчицы позволяло ей участвовать в судебном заседании и представить все необходимые доказательства в подтверждение своих доводов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает нарушений ГПК РФ, влекущих отмену решения суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом неверно произведен расчет процентов за пользование суммой кредита и что не соответствует реальности стоимость квартиры, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в ходе разрешения спора данные доводы ответчиком не заявлялись, и не было представлено соответствующих доказательств.

Судом же был исследован расчет задолженности и суммы, подлежащей взысканию. Расчет, предоставленный истцом, судом проверен, признан обоснованным.

Согласно отчету N 999/35 об оценке объекта, выполненному ООО " ****" по состоянию на 21 марта 2011 года, рыночная стоимость вышеуказанной квартиры по состоянию составляет 1 620 000 рублей.

Ответчиком указанная рыночная стоимость имущества на дату обращения истца в суд также не оспорена. У суда отсутствовали основания не доверять данному отчету.

Таким образом, судом первой инстанции были верно определены все обстоятельства. Имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследованы все доказательства, им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Решение следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 199,361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Перми от 14 июня 201 года по доводам, изложенным в кассационной жалобе Можаевой А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: