Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 августа 2011 г. по делу N 33-8032

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Балуевой Н.А., судей Панковой Т.В., Ивановой Т.В.

рассмотрела 10 августа 2011 года в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Белогуровой Л.В. на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 02 июня 2011 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Белогурова В.А., Белогуровой Л.В., Белогурова Л.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью " ***" задолженности по оплате за обслуживание и содержание жилья, коммунальных услуг в сумме 145 947 руб. 15 коп., пени в сумме 2 652 руб. 34 коп. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Балуевой Н.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО " ***" обратилось в суд с иском к Белогурову В.А., Белогуровой Л.В., Белогурову А.В. о солидарном взыскании задолженности по квартплате и коммунальным платежам, пени, указывая, что с 2007 года ответчики не исполняют свои обязанности по оплате управляющей компании за содержания жилья и коммунальные услуги, задолженность составляет 145 947, 15 руб.

Судом принято решение об удовлетворении исковых требований, размер неустойки уменьшен в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В кассационной жалобе Белогурова Л.В. просит решение суда отменить по следующим основаниям. Полагает, что суд необоснованно не учёл то обстоятельство, что ответчик Белогуров В.А. не является членом её семьи с 2003 года, так как брак между ними расторгнут. Она (ответчик) производила оплату за себя и троих детей, между тем начисления производились и на бывшего супруга (Белогурова В.А.), несмотря на то, что решением суда от 20.06.2008 года установлено, что он не проживает по указанному адресу, в связи с чем она просила произвести перерасчёт. Кроме того, истцом не соблюдались требования температурного режима горячей воды, ненадлежащим образом содержался дом. Так же, судом не учтено, что расчёт произведён с учётом Белогурова А.А. с февраля 2007 года по июль 2008 года, между тем ответчиком он не привлечён, её родственником не является, самостоятельно обязан нести ответственность по оплате.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч.1 ст.347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в квартире N **** ответчики проживают на основании договора социального найма, нанимателем является Белогуров В.А.; в этом жилом помещении зарегистрированы проживающими Белогуров В.А., его бывшая супруга Белогурова Л.В., сыновья -Белогуровы Ф.В., А.В., дочь - Белогурова М.В., отец - Белогуров А.А. (был зарегистрирован проживающим по указанному адресу с 29.04.76 года по 24.07.2008 года). Задолженность за содержание жилья и по коммунальным платежам за период с 01.02.2007 года по 01.04.2011 года составляет 145 947,15 руб. Данная задолженность определена на основании сведений о регистрации по месту жительства вышеназванных лиц, отсутствии сведений по оплате соответствующий платежей за другое жилое помещение.

Установив данные обстоятельства, суд правомерно пришёл к выводу о том, что в соответствии с.2 ст.69 ЖК РФ ответчики несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма, в том числе по оплате за содержание жилья и коммунальных услуг. Соответственно, истец вправе предъявить требования к любому из солидарных должников (п.1 ст.323 ГК РФ). Круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определён частью 1 ст.69 ЖК РФ, к ним относятся супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним. Частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма, поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Из материалов дела следует, что соответствующее соглашение не заключено, поэтому доводы ответчика о том, что с неё неправомерно взысканы в солидарном порядке вышеназванные платежи не состоятельны.

Ссылка Белогуровой Л.В. на принятое судом решение от 22.07.2008 года, которым установлен факт вынужденного непроживания Белогурова В.А. в вышеназванной квартире, выводы суда не опровергает и не является основанием для освобождения Белогуровой Л.В. от обязанности нести солидарную ответственность по платежам перед управляющей компанией.

Доводы о ненадлежащем оказании услуг по содержанию дома и предоставлению коммунальных услуг без наличия соответствующих встречных требований не имеют правового значения для разрешения спора, поэтому на законность принятого судом решения не влияют.

С учётом изложенного, остальные доводы, указанные в кассационной жалобе, выводы суда не опровергают, поэтому отмену обжалуемого решения не влекут.

Руководствуясь абз.2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г.Перми от 02 июня 2011 года по доводам, изложенным в кассационной жалобе Белогуровой Л.В., оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: