Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 08 августа 2011 г. по делу N 33-7933

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Балуевой Н.А., судей: Мехоношиной Д.В., Панковой Т.В., при секретаре Шейко Е.В.,

рассмотрела 08 августа 2011 года в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по кассационной жалобе Осинцева А.В. на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 25 мая 2011 года, которым постановлено: Осинцеву А.В. к ООО " ***" об обязании представить отчет о доходах и расходах по техническому содержанию и текущему ремонту в период с 2006 по 2010 годы с полной расшифровкой, копии счетов ООО " **" за 2006-2010 годы, возмещении судебных расходов по госпошлине, - отказать.

Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., пояснения представителя истца - Р., изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Осинцев А.В. обратился в суд иском к ООО " ***" (далее ООО " ***") с требованием о предоставлении отчета о доходах и расходах по техническому содержанию и текущему ремонту в период с 2006-2010 год с полной расшифровкой, копии расшифровок расчетов за тепловую энергию за 2006-2010 год, копии счетов ООО " **" за 2006-2010 год, копии актов об электропотреблении за 2006-2010, возмещении понесенных судебных расходов. Свои требования истец мотивирует тем, что управление многоквартирным домом по **** осуществляет ООО " ***", истец является собственником квартиры в указанном доме и исправно исполняет свои обязанности. При этом ответчик ни разу не представлял отчета о расходовании денежных средств жильцов, ремонт в доме не производил. Только 20.12.2010 был проведен частичный ремонт подъездов.

Определением суда от 25.05.2011 принят отказ истца от части требований об обязании ответчика представить копии расшифровок расчетов за тепловую энергию за 2006-2010 год, копии актов об электропотреблении за 2006-2010. Производство по делу в данной части прекращено.

В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении иска настаивают в оставшейся части, в своих пояснениях подтверждают обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика в суде с иском не согласен.

Судом принято вышеприведенное решение, об отмене которого просит Осинцев А.В., указывая в кассационной на то, что с момента заключения договора управления многоквартирным домом с 2006г. по 2010год не проводились собрания. ООО ***" ненадлежащим образом отчитывался за полученные денежные средства. Перечень работ, указанный в приложении N1 к договору управления многоквартирным домом ответчиком не проводился. Не проводится уборка общих помещений, придомовой территории, не вывозится мусор и т.д. Ни разу не проводилось собраний. Считает, что нельзя принимать во внимание то, что форма отчета и порядок ее предоставления управляющей компанией собственникам должны согласовываться.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов кассационной жалобы (ч.1 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Осинцев А.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ****. Управление многоквартирным домом по **** на основании протокола N 17 от 19.10.2006 осуществляет ООО " ***".

Согласно условий договора управления многоквартирным домом между ООО " ***" и Осинцевым А.В. от 01.12.2006 г. отчет об исполнении договора управления за год управляющая компания представляет в течение 1 квартала следующего года.

Как следует из обращения Осинцева А.В. в адрес ООО " ***" от 21.12.2010 входящий N 630, он обращался с требованием к ответчику о представлении отчета о проделанной работе за период 2009-2010 годов. Из представленных в суд выпусков информационно-аналитической газеты "Территория-ПЕРМЬ" за 30.03.2010 и 12.03.2011 следует, что ООО " ***" представил отчет о проделанной работе по текущему ремонту за год, в том числе в доме ****.

Суд исследовав довод истца о том, что представленные ООО " ***" отчеты о проделанной работе являются не полными, фактически представлены сведения только по текущему ремонту обоснованно нашел их несостоятельными. Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что форма отчета и порядок его представления управляющей организацией собственникам между сторонами договора управления не согласовывались. При этом вопрос о форме отчета управляющей организации в жилищном законодательстве не урегулирован.

При таких обстоятельствах, поскольку в договоре согласованных формы и порядка представления отчета не предусмотрено и не урегулирование на законодательном уровне данного вопроса, размещение отчета в общедоступном средстве массовой информации - в информационно-аналитической газете "Территория-ПЕРМЬ" является надлежащим исполнением управляющей компанией обязательств по предоставлению отчета собственникам помещений.

Принимая во внимание, что Осинцев А.В. не обращался в ООО " ***" с требованием о предоставлении ему отчета о доходах и расходах по техническому содержанию и текущему ремонту за период с 2006 года по 2008 год (включительно), что не оспаривается истцом в судебном заседании, ответчик не отказывал истцу в предоставлении указанной выше информации, суд пришел к верному выводу о том, что в данном случае отсутствует предмет спора.

Кассационная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения суда.

Судом первой инстанции при разрешении спора были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы все доказательства и доводы сторон, им дана надлежащая оценка. При этом были верно применены нормы материального права и не было допущено нарушений норм ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что решение следует оставить без изменений. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г.Перми от 25 мая 2011 года по доводам, изложенным в кассационной жалобе Осинцева А.В., оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: