Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 августа 2011 г. по делу N 33-8139

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Балуевой Н.А., судей Панковой Т.В., Ивановой Т.В. при секретаре Шейко Е.В.

рассмотрела 10 августа 2011 года в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Дедика Ю.С. на решение Свердловского районного суда г.Перми от 08 апреля 2011 года, которым Лошкареву А.В., Дедик Ю.С. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО " ***" о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения.

Заслушав доклад судьи Балуевой Н.А., пояснения Дедика Ю.С., настаивавшего на доводах, изложенных в кассационной жалобе, Лошкарева А.В., считающего кассационную жалобу обоснованной, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дедин Ю.С., Лошкарев А.В. обратились в суд с иском к ООО " ***" о признании права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ****, на нежилые помещения подвала NN18-22 (согласно техническому плану помещений) общей площадью 156,3 кв.м, указывая, что они являются собственниками квартир N11,12 в данном доме, спорные помещения в подвале являются общей собственностью собственников многоквартирного дома, так как предназначены для обслуживания более одной квартиры.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Дедик Ю.С. просит решение суда отменить по следующим основаниям. Полагает, что решение необоснованно, суд не учёл сложившуюся судебную практику по возникшим между сторонами правоотношениям, не учёл, что на момент приватизации первой квартиры в доме (в октябре-ноябре 1992 года) подвальное помещение не было предназначено для самостоятельного использования, спорное помещение соответствует требованиям ст.36 ЖК РФ. Спорные помещения предназначены для обслуживания более одного жилого помещения, что подтверждается заключением ООО " *", письмом управляющей компании ООО " **", фотографиями спорных помещений NN18-22. Согласно указанию Минрегиона РФ от 04.04.2007 года органы муниципальной власти отстранены от разрешения вопросов по определению состава общего имущества в многоквартирном доме. При разрешении спора суд неправомерно исходил из цифрового обозначения спорных помещений, не учёл, что ОА " ****" не являлось собственником спорных помещений, данные помещения находились в его хозяйственном ведении до 2003 года. При разрешении спора ответчик ш оспаривал факт наличия в подвале инженерных коммуникаций, запорной арматуры, ш ссылался на решение арбитражного суда. Спорные помещения подвала не являются самостоятельными помещениями, так как отдельного входа в эти помещения не имеете: (вход через подъезд дома). Ранее они не использовались для размещения магазинов и кафе Смена собственников спорных помещений может привести к разрушению конструкции дома, так как каждый собственник производит соответствующие перепланировки. Кроме того, судом необоснованно длительное время рассматривалось данное дело, судебно заседание 01.04.2011 года фактически не состоялось.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч.1 ст.347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцы являются собственниками жилых помещений (NN11,12) в многоквартирном доме N ****. Согласно постановлению Администрации города Перми от 01.04.2003 года жилой дом принят в состав муниципальной собственности. На основании постановления данного муниципального органа от 23.04.2004 года 28.09.2007 года зарегистрировано право собственности Муниципального образования "город Пермь" на спорные нежилые помещения. На основании договора купли-продажи от 26.02.2008 года 25.03.2008 года зарегистрировано право собственности на спорные помещения за ООО " ***", являющимся покупателем этих объектов.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцы не доказали факт предназначения спорных помещений (NN18-22) для обслуживания более одного помещения (технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование - п.1 чЛ ст.36 ЖК РФ).

Судебная коллегия считает доводы, изложенные в кассационной жалобе, не влекущими отмену принятого судом решения. Доводы истца, указанные в жалобе, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, которым в решении суда дана надлежащая оценка - письменным доказательствам, показаниям свидетеля (ст.67, ч.4 ст. 198 ГПК РФ). Так, доказательство, на которое ссылается истец в обоснование своих доводов (заключение ООО " *"), безусловно не свидетельствует о соответствующем назначении спорных объектов - техническому подвалу в смысле, изложенном в п.1 ч.1 ст.36 ЖК РФ. Кроме того, в данном заключении исследованы помещения NN19-22.1; в отношении помещения N18 исследования не проводилось; проведено исследование помещения N22.1, в отношении которого исковых требований не заявлено.

Доводы истца о том, что суд необоснованно исходил из цифрового обозначения спорных помещений в технической документации, выводы суда не опровергают, так как выводы суда основаны не только на технической документации, но на других доказательства, имеющиеся в материалах дела. В частности суд дал оценку имеющимся в материалах дела договорам аренды спорных помещений, как самостоятельных объектов. Кроме того, согласно акту обследования от 11.07.2007 года, утверждённому начальником /правления по распоряжению муниципальным имуществом общедомовое инженерное оборудование дома (бойлерная, водомерный узел) расположено в помещении NXV11.

Доводы о длительном рассмотрении дела, а также о том, что судебное заседание )1.04.2011 г. (дело рассмотрено судом 08.04.2011 года) не состоялось, на законность принятого судом решения не влияют, поэтому его отмену не влекут.

Доводы о возможном разрушении конструкций в связи со сменой собственника для разрешения данного спора правового значения не имеют, поэтому отмену решения суда также не влекут.

С учётом изложенного, остальные доводы, указанные в кассационной жалобе, не являются основанием для отмены принятого судом решения, поэтому решение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь абз. 2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г.Перми от 08 апреля 2011 года по доводам, изложенным в кассационной жалобе Дедика Ю.С., оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: