Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 августа 2011 г. по делу N 33-8142

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А. А.,

судей Лапухиной Е. А., Веретновой О. А.

при секретаре Новгородцевой А. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 15 августа 2011 года дело по кассационным жалобам Ощепковой О. В. и МУ " ***" на решение Нытвенского районного суда Пермского края от 11 июля 2011 года, которым постановлено:

взыскать с Ощепковой О. В. в пользу муниципального учреждения " ***" излишне выплаченную заработную плату в виде ежеквартальной премии за 1,2,3,4 кварталы 2010 года 1 квартал 2011 года в размере 40 421,93 руб. и государственную пошлину в доход местного бюджета 1 412,66 руб.

Заслушав доклад судьи Веретновой О. А., объяснения представителя истца М., ответчика Ощепковой О. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Нытвенского муниципального района предъявила иск Ощепковой О. В. о взыскании излишне выплаченной ежеквартальной премии за 1,2,3,4 кварталы 2010 года, 1 квартал 2011 года в размере 40 421,93 руб., ссылаясь на то, что ответчик производил начисление себе премии в размере 75% от должностного оклада, тогда как премия должна была составлять не более 25%.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик Ощепкова О. В. иск не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе МУ " ***" (МУ " ***") просит решение отменить, поскольку суд разрешил вопрос об его правах, не привлекая к участию в судебном заседании.

В кассационной жалобе Ощепкова О. В. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность, расчет премии ею был произведен правильно, исходя из фактически отработанного времени.

В отзыве на кассационную жалобу представитель истца просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в ней (пункт 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему:

Как установлено судом первой инстанции в соответствии с пунктом 7.5. Положения о системе оплаты труда работников МУ " ***" размеры премирования директора МУ " ***", порядок и критерии его выплаты устанавливаются главой администрации Нытвенского муниципального района в соответствии с Приложением N10.

В Приложении N 10 установлено, что премия директору МУ " ***" Нытвенского района производится ежеквартально в сумме до 25% от оклада при условии достижения показателей стимулирования.

Решение о выплате директору МУ " ***" Ощепковой О.В. квартальной премии находится в исключительной компетенции главы администрации Нытвенского муниципального района, которым от имени работодателя подписан трудовой договор с ответчицей.

Из распоряжения от 27.04.2010г. N 93 следует, что премия за 1 квартал 2010г. выплачивается в размере 25% месячного должностного оклада. При этом в п.2 данного распоряжения указано: контроль за исполнением распоряжения оставляю за собой.

Установив эти обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что выплата премии ответчице полностью зависела от решения работодателя, и Ощепкова О.В. была не вправе самостоятельно начислять себе премию в трехкратном размере (75% вместо 25%), начисление ею себе премии в размере 75% от оклада необоснованно.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате самовольного установления размера премии в размере, превышающем установленные размеры, ответчик получил в виде премии излишне 40 421,93 руб. в связи с чем, удовлетворил иск, взыскав эту сумму с ответчика.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Ощепковой О. В., на правильность решения не влияют и отмены его не влекут. Как указано выше, Ощепкова О. В. производила расчет премии, исходя из фактически отработанного времени, а не из оклада, как указано в Положении о системе оплаты труда работников МУ " ***" Нытвенского муниципального района. Таким образом, суд установил, что премия Ощепковой О. В. была выплачена излишне в связи с ее неправомерными действиями, а, следовательно, в соответствии с положениями пункта 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату. Выражая несогласие с выводом суда, Ощепкова О. В. не ссылается конкретный нормативный акт, который бы позволили ей производить начисление квартальной премии в размере 75% вместо 25%.

Доводы кассационной жалобы МУ " ***" Нытвенского муниципального района отмены решение не влекут, поскольку дополнительные обязанности на учреждение судебным решением не возложены. МУ " ***" в качестве ответчика не привлекалось, по сути, его процессуальное положение - третье лицо без самостоятельных требований. Взыскание с ответчика излишне выплаченной премии, то есть возложение на нее обязанности возвратить деньги в кассу муниципального учреждения, не свидетельствует о том, что на муниципальное учреждение возложены дополнительные обязанности. После поступления денег на расчетный счет, МУ " ***" не лишено возможности возвратить деньги в бюджет муниципального образования.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения состоявшегося решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нытвенского районного суда Пермского края от 11 июля 2011 года по доводам, изложенным в кассационных жалобах Ощепковой О. В. и МУ " ***", оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: