Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 августа 2011 г. по делу N 33-8201

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе :

председательствующего Гилевой М.Б.

и судей Ворониной Е.И., Нечаевой Н.А.

при секретаре Кармановой Ж.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 15 августа 2011 года дело по кассационной жалобе Истоминой А.М. на решение Оханского районного суда Пермского края от 05 мая 2011 года, которым постановлено :

Исковые требования Вяткиной Г.В. удовлетворить.

Признать Голощапову Т.Л., Истомину А.М. и её малолетнюю дочь - Май Д.Д. - утратившими право пользования жилым помещением, расположенным в ****.

В удовлетворении исковых требований Голощаповой Т.Л. отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Гилевой М.Б., объяснения ответчика Истоминой A.M., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вяткина Г.В. обратилась в суд с иском к Голощаповой Т.Л., Истоминой A.M., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Май Д.Д. о признании ответчиков не приобретшими права пользования квартирой N ****.

Свои требования Вяткина Г.В. мотивировала тем, что является собственником 1 / 2 доли дома и земельного участка в двухквартирном доме по адресу ****. В 1999 году на условиях найма она предоставила жилое помещение знакомому Г. Он один вселился, пользовался жилым помещением и земельным участком, поддерживал надворные постройки в надлежащем состоянии, следил за придомовой территорией. После смерти Г. в 2006 году жилым помещением никто не пользуется, строения разрушаются. Ответчики - члены семьи Г., зарегистрированы в 2003 году в доме без ее согласия, проживали совместно с ним, после его смерти право пользования утратили.

Впоследствии истец Вяткина Г.В. изменила свои исковые требования и просила признать ответчиков утратившими право пользования принадлежащим ей жилым помещением, так как их регистрация нарушает ее права на пользование и распоряжение собственностью.

Ответчик Голощапова Т.Л. обратилась со встречными исковыми

требованиями к Вяткиной Г.В. о признании права собственности на 1/2 долю дома и земельного участка по ул. **** указав, что в феврале 2001 года купили у Вяткиной Г.В. в общую совместную собственность с супругом Г., указанное имущество не оформив сделку в установленном законом порядке. Полностью оплатив недвижимость, вселились всей семьей в спорное жилое помещение, зарегистрировались по месту жительства, несли бремя содержания имущества. Вяткина Г.В. оформила расписку о получении денежных средств от Г., передала ему домовую книгу, однако от оформления сделки и регистрации перехода права собственности стала уклоняться. В 2006 году Г. умер. Строение стало разрушаться, проживание в нем было опасно, поэтому она и дочь, которая к тому времени уже создала свою семью, перестали пользоваться жилым помещением, более трех лет не проживают по месту регистрации. Поскольку договор купли-продажи недвижимости покупатели исполнили, а продавец уклоняется от его надлежащего оформления и государственной регистрации, просит признать право собственности на основании решения суда.

Истец Вяткина Г.В. в судебное заседание не явилась, была извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца на иске настаивала, встречные требования не признала.

Ответчик Голощапова Т.Л. и ее представитель с иском Вяткиной Г.В. не согласились, на встречном иске настаивали.

Ответчик Истомина A.M. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была надлежаще уведомлена, об отложении рассмотрения дела не просила. Из ранее данных пояснений Истоминой A.M. усматривается, что она не признает исковые требования о признании ее и малолетней дочери Май Д.Д. утратившими право пользования жилым помещением и земельным участком, поскольку вселилась в дом вместе с родителями, которые купили его у Вяткиной Г.В., жила в нем, зарегистрирована по месту жительства. Другого жилья не имеет, в спорном доме не проживает из-за его технического состояния опасного для жизни. Создав свою семью, живет в г. Перми, снимает квартиру у частного лица. Сохраняет право пользования спорным имуществом так как Вяткиной Г.В. оно не принадлежит.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ответчик Истомина A.M. указывая, что суд в нарушение ст. 67 ГПК РФ дал неверную, ошибочную оценку представленным доказательствам, что привело к необоснованному и незаконному решению. Суд, удовлетворив ее ходатайство о вызове свидетелей Щ.и М., не добился их явки и рассмотрел дело не допросив их. Дом, расположенный по адресу **** в 2001 году был продан Вяткиной Г.В. ее семье. При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для отказа в иске Голощаповой Т.Л. Полагает, что установленные судом обстоятельства не подтверждены соответствующими доказательствами, вследствие чего были неверно применены нормы материального права.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в кассационной жалобе ответчика Истоминой A.M.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством настоящим Кодексом.

В силу ст. 35 ЖК РФ, случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Положениями ст. 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Разрешая заявленный спор, суд правомерно исходил из того, что истец Вяткина Г.В., как собственник спорного жилого помещения, вправе требовать в судебном порядке признания ответчиков утратившими право пользования этим жилым помещением, поскольку последние членами ее семьи не являются, совместно с собственником не проживают, самостоятельного права пользования ответчики не приобрели. Наличие регистрации ответчиков в спорном жилом помещении нарушает права истца по осуществлению ее правомочий собственника.

Как установил суд, вселение ответчиков в квартиру N **** имело место в качестве членов семьи Г. Сам Г. был вселен в спорное жилое помещение с согласия собственника, в 2006 году он умер. Объективных и бесспорных доказательств, которые бы подтверждали доводы ответчиков о том, что 1/2 доля жилого дома была приобретена Голощаповыми у Вяткиной Г.В. в 2001 году, в деле не имеется и ответчиками суду не представлено. Не имеется указания на такие доказательства и в кассационной жалобе.

Как правильно указал в решении суд, отсутствие письменного договора купли - продажи, в соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ, лишает стороны права в случае спора в подтверждение сделки и ее условий ссылаться на свидетельские показания Письменные доказательства факта заключения договора купли - продажи 1 / 2 доли жилого дома по адресу **** и передачи в счет стоимости доли денежных средств от Голощаповых Вяткиной Г.В. отсутствуют. Поэтому ссылка в кассационной жалобе на то обстоятельство, что судом не были исследованы все имеющиеся доказательства ( а именно не допрошены свидетели Щ. и М.), подтверждающие доводы стороны ответчиков, о незаконности решения не свидетельствует и его отмену не влечет.

Отсутствие у ответчиков каких - либо правовых оснований к занятию спорного жилого помещения, сохранению за ними права пользования этим жилым помещением, в силу ст. 35 ЖК РФ и ст., ст. 304, 218 ГК РФ, давали суду право для удовлетворения исковых требований Вяткиной Г.В. и отказа в иске Истоминой A.M. и Голощаповой Т.Л.

Оценка обстоятельств по делу и имеющихся по ним доказательств, требованиям ст. 67 ГПК РФ соответствует и доводами кассационной жалобы Истоминой A.M. не опровергается. Доводы кассационной жалобы следует признать несостоятельными, поскольку мотивы и правовые основания спора изложены в решении суда подробно и правильно, с анализом всех имеющихся доказательств, ссылкой на закон, оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе ответчика, не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Истоминой А.М. на решение Оханского районного суда Пермского края от 05 мая 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: