Заместитель председателя Пермского краевого суда А.И. Бестолков, рассмотрев жалобу Кристель В.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 144 Кунгурского муниципального района Пермского края от 24.05.2011 года и решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 28.06.2011 года, вынесенные в отношении Кристель В.В., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 144 Кунгурского муниципального района Пермского края от 24.05.2011 года Кристель В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 65).
Решением судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 28 июня 2011 года постановление мирового судьи судебного участка N 144 Кунгурского муниципального района Пермского края от 24.05.2011 года оставлено без изменения, жалобы Кристель В.В. - без удовлетворения (л.д. 84-86).
В настоящей жалобе заявитель просит отменить данные судебные акты.
Дело об административном правонарушении было истребовано 06.07.2011 года и поступило в Пермский краевой суд 21.07.2011 года.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы защитника, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
В силу положений ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Согласно положениям пунктов 7 и 8 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23) указано, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения... Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами.
Из материалов дела усматривается, что 24 февраля 2011 года 00 час. 15 мин. на ул. **** г.Перми Кристель В.В., находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем /марка/ государственный регистрационный знак **, чем нарушил п. 2.7 Правила дорожного движения.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 24.02.2011г. 59 ВР 029880 (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому по результатам освидетельствования у Кристель В.В. установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Кристель В.В. согласен (л.д. 7); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.8); объяснениями понятых М. , В. , из которых следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Кристель В.В. проведено в их присутствии, с результатом освидетельствования - показаниями прибора 0, 81 мг/л. Кристель В.В. согласился (л.д. 9-10); рапортом инспектора полка ДПС П. и объяснениями инспектора полка ДПС П1., из которых следует, что Кристель В.В. управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, в связи с этим Кристель В.В. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, с результатом освидетельствования - показаниями прибора 0, 81 мг/л. Кристель В.В. согласился.
Судебными инстанциями все доказательства оценены в их совокупности с соблюдением правил, установленных ст. 26.11 КоАП РФ. На основании собранных доказательств в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ установлено наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия и его виновность.
Доводы жалобы о том, что освидетельствование проведено в отсутствии понятых, являются несостоятельными.
Из материалов дела усматривается, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Кристель В.В. и его отстранение от управления транспортным средством проведено в присутствии двух понятых, в протоколах (л.д. 6, 8), акте освидетельствования (л.д. 7) указаны их данные, стоят их подписи. Наличие понятых, указанных в перечисленных документах, Кристель В.В. заверил своей подписью. При этом каких-либо замечаний об отсутствии понятых Кристель В.В. в протоколе не указал. Следовательно, у мирового судьи отсутствовали основания полагать, что понятые при оформлении материала отсутствовали, в связи с этим мировой судья законно и обоснованно не принял в качестве допустимых доказательств: показания свидетелей М.,В. и их заявления, оценив их критически.
Факт совершения Кристель В.В. правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в судебных актах. Таким образом, вывод суда о наличии события правонарушения и виновности Кристель В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
Доводы жалобы о невиновности Кристель В.В. являются несостоятельными и опровергаются собранными по делу доказательствами.
Наказание назначено мировым судьей с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, с учетом личности правонарушителя, в пределах санкции, предусмотренной статьей 12.8 ч.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.8-4.1 КоАП РФ.
Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.
Руководствуясь ч.2 ст.30.13, п.1 ч.2 ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
Оставить постановление мирового судьи судебного участка N 144 Кунгурского муниципального района Пермского края от 24.05.2011 года и решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 28.06.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Кристель В.В. без изменения, а его жалобу, рассмотренную в порядке надзора - без удовлетворения.
Заместитель председателя подпись А.И. Бестолков
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.