Постановление Пермского краевого суда от 09 сентября 2011 г. по делу N 4А-796/2011

Заместитель председателя Пермского краевого суда Сурков П.Н ., рассмотрев жалобу Ширинкина В.А. на постановление мирового судьи судебного участка N29 Мотовилихинского района г.Перми от 15 июня 2011 года и решение судьи Мотовилихинского районного суда г.Перми от 26 июля 2011 года, вынесенные в отношении Ширинкина В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N29 Мотовилихинского района г.Перми от 15 июня 2011 года Ширинкин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца (л.д.35-36).

Решением судьи Мотовилихинского районного суда г.Перми от 26 июля 2011 года постановление мирового судьи судебного участка N29 Мотовилихинского района г.Перми от 15 июня 2011 года оставлено без изменения, жалоба Ширинкина В.А. - без удовлетворения (л.д.58-62).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 15 августа 2011 года, Ширинкин В.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

Дело об административном правонарушении было истребовано и поступило в Пермский краевой суд 06 сентября 2011 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для отмены судебных актов не нахожу.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее -Правила дорожного движения) предписывает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами

В соответствии с разделом 3 "Запрещающие знаки" приложения N 1 к Правилам дорожного движения знак 3.20 "Обгон запрещен" вводит запрет на обгон всех транспортных средств.

На основании ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные нуги встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи -наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что 02 мая 2011 года в 17:05 водитель Ширинкин В.А. на ** м автодороги М7 Волга, управляя автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак **, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен", чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 6); схемой места совершения административного правонарушения (л.д.7); рапортом инспектора ДПС ГИБДД ГУВД по Пермскому краю П. (л.д.9); объяснениями Г. (л.д. 10), объяснениями инспектора ДПС ГИБДД ГУВД по Пермскому краю З. (л.д. 11), схемой дислокации дорожных знаков и разметки (л.д.17). Процессуальные документы замечаний Ширинкина В.А. не содержат.

Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст.26.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По правилам ст. 26.31 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Доводы, изложенные заявителем в жалобе, основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не являются.

Довод жалобы о том, что видеофиксация с места правонарушения необоснованно не принята мировым судьей в качестве подтверждения его невиновности в совершенном правонарушении, основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не является. Вина Ширинкина В.А. полностью подтверждается вышеперечисленными доказательствами по делу, оцененными судом в совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ. Кроме того, судом принято во внимание то обстоятельство, что указанная видеосъемка была произведена на прибор "Визир" ,работающий не в автоматическом режиме (л.д.9, 34 оборот).

Ссылка заявителя жалобы о заинтересованности сотрудников ДПС ГИБДД в исходе дела бездоказательна.

Довод заявителя о том, что сотрудником ДПС ГИБДД была дана неверная квалификация совершенного им правонарушения, является несостоятельным. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.10.2006 года N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23) по части 3 и 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

При этом факт совершения обгона транспортного средства на мосту через реку не освобождает Ширинкина В.А. от ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ за выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен" и пересечение сплошной линии горизонтальной разметки, наличие которых на месте совершения им правонарушения подтверждается схемой места происшествия, дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки.

Довод в жалобе о недостоверности показаний свидетеля Г. в части указания места совершения Ширинкиным В.А. правонарушения не влечет за собой отмену вынесенных по делу судебных актов. Показания свидетеля не противоречат материалам дела, в частности, протоколу об административном правонарушении, сведениям, содержащимся в рапортах сотрудников ДПС ГИБДД, схеме места совершения административного правонарушения, подписанной правонарушителем без замечаний.

Указание в жалобе на процессуальные нарушения, выразившиеся в отсутствии понятых при составлении в отношении Ширинкина В.А. протокола об административном правонарушении и изъятии у него водительского удостоверения, необоснованны.

На основании ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно только в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ, в случае составления протокола об административных правонарушениях по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ присутствие понятых не обязательно. Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 27.10 КоАП РФ в присутствии двух понятых осуществляется изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице и досмотре транспортного средства. Водительское удостоверение не относится к предметам, о порядке изъятия которых идет речь в указанной норме КоАП РФ. Порядок изъятия водительского удостоверения при совершении административного правонарушения, влекущего лишение права управления транспортными средствами, не предусматривает необходимости привлечения понятых.

Доводы жалобы Ширинкина В.А. о том, что мировым судьей и судьей районного суда не дана должная оценка материалам дела об административном правонарушении в его отношении, необоснованны. Как усматривается из представленных материалов, мировой судья рассмотрел дело и судья районного суда рассмотрел жалобу на вынесенное мировым судьей постановление в соответствии с требованиями гл.29 КоАП РФ и ст.30.6 КоАП РФ и вынесли обоснованные и законные правовые акты, в которых дана надлежащая оценка всем имеющимся доказательствам по делу об административном правонарушении и доводам жалобы правонарушителя, не согласиться с которой оснований не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N29 Мотовилихинского района г.Перми от 15 июня 2011 года и решение судьи Мотовилихинского районного суда г.Перми от 26 июля 2011 года, вынесенные в отношении Ширинкина В.А., оставить без изменения, жалобу Ширинкина В.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Пермского краевого суда подпись Сурков П.Н