Решение Пермского краевого суда от 21 сентября 2011 г. по делу N 12-291/2011

Судья Пермского краевого суда Бузмаков С. С., рассмотрев 21 сентября 2011 года в судебном заседании в г. Перми при секретаре Гладких Е.В., с участием Велижанина Н.П., потерпевшего П. жалобу Велижанина Н.П. на постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 31 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

6 июля 2011 года инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми в отношении Велижанина Н.П. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которым 26 мая 2011 года в 11 часов 45 минут Велижанин Н.П., управляя автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак **, двигаясь по **** в г. Перми, в районе дома ** в нарушение требований пункта 8.1 Правил дорожного движения при перестроении не предоставил преимущество в движении автомобилю /марка1/, государственный регистрационный знак **, под управлением Ю. и автомобилю /марка2/, государственный регистрационный знак **, под управлением П., в результате чего пассажиру автомобиля /марка2/ П1. причинён средней тяжести вред здоровью.

15 июля 2011 года дело об административном правонарушении направлено на рассмотрение в Индустриальный районный суд г. Перми в связи с проведением административного расследования на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 26 мая 2011 года, вынесенного старшим инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми.

В судебном заседании в районном суде Велижанин Н.П . вину в административном правонарушении признал, просил не назначать административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Потерпевшая П1. пояснила, что вред её здоровью причинён в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Велижанина Н.П., управлявшего автомобилем /марка/.

Потерпевшие П. и Ю. участие в рассмотрении дела не принимали.

Постановлением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 31 августа 2011 года Велижанин Н.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в краевой суд, Велижанин Н.П. просит об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу, указав, что назначенное по постановлению наказание в виде лишения специального права является необоснованным, так как ранее к административной ответственности он не привлекался, столкновение транспортных средств произошло по причине тихоходности автомобиля /марка/; в связи с лишением права управления транспортными средствами он теряет работу и не имеет возможности осуществлять постоянный необходимый уход за больной тёткой, проживающей в ****; постановление о привлечении к административной ответственности принято с нарушением требований статьи 29.6 КоАП Российской Федерации, так как дорожно-транспортное происшествие произошло 26 мая 2011 года, а постановление вынесено 31 августа 2011 года, то есть по истечении двух месяцев с момента совершения правонарушения, в связи с чем и протокол об административном правонарушении, и постановление являются незаконными.

В судебном заседании в краевом суде Велижанин Н.П. на доводах жалобы настаивал, дополнительно пояснив, что он и его супруга являются инвалидами второй группы, и транспортное средство необходимо для передвижения супруги, у которой имеется ****. Кроме того, автомобиль необходим для поездок на садовый участок, расположенный на расстоянии 3,5 км от остановки общественного транспорта, и поездок за продуктами пчеловодства на пасеку, находящуюся в заброшенной деревне в 130 км от г. Перми, куда маршрутные транспортные средства не ходят.

Потерпевший П. не возражал против изменения постановления судьи районного суда.

Потерпевшие Ю. и П1., будучи надлежащим образом извещёнными о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, -

влечёт наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, является нарушение лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, конкретных требований Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, которое повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения предусмотрено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Составляя протокол об административном правонарушении в отношении Велижанина Н.П. по части 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, инспектор по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми пришёл к выводу, что в действиях водителя автомобиля /марка/, государственный регистрационный знак ** ,усматривается нарушение требований пункта 8.1 Правил дорожного движения, а также пункта 8.4 Правил дорожного движения, исходя из объективной стороны правонарушения, изложенной в протоколе, - не предоставление при перестроении преимущества в движении транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Признавая водителя автомобиля /марка/ виновным в совершении вменённого ему административного правонарушения, судья обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о нарушении Велижаниным Н.П. требований пунктов 8.1, 8.4 Правил дорожного движения, которое привело к причинению средней тяжести вреда здоровью потерпевшей П1., то есть совершения Велижаниным Н.П. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 26 мая 2011 года в 11 часов 45 минут на **** в г. Перми Велижанин Н.П., управляя автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак **, двигаясь со стороны **** в направлении ****, в нарушение требований пунктов 8.1, 8.4 Правил дорожного движения при перестроении не предоставил преимущество в движении автомобилю /марка1/, государственный регистрационный знак **, под управлением Ю. и автомобилю /марка2/, государственный регистрационный знак **, под управлением П., движущимся попутно без изменения направления движения, в результате чего пассажиру автомобиля /марка2/ П1. причинён средней тяжести вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 6 июля 2011 года (л.д. 4); сообщением по КУСП от 26 мая 2011 года (л.д. 7); рапортом о полученных П1. травмах от 26 мая 2011 года (л.д. 8); справкой по дорожно-транспортному происшествию от 26 мая 2011 года (л.д. 11); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 26 мая 2011 года (л.д. 19 - 20а); протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 26 мая 2011 года (л.д. 21 - 24); письменным объяснением потерпевшего Ю. от 26 мая 2011 года (л.д. 30); письменным объяснением Велижанина Н.П. от 26 мая 2011 года (л.д. 31) и его объяснениями, данными в судебном заседании в районном суде; письменным объяснением потерпевшего П. от 26 мая 2011 года (л.д. 32); схемой дорожно-транспортного происшествия от 26 мая 2011 года (л.д. 33); письменным объяснением потерпевшей П1. от 3 июня 2011 года (л.д. 38) и её объяснениями, данными в судебном заседании в районном суде; заключением эксперта N ** м/д от 27 июня 2011 года (л.д. 46); другими собранными по делу доказательствами.

Оценка судьёй районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьёй 26.11 КоАП Российской Федерации. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Доводы жалобы не влекут отмену или изменение постановления судьи районного суда, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях Велижанина Н.П. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, а также не свидетельствуют о наличии по делу смягчающих административную ответственность Велижанина Н.П. обстоятельств.

Административное наказание назначено Велижанину Н.П. в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им правонарушения, данных о его личности, в том числе наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства.

Ссылка в обоснование жалобы Велижанина Н.П. на невозможность осуществления постоянного постороннего ухода за больной тёткой и передвижения на автомобиле супруги, являющейся инвалидом второй группы, поездок на садовый участок и пасеку, а также потерю постоянного заработка в связи с лишением права управления транспортными средствами, основанием для изменения постановления судьи районного суда в части назначенного наказания не является.

То обстоятельство, что Велижанин Н.П. является инвалидом второй группы, не свидетельствует о невозможности назначения ему административного наказания в виде лишения специального права, поскольку согласно части 3 статьи 3.8 КоАП Российской Федерации лишение специального права в виде права управления транспортным средством не может применяться к лицу, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, а из представленной Велижаниным Н.П. справки об инвалидности серии ** от 14 февраля 2008 года следует, что причиной его инвалидности является общее заболевание.

Доводы жалобы о незаконности принятого судьёй районного суда постановления в связи с его вынесением по истечении двух месяцев со дня дорожно-транспортного происшествия, являются ошибочными, так как установленный частью 2 статьи 29.6 КоАП Российской Федерации срок рассмотрения дела не является пресекательным, и, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации составляет один год со дня совершения административного правонарушения (часть 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации).

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Велижанина Н.П. допущено не было.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

РЕШИЛ:

постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 31 августа 2011 года оставить без изменения, жалобу Велижанина Н.П. - без удовлетворения.

Судья -подпись- Бузмаков С.С.