Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 октября 2011 г. по делу N 33-10756

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Толстиковой М.А.,

судей Швецова К.И. и Сергеева В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 24 октября 2011 года дело по кассационной жалобе Ромашова А.А. на решение Кировского районного суда г. Перми от 30 августа 2011 года, которым постановлено:

Расторгнуть кредитный договор N 623/5842-0000044 от 27 июля 2007 года, заключенный между Банком ** (ЗАО) и Ромашовым А.А.

Взыскать с Ромашова А.А. в пользу Банка ** (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору N 623/5842-0000044 от 27 июля 2007 года в размере 1 280 936,84 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Ромашову А.А.-трехкомнатную квартиру общей площадью 65 кв.м., в т.ч. жилой 40,7 кв.м. по адресу: ****, определив начальную продажную цену в размере 2 181 500 рублей. Форма реализации - публичные торги.

Взыскать с Ромашова А.А. в пользу Банка ** (закрытое акционерное общество) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 18 679,68 рублей.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Банк **" обратилось в суд с иском к Ромашову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 1 295 936,84 рублей, обращении взыскания на предмет залога - трехкомнатную квартиру по адресу: **** для продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены 2 230 000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что 27.07.2007г. между Ромашовым А.А. и ЗАО "Банк **" (далее Банк) заключен кредитный договор N623/5842-0000044, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит на сумму 1 300 000 рублей на 242 месяца для приобретения квартиры. Ответчик обязался вернуть указанную сумму с начисленными на нее процентами в соответствии с утвержденным графиком погашения долга и процентов. В соответствии с п. 2.4 кредитного договора приобретаемая заемщиком квартира по адресу: **** является предметом залога(ипотеки). Ответчик ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора, неоднократно допускал задолженность по уплате кредита и процентов по нему, на требование о досрочном возврате кредита не отреагировал. По состоянию на 17.03.2011г. задолженность по кредиту составляет 1 295 936,84 рублей, в т.ч.: 1 234 352,33 рублей-ссудная задолженность, 52 560,42 рублей - плановые проценты за пользование кредитом, 21.10 руб. - пени за несовременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, 2,99 рублей - пени по просроченному долгу. В соответствии с отчетом об оценке объекта от 10.03.2011г. рыночная стоимость заложенной квартиры составляет 2 230 000 руб. Допущенное заемщиком нарушение условий кредитного договора является существенным, в связи с чем договор подлежит расторжению на основании ст. 450 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивала.

Ответчик в суд не явился, извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Ромашов А.А., указывая его незаконность и необоснованность. Судом не учтено, что стоимость заложенного имущества несоразмерна сумме долга ответчика перед банком, что являлось основанием к отказу в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога. Суд не учел, что в квартире проживает несовершеннолетний ребенок, в связи с чем для защиты его интересов к участию в деле требовалось привлечение в качестве 3-го лица органа опеки и попечительства; неучастие в деле данного органа влечет нарушение прав несовершеннолетнего. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 30.09.2011г. ответчик был извещен за час до его начала по телефону, что являлось недостаточным для подготовки к проведению заседания. В связи с этим ответчик не имел возможности заявить о рассрочке обращения взыскания на предмет залога.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационных жалоб в порядке ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, не находит оснований к его отмене.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 27.07.2007г между ЗАО " Банк **" и Ромашовым А.А. заключен кредитный договор N N623/5842-0000044, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 300 000 рублей для приобретения квартиры по адресу: ****; кредит предоставлен сроком на 242 месяца, кредитный договор обеспечен залогом приобретаемой недвижимости(п.2.4 договора). Ответчик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты по нему в соответствии с утвержденным графиком.

Из представленных в материалы дела документов следует, что заемщик неоднократно допускал нарушение условий договора, 18.06.2009г. между Ромашовым А.А. и ОАО " ***" был заключен договор стабилизации займа N 11/02-09/542, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в сумме 186 109,01 рублей для погашения образовавшейся перед Банком задолженности. Вместе с тем образовавшаяся по кредитному договору задолженность не была погашена в полном объеме, в связи с чем Банк воспользовался своим правом на взыскание задолженности до истечения предусмотренного договором срока.

Из представленного истцом расчета задолженность ответчика на момент предъявления иска (март 2011г) составляла 1 295 936,84 рублей, из них: основной долг -1 243 352,33 рублей, проценты за пользование кредитом -52 560,42 рублей, пени-21,10 рублей, пени по просроченному основному долгу-2,99 рублей.

Факт нарушения обязательств по кредитному договору ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался, представленный истцом расчет задолженности не опровергнут. Установив факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о досрочном взыскании всей суммы кредита (как просроченной, так и текущей задолженности). Данное условие предусмотрено положениями кредитного договора и не противоречит действующему законодательству (п.2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 348, ст. 349, пунктов 1 и 3 ст. 350 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он не отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если иной порядок не установлен законом. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Аналогичные положения содержатся в Федеральном законе "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ от 16.07.1998 г. (в ред. от 13.05.08 г. N 66-ФЗ). Суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога-квартиру по адресу: ****. Судебная коллегия соглашается с выводами суда в этой части, они основаны на правильном применении норм материального закона.

Первоначальная стоимость предмета залога определена судом на основании заключения ООО "Компания " *" и составляет 2 181 500 рублей, обоснованность оценки ответчиком не опровергнута.

Довод кассационной жалобы об отсутствии законных оснований к обращению взыскания на предмет залога основан на неверном толковании ответчиком требований материального закона. По правилам ст. 54.1 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998г. не допускается обращения взыскания на предмет залога в случае, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Судом установлена совокупность условий, при которых нельзя сделать вывод о том, что нарушенное заемщиком обязательство является крайне незначительным, а стоимость заложенного имущества несоразмерна сумме неисполненного ответчиком обязательства.

Не влечет отмену решения довод кассационной жалобы о том, что судом не разрешен вопрос об отсрочке реализации заложенного имущества. По смыслу ст. ст.54 Федерального закона "Об ипотеке(залоге недвижимости) предоставление отсрочки носит заявительный характер, при этом, предоставление отсрочки является не обязанностью, а правом суда, основанием к предоставлению отсрочки является совершение заемщиком конкретных действий, направленных на погашение долга по кредиту. В ходе судебного разбирательства ответчик не просил о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества, доказательства погашения долга не представлял. К кассационной жалобе также не представлены документы, свидетельствующие о погашении ответчиком долга либо и наличии у него возможности и намерения сделать это в разумные сроки.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом требований процессуального закона не влекут отмену решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд праве рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

По правилам ст. 113 ГПК РФ участвующие в деле лица извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По правилам ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Как следует из материалов дела, ответчик зарегистрирован по адресу: ****, в указанный адрес суд направлял судебные извещения о месте и времени судебного заседания, назначенного на 30.08.2011г. Почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой о невозможности вручения за истечением срока хранения(л.д.5 т.2). Таким образом, следует считать, что судом обязанность по извещению ответчика о месте и времени судебного заседания на 30.08.2011 г. исполнена надлежащим образом в точном соответствии с требованиями гл.10 Гражданского процессуального Кодекса РФ. В материалах дела имеется телефонограмма ответчика с просьбой об отложении слушания дела (л.д.21т.2), что свидетельствует о том, что ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания. Поскольку доказательства в обоснование причин невозможности явки в суд им не представлены, суд вправе был продолжить рассмотрение дела по существу в отсутствие ответчика. Ссылаясь на нарушение своего процессуального права, ответчик не указал, о каких конкретно обстоятельствах он мог бы сообщить суду в случае его непосредственного участия в судебном заседании, и как бы это повлияло на исход дела в целом.

Не влечет отмену решения довод кассационной жалобы о нарушении прав несовершеннолетнего ребенка, выразившегося в непривлечении к участию в деле органа опеки и попечительства. Ответчик является законным представителем своего несовершеннолетнего ребенка, конфликта интересов между указанными лицами не установлено, в связи с чем участие органа опеки и попечительства в целях защиты интересов несовершеннолетнего ребенка не требовалось.

Таким образом, доводами кассационной жалобы правильность выводов суда по существу требований не опровергнута. Иных доводов, влекущих отмену решения, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Ромашова А.А. на решение Кировского районного суда г. Перми от 30 августа 2011 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: