Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 октября 2011 г. по делу N 33-10786

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Валуевой Л.Б.

судей Ворониной Е.И., Петуховой Е.В.

при секретаре Торсуковой Т.Ф.

с участием прокурора Пермской краевой прокуратуры Кузнецовой С.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 26 октября 2011 г. гражданское дело по кассационной жалобе ООО "ТД " ***", кассационной жалобе Лискова С.В. на решение Индустриального районного суда г.Перми от 25 августа 2011 года, которым постановлено:

Признать увольнение Лискова С.В. из ООО ТД " ***" незаконным.

Отменить приказ N 2 от 17.01.11 г. "О применении дисциплинарного взыскания" и приказ N 3 от 17.01.11 г. "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)".

Изменить формулировку основания увольнения Лискова С.В. в трудовой книжке на увольнение по собственному желанию, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, а дату увольнения с 28 декабря 2011 года на 14 февраля 2011 года.

Взыскать с ООО ТД " ***" в пользу Лискова С.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 44 652,17 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., пояснения представителей истца - К., Л., представителя ответчика - Г., заключение прокурора Кузнецовой С.Н. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лисков С.В. обратился в суд с иском к 000 "Торговый дом " ***" о признании незаконным и отмене приказов об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию с оставлением даты увольнения, взыскании задолженности по заработной плате за ноябрь и декабрь 2010 г., компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя. В обоснование исковых требований указал, что он работал в должности ** в ЗАО " ***", 22.12.2010 года подал заявление об увольнении по собственному желанию что послужило поводом потребовать от него подписания обязательства о неразглашении коммерческой тайны. 22 и 23 декабря истец работал как на своем рабочем месте так и за пределами офиса, 29.12.2010 года комиссия заблокировала доступ к компьютеру, в этот же день его кабинет опечатали, 30.12.2010 года сотрудники охраны сообщили о приказе не пускать его на рабочее место. 11.01.2011 года истец явился для получения трудовой книжки, которую ему не выдали. С 15 по 28.01.2011 года он находился на листке нетрудоспособности, 17.01.2011 года вновь написал заявление об увольнении по

собственному желанию. 19.01.2011 года истец узнал, что его уволили за прогулы, в выдаче ему трудовой книжки и других документов ему было отказано.

С учетом неоднократных уточнений исковых требований, истец просил признать увольнение Лискова С.В. из ООО ТД " ***" незаконным, отменить приказ N 2 от 17.01.11 г. "О применении дисциплинарного взыскания", приказ N 3 от 17.01.11 г. "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)", приказ "О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения" от 17.01.2011 г., ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу истца среднего заработка за все время вынужденного прогула, вызванного незаконным увольнением, и изменить формулировку основания увольнения в трудовой книжке на "Уволен по собственному желанию, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ", а также изменить дату увольнения с 28 декабря 2010 г. на дату вынесения решения судом, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 29 декабря 2010 г. по дату вынесения судебного решения в размере 324 996,19 руб., взыскать компенсацию морального вреда в сумме 190 000 руб. за незаконную задержку выплаты заработной платы, за незаконное увольнение, за размещение на сайте ответчика информации об увольнении истца за прогулы, за направление в Сбербанк РФ информации об увольнении, что привело к отказу в выдаче кредита, за невыдачу расчетных листков, за нарушение правил предоставления отпусков, за невыдачу трудовой книжки в день увольнения, обязать ответчика удалить сообщение, размещенное на официальном сайте ответчика об увольнении истца за прогулы, взыскать расходы на оказание юридической помощи в размере 183 400 руб.

В судебном заседании истец не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца настаивал на уточенных исковых требованиях.

Представитель ответчика иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят в кассационных жалобах ООО ТД " ***" и Лисков СВ.

В кассационной жалобе ООО ТД " ***" указывается на несогласие с выводом суда о подаче Лисковым СВ. заявления об увольнении по собственному желанию 22.12.2010 года. Суд, делая вывод о незаконности увольнения Лискова СВ. в период нетрудоспособности с 15.01.2011 года, при этом не принял во внимание, что истец не сообщил об этом работодателю. Основанием для увольнения явились акты отсутствии работника на рабочем месте без уважительных причин. В решении суда дает оценку по прогулам, допущенным 29-31.12.2010 года, в актах прогулы зафиксированы 23,24, 27, 28-31.12.2010 года и 11,12, 13, 14, 17 января 2011 года. К представленным Лисковым материалам суд должен был отнестись критически, объяснительных по фактам прогулов 23, 24, 27, 28 декабря 2011 года, 11, 12, 13, 14, 17 января 2011 года представлено не было. Суд не принял во внимание, что 29.12.2010 года истец заявил о нежелании работать на данном предприятии и самовольно покинул рабочее место. Каких-либо доказательств воспрепятствования истцу к работе не представлено, к представленной истцом фотографии с оттиском печати на двери кабинета суд должен был отнестись критически.

В кассационной жалобе Лискова СВ. приведены доводы о несогласии с решением суда в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула по 14.02.2011 года. В жалобе изложена позиция и приведены доводы о несогласии с выводом суда о трудоустройстве Лискова СВ. и наличию трудовых отношений с ООО " **". Указывается на то, что Лисков СВ. является ** и единственным учредителем указанного Общества, представитель истца указывал на неполучение Лисковым СВ. заработной платы, выписка из ЕГРЮЛ не является документом подтверждающим наличие трудовых отношений, суд для вывода об установлении трудовых отношений должен был запросить трудовой договор между Лисковым СВ. и ООО " **", решение о назначении Лискова СВ. на должность ** свидетельствует о гражданско-правовых отношениях, решения о заключении трудового договора в деле отсутствует. В трудовой книжке истца никаких записей после 17.01.2011 года не производилось. Судом смешаны и отождествлены не совпадающие понятия "период оплаты вынужденного прогула" и "период, прошедший с даты незаконного увольнения до момента трудоустройства". Суд признал увольнение незаконным, должен был изменить дату увольнения на дату вынесения решения судом. Нормы ТК РФ прямо не предусматривают, что выплата среднего заработка за время вынужденного прогула производится с даты незаконного увольнения, но только до момента возникновения отношений с новым работодателем. Суд не учел п.62 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года. По мнению заявителя время вынужденного прогула - это период с момента незаконного увольнения до момента вынесения решения судом и в этот период включается время, когда работник не работает и время когда работник получает доход по трудовому договору. Трудовое законодательство не требует от работника, чье увольнение признано незаконным, для получения среднего заработка за все время вынужденного прогула доказывал, что указанная в приказе формулировка увольнения препятствовала ему в трудоустройстве. В жалобе не оспаривается принцип примененного судом расчета и указывается на время вынужденного прогула 162 рабочих дня, итого оплата за период вынужденного прогула по расчету истца составила 296.947 руб.62 коп. В остальной части решение суда истцом не оспаривается.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене решения суда. При этом, в соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Согласно подп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Лисков СВ. работал в ООО "Торговый дом " ***" в должности ** на основании трудового договора от 01.01.2008 г. с дополнительным соглашением от 01.09.2008 г.

22.12.2010 года Лисковым СВ. было написано заявление об увольнении по собственному желанию с 23.12.10 г., на заявлении стоит подпись секретаря ООО ТД " ***" С., что заявление принято 22.12.10 г.

14.01.10 г. Лисков СВ. подал заявление о выдаче копии приказа об увольнении по заявлению от 22.12.10 г., выдаче трудовой книжки, производстве окончательного расчета, заявление принято секретарем С. 14.01.11 г.

С 15.01.2011 г. по 28.01.11 г. Лисков СВ. находился на листке нетрудоспособности.

17.01.11 г. был издан приказ N 2 "О применении дисциплинарного взыскании", которым было постановлено привлечь Лискова СВ. к дисциплинарному взысканию на основании п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в виде увольнения. При этом в приказе было указано, что Лисков СВ. отсутствовал на рабочем месте на протяжении 23.12.10 г. - 17.01.11 г., при этом в каждый из перечисленных дней его не было более 4 часов.

Приказом N 3 от 17.01.11 г. Лисков СВ. был уволен с должности ** за однократное грубое нарушение работником своих трудовых обязанностей -прогул, т.е. отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов подряд в течение рабочего дня в период времени с 23.12.2010 г. по 17.01.2011 г., п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием для издания данного приказа послужили приказ "О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения", докладная записка заместителя генерального директора Т. от 29.12.10 г. начальника отдела ИТ Н. от 29.12.10 г., докладная записка начальника юридического отдела К1 от 29.12.10 г., требование о предоставлении объяснений от 11.01.10 г. (так указано в приказе), акты об отсутствии на рабочем месте в дни, указанные в приказе как прогулы.

Согласно ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Установив вышеуказанные фактические обстоятельства по делу, которые подробно изложены в мотивировочной части решения суда, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о незаконности увольнения Лискова СВ., поскольку судом был достоверно установлен тот факт, что истец был уволен в период временной нетрудоспособности. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается, доводы о злоупотреблении правом со стороны истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При этом, оценивая действия Лискова СВ. применительно к доводам ответчика, суд правильно принял во внимание, что подав заявление об увольнении по собственному желанию 22.12.2010 года по истечении установленного законом двухнедельного срока вправе был рассчитывать на удовлетворение его просьбы и не выходить на работу. При таких обстоятельствах, не сообщение работодателю о том, что Лисков СВ. с 15.01.2011 года находился на листке нетрудоспособности не может быть расценено как злоупотребление своим правом. Доводы кассационной жалобы ответчика в указанной части являются несостоятельными.

Как указано выше, факт подачи Лисковым СВ. заявления об увольнении по собственному желанию именно 22.12.2010 года судом первой инстанции установлен, подтверждается материалами дела, в частности самим заявлением с отметкой секретаря С. о принятии заявления (л.д.28 т.1). При этом, суд критически отнесся к показаниям свидетеля С. о том, что фактически заявление Лисковым СВ. подано 14.01.2011 года, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, учитывая имеющиеся письменные доказательства, судебная коллегия не находит. Убедительных доказательств опровергающих указанный факт ответчиком не представлено, а потому доводы кассационной жалобы ответчика не влекут отмену решения суда.

Учитывая специфику трудовой деятельности истца как коммерческого директора, которая предполагает работу не только в офисе ООО ТД " ***", но и за его пределами, суд правомерно принял во внимание доказательства, представленные истцом, в частности, справки ООО " организация" и ООО " организация1", ООО " организация2" об осуществлении Лисковым СВ. трудовой деятельности 29, 30, 31 декабря 2010 года на указанных предприятиях в рамках своих должностных обязанностей. В связи с чем, поскольку служебные обязанности Лискова СВ. как ** предполагали выезды и работу за пределами здания ООО "ТД " ***", судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика об отсутствии Лискова СВ. на рабочем месте без уважительных причин 23, 24, 27 и 28 декабря 2010 года, при том, что бремя доказывания законности увольнения лежит на работодателе.

Кроме того, при наличии самостоятельных оснований для признания увольнения истца незаконным, о которых указано выше, доводы ответчика правового значения не имеют.

В связи с признанием увольнения незаконным, в соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ суд правомерно удовлетворил требования истца об изменении формулировки увольнения, оплате времени вынужденного прогула и взыскании денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается самим истцом, Лисков СВ. с 15.02.2011 года является ** ООО " **". При разрешении исковых требований Лискова СВ., суд приняв во внимание указанное обстоятельство, пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии трудовых отношений у Лискова СВ. с ООО " **", изменив дату увольнения истца на 14.02.2011 года.

Доводы кассационной жалобы истца по своей сути сводятся к несогласию с выводом суда о наличии сложившихся трудовых отношениях Лискова СВ. и ООО " **".

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами истца.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения, которые возникают в результате избрания или назначения на должность директора общества, характеризуются как трудовые отношения на основании трудового договора.

На основании ст. 7 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество может быть учреждено одним лицом, которое становится его единственным участником.

В силу ст. 39 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" назначение лица на должность директора оформляется решением единственного учредителя общества, следовательно, трудовые отношения с директором как с работником оформляются не трудовым договором, а решением единственного участника.

Из ст. ст. 11, 273 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что лицо, назначенное на должность директора общества, является его работником, а отношения между обществом и директором как работником регулируются нормами трудового права. При этом Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит норм, запрещающих применение общих положений Кодекса к трудовым отношениям, когда происходит совпадение статуса работника и работодателя в одном лице.

Учитывая изложенное, является правильным вывод суда первой инстанции о сложившихся трудовых отношениях между Лисковым СВ. и ООО " **", отсутствие в материалах дела трудового договора и записей в трудовой книжке правового значения не имеют, поскольку как усматривается из правовой позиции истца, факт назначения Лискова СВ. на должность ** Общества не ставится под сомнение. Доводы об отсутствии коммерческой деятельности Общества и получения заработной платы истцом также не могут быть приняты во внимание, поскольку из смысла положений ст. 394 ТК РФ, относящихся к спорным правоотношениям, следует, что изменение даты увольнения на дату, предшествующую дню начала работы у нового работодателя законодателем связывается только с фактом возникновения новых трудовых отношений и не зависит от получения либо выплаты этому работнику заработной платы.

Ссылка истца на п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" не может быть принята во внимание, доводы истца о необходимости взыскания в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула до даты вынесения решения суда следует признать несостоятельными, поскольку они являются результатом ошибочного толкования закона.

В соответствии с указанным пунктом при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Данный пункт, на который ссылается истец к спорным правоотношениям неприменим, поскольку истцом заявлены требования не о восстановлении на работе, а об изменении формулировки увольнения. Поскольку дата увольнения истца изменена судом на дату предшествующую началу работы истца в ООО " **" правовых оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула по дату вынесения решения судом не имеется.

По существу все доводы, изложенные в кассационных жалобах как истца Лискова СВ. так и ответчика ООО ТД " ***", были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Оснований к отмене решения суда по доводам кассационных жалоб судебная коллегия не усматривает, в остальной части постановленное судебное решение сторонами не обжалуется, а потому законность и обоснованность его судебной коллегией не проверяется.

Руководствуясь ст. ст. 193, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу ООО "ТД " ***", кассационную жалобу Лискова С.В. на решение Индустриального районного суда г.Перми от 25 августа 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи