Постановление Пермского краевого суда от 03 ноября 2011 г. по делу N 44а-967

Заместитель председателя Пермского краевого суда А.И. Бестолков, рассмотрев надзорную жалобу Туктамышева А.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка N 85 Бардымского муниципального района Пермского края от 19 августа 2011 г. и решение судьи Бардымского районного суда Пермского края от 30 сентября 2011 г. по делу об административном правонарушении в отношении Туктамышева А.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 85 Бардымского муниципального района Пермского края от 19 августа 2011 г. Туктамышев А.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев (л.д. 26).

Решением судьи Бардымского районного суда Пермского края от 30 сентября 2011 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Туктамышева А.Ф. - без удовлетворения (л.д. 42).

В надзорной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 12 октября 2011 г., Туктамышев А.Ф. просит отменить постановление мирового судьи и решение судьи районного суда, приводя доводы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ и не может быть признан допустимым доказательством, поскольку событие правонарушения, вмененного ему в вину (ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ), не указано; состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, не доказан.

20 октября 2011 г. дело было истребовано в Пермский краевой суд, поступило - 27 октября 2011 г.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда подлежащими отмене в связи с существенным нарушением требований КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, место и время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения.

В протоколе об административном правонарушении указано, что заявитель управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и совершил дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), его действия квалифицированы инспектором ДПС ОГИБДД по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д. 2).

Привлекая Туктамышева А.Ф. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, мировой судья указал на то, что он в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации употреблял алкогольные напитки после ДТП, участником которого он являлся.

При этом мировой судья не учел, что событие правонарушения по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении отсутствует. В протоколе указано, что "Туктамышев А.Ф. управлял автомобилем в состоянии опьянения". Изложенное образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а не ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после ДТП, к которому он причастен).

Следовательно, событие правонарушения, вмененного заявителю в вину (ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ), должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении установлено не было.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 4 Постановления Пленума от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" существенным недостатком протокола об административном правонарушении является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

В связи с этим при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ мировому судье надлежало возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составившему их должностному лицу для устранения изложенных выше нарушений закона, которые лишали мирового судью возможности принять законное решение по делу, однако мировой судья принял дело к своему производству и принял обжалуемое постановление.

При рассмотрении доводов жалобы судьей районного суда указанные нарушения закона, допущенные при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела мировым судьей, не получили должной оценки.

Таким образом, постановление мирового судьи и решение судьи районного суда не могут быть признаны законными и подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. I ч. I ст. 24.5 КоАП РФ (в связи с отсутствием события правонарушения).

Руководствуясь ст. 30.13, п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить постановление мирового судьи судебного участка N 85 Бардымского муниципального района Пермского края от 19 августа 2011 г. и решение судьи Бардымского районного суда Пермского края от 30 сентября 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Туктамышева А.Ф., производство по делу прекратить.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда - подпись - А.И. Бестолков