Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 ноября 2011 г. по делу N 33-11507

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А. судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А. при секретаре Новгородцевой А.В.

рассмотрела 16 ноября 2011г. в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Гудкова Г.А. на решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 22 августа 2011 года, которым постановлено:

"Исковые требования Шатовой Н.И., Шатова А.Ю., Шатова А.Ю. к Гудкову Г.А., Товариществу собственников жилья " ***" о взыскании суммы материального ущерба, причиненного затоплением, компенсации в счет возмещение морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Гудкова Г.А. в пользу Шатовой Н.И., Шатова А.Ю., Шатова А.Ю. сумму материального ущерба, причиненного затоплением в размере 70 000 рублей.

Взыскать с Гудкова Г.А. в пользу Шатовой Н.И. расходы по оплате проведения экспертизы в сумме 17 102 рубля 12 копеек, расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с Гудкова Г.А. в пользу Шатовой Н.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 200 рублей.

В исковых требованиях Шатовой Н.И., Шатова А.Ю., Шатова А.Ю. к Товариществу собственников жилья " ***" о взыскании суммы материального ущерба, причиненного затоплением, компенсации в счет возмещение морального вреда, судебных расходов - отказать.

В исковых требованиях Шатовой Н.И. о взыскании компенсации в счет возмещения морального вреда - отказать."

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения представителя ответчика Гудкова Г.А. - К., представителя ТСЖ *** - Д., истцов Шатова А.Ю., Шатовой Н.И., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шатова Н.И., Шатов А.Ю., Шатов А.Ю. обратились с иском к ТСЖ " ***" о взыскании суммы материального ущерба в размере 101 796, 24 руб. Наряду с данными требованиями, Шатова Н.И. просила взыскать с ТСЖ " ***" компенсацию в счет возмещения морального вреда в сумме 5 000 рублей, а также расходы по проведению экспертизы в размере 17 102,12 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истцы требования уточнили, просили взыскать материальный ущерб в солидарном порядке с ТСЖ " ***" и Гудкова Г.А.

Требования мотивировали тем, что являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ****. 17 января 2010 года в принадлежащей им квартире, в месте, где расположена кухня, около 05.00 часов произошло затопление горячей водой. Вода попадала в квартиру через потолочное перекрытие. В связи с данным затоплением отделке квартиры были причинены повреждения. Истцы обратились с исковыми требованиями о взыскании суммы материального ущерба по факту данного затопления к мировому судье судебного участка N34 Орджоникидзевского района г. Перми. В рамках рассматриваемого у мирового судьи гражданского дела была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта определена в размере 101796,24 рублей. С учетом изложенного, просили взыскать причиненный ущерб в размере 101 796,24 руб. с ответчиков.

В судебном заседании истцы участия не принимали, просили рассмотреть дело без их присутствия.

Представитель истца Шатовой Н.И. в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик Гудков Г.А. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме.

Представитель ответчика Гудкова Г.А. в судебном заседании исковые требования к Гудкову Г.А. не признал.

Представители ТСЖ " ***" в судебном заседании исковые требования не признали.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ответчик Гудков Г.А. просит решение суда отменить в части взыскания с него материального ущерба и судебных расходов, указывая на то, что стояк ГВС с установленным на нем фитингом на кухне в принадлежащей ему квартире, входит в состав общего имущества многоквартирного дома. ТСЖ было извещено о замене данного стояка, фактически распоряжалось, владело и несло бремя его содержания, поскольку обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома по **** лежит на ТСЖ, ответственность по возмещению ущерба истцам должна быть возложена на ТСЖ. Судом не дана оценка договорам и актам приема-передачи, согласно которым ТСЖ в 2008г. провело замену стояков ГВС и ХВС на кухне - ванной комнатах. Однако в квартире собственников, которые самостоятельно на кухне заменили стояки ГВС и ХВС, новая замена стояков не производилась, то есть ТСЖ в одностороннем порядке отказалось от исполнения своих обязательств. Истцы принимали участие в замене стояка и фитинга, находящихся в квартире ответчика, Шатов Ю.Г. непосредственно сам закупал расходные материалы и монтировал стояки и фитинг в квартире. Кроме того, полагает, что судом в основу определения размера причиненного истцам ущерба и виновности ответчика положены противоречивые доказательства. В жалобе приводятся доводы о несогласии с заключением эксперта от 06.06.2011г., поскольку ответчик не был приглашен на осмотр и тем самым лишен возможности проверить законность и обоснованность выводов эксперта, убедиться в правильности замеров и того, что повреждения произошли именно в результате данного затопления; расчет стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов является неправильным, поскольку эксперт, не обладая знаниями в электротехнике, сделал вывод о том, что произошло замыкание проводки в связи с затоплением и включил в расчет работы по замене электропроводки; методика расчета не является объективной, поскольку расчет невозможно пересчитать. Также считает необоснованным включение экспертом в перечень работ восстановление паркетного покрытия и линолеума, не учтено экспертом и наличие естественного старения отделочных материалов (физический износ). Истцом не представлены доказательства, которые бы указывали на наличие вины в действиях ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы Гудкова Г.А.

Как установлено судом, квартира N **** принадлежит нак праве совместной собственности Шатовой Н.И., Шатову А.Ю., Шатову А.Ю. на основании договора мены от 12.07.1996г.

Ответчик Гудков Г.А. является собственником квартиры N **** на основании договора купли-продажи от 25 марта 1997г.

17 января 2010 года около 5-00 час. произошло затопление квартиры N 28, в результате утечки воды в квартире N 32, расположенной этажом выше.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, которые установлены ЖК РФ.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что причиной затопления квартиры истцов явилась утечка воды, произошедшая 17 января 2010г. в квартире ответчика, в результате разрушения фитинга на стояке ГВС на кухне, что сторонами при рассмотрении дела не оспаривалось.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязанность обеспечивать надлежащее состояние и эксплуатацию общего имущества многоквартирного дома по ****, в состав которого входят стояки ГВС и ХВС, расположенные в квартирах дома по ****, лежит на ТСЖ " ***". Вместе с тем, поскольку ответчиком самостоятельно произведена замена на кухне части стояка ГВС и ХВС, в том числе фитинга, в принадлежащей ему квартире, без согласования с ТСЖ " ***", ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцам, правомерно судом возложена на Гудкова Г.А., как собственника жилого помещения, который несет бремя его содержания.

Доводы ответчика об отсутствии вины в причинении ущерба истцам и возложении ответственности по возмещению ущерба на ТСЖ "Карбышева, 38" были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.

Судом правильно указано на то, что все действия по замене стояка ГВС и ХВС на кухне квартиры N 32 производились с одобрения и непосредственного участия ответчика, следовательно, указанные работы им были приняты. Доказательств, с безусловностью свидетельствующих о наличии согласия ТСЖ на самостоятельную замену ответчиком в принадлежащей ему квартире стояков, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, а также того, что стояки ГВС и ХВС, после их замены в квартире ответчика, были переданы ТСЖ " ***" и приняты ТСЖ " ***" как элемент общего имущества многоквартирного дома для дальнейшего обслуживания, ответчиком суду не представлено. Ссылки в жалобе на наличие договоров о проведении работ по замене стояков ГВС и ХВС, заключенных ТСЖ " ***" в 2008г., в том числе и по квартире N 32, и актов приема-передачи работ по данным договорам, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом установлено, что работы по замене стояков ГВС и ХВС на кухне в квартире ответчика на основании указанных договоров не производились, само по себе заключение таких договоров не свидетельствует о выполнении ответчиком работ по замене стояков ГВС и ХВС в принадлежащей ему квартире с согласия ТСЖ и дальнейшей приемке выполненных ответчиком работ и стояков после их замены ТСЖ " ***".

При таком положении, именно на ответчике, как собственнике жилого помещения, который в силу вышеуказанных норм ст.209 ГК РФ и положений ст.30 ЖК РФ является обязанным обеспечить сохранность имущества, поддерживать его в надлежащем состоянии и соблюдать права и законные интересы соседей, лежала обязанность по обеспечению надлежащего состояния самостоятельно замененных стояков ГВС и ХВС в принадлежащем ему жилом помещении, не исполнение надлежащим образом данной обязанности и явилось причиной причинения ущерба истцам. С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу, что ущерб истцам причинен по вине ответчика Гудкова Г.А.

Все значимые для дела обстоятельства судом установлены полно и правильно, представленные в дело доказательства, в том числе пояснения сторон, свидетелей, письменные доказательства судом первой инстанции исследованы и оценены по правилам ст.67 ГПК РФ, результаты этой оценки приведены судом в решении.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд правильно руководствовался положениями ст. 15 ГК РФ.

Судом установлено, что в результате затопления квартиры N 28 повреждению подверглись кухня, жилая комната и прихожая, а также работа электроосвещения. Определяя размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика, суд дал оценку и принял во внимание заключение строительно-технической экспертизы от 06.06.2011г., согласно которому стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры N 28 составила 96 094,48 руб. Суд исследовал данное доказательство в судебном заседании и пришел к выводу о том, что содержание заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, не противоречит иным доказательствам по делу, в связи с чем у суда не имелось оснований не доверять выводам, изложенным в заключении.

Кроме того, в решении суд дал оценку доводам ответчика, по которым он был не согласен с определенной в заключении суммой восстановительного ремонта.

В кассационной жалобе ответчик также указывает на несогласие с выводами эксперта, содержащимися в заключении.

Из содержания экспертного заключения видно, что выводы эксперта основаны на личном осмотре поврежденной квартиры, в нем детально описаны все виды повреждений, образовавшихся в результате воздействия влаги в квартире. По результатам осмотра были установлены виды и объемы ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения имеющихся дефектов и повреждений внутренней отделки помещений квартиры и восстановления работы электроосвещения, на основании которых составлена смета. Экспертом в заключении указано, на основании чего определены расчеты стоимости работ, необходимых для устранения обнаруженных последствий затопления квартиры истцов. В судебном заседании был допрошен С., проводивший экспертное исследование, который ответил на поставленные сторонами, в том числе объяснил по каким основаниям пришел к выводам о причинах образования дефектов и повреждений отделки помещений квартиры, наличии электрического замыкания в электропроводке квартиры истцов и объеме работ по восстановлению электроосвещения.

При таком положении, каких-либо обстоятельств, которые бы свидетельствовали о недопустимости и ставили под сомнение данное заключение судом не установлено.

Ссылки ответчика в кассационной жалобе на то, что он не был приглашен на осмотр квартиры истцов, не влечет необходимость отмены решения суда, поскольку само по себе не влияет на правильность выводов эксперта. Отсутствие ответчика при производстве осмотра квартиры истцов не может свидетельствовать о наличии каких-либо ошибок и недочетов, а также не соответствия данного заключения фактическим обстоятельствам по объему и размеру дефектов и повреждений помещений квартиры. Факт причинения повреждений и дефектов помещениям квартиры истцов судом установлен и подтверждается, в том числе и актом комиссии от 17.01.2010г., в которой при осмотре квартиры истцом принимала участие Г. и не выразила в акте каких-либо возражений. Так из акта от 17.01.2010г. следует, что в результате затопления квартиры N 28 была повреждена отделка помещений - кухня, комната и коридор, а также причинены предметы домашней обстановки. В судебном заседании будучи допрошена в качестве свидетеля Г. также подтвердила наличие повреждений помещений кухни, коридора и большой комнаты и нахождение в нерабочем состоянии электричества в квартире.

Кроме того, сам ответчик ссылаясь на отсутствие при осмотре квартиры, не указывает на конкретные обстоятельства, в том числе неточности в заключении, вызванные его отсутствием.

Доводы кассационной жалобы относительно необоснованности включения экспертом в стоимость и объем восстановительных работ тех работ, которые связаны с приведением электроснабжения в технически исправное состояние, судебная коллегия находит несостоятельными. Исходя из характера квалификации эксперта как инженера-строителя, а также квалификации специалиста по контролю качества строительно-монтажных работ, нельзя сделать вывод о том, что он не обладает познаниями для решения вопросов относительно причин повреждения электрической проводки и определения стоимости ее восстановительного ремонта. К тому же, характер затопления квартиры истцов не исключает возможности повреждения электрической проводки, ее повреждение также подтверждается актом от 17.01.2010г.

При этом, сторона ответчика принимала участие при решении вопроса о назначении экспертизы, обсуждении вопросов и кандидатуры эксперта. Ходатайств о привлечении для участия в экспертном исследовании других специалистов ответчик не заявлял. Будучи извещен о наличии заключения эксперта по вопросу стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов, каких-либо доказательств в его опровержение не представил.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что в стоимость восстановительного ремонта включены работы по восстановлению паркетного покрытия и линолеума, а также не учтено наличие естественного старения отделочных материалов, не свидетельствует о неправильности выводов суда об определении размера подлежащего возмещению истцам ущерба. Поскольку установлено, что в квартире истцов пол устроен таким образом, что включает в себя как паркетное покрытие, так и линолеум, которые были повреждены в результате воздействия влаги, работы по устранению данных повреждений обоснованно включены судом в стоимость восстановительного ремонта исходя из принципа полного возмещения причиненных убытков (ст. 15 ГК РФ). Наличие в данном случае естественного старения отделочных материалов также не свидетельствует о завышении стоимости восстановительных работ, поскольку истцы имеют право на полное возмещение причиненного ущерба (ст. 15 ГК РФ)и в результате повреждений отделки квартиры истцы вынуждены приобретать новые материалы для восстановительного ремонта.

Выводы суда относительно размера ущерба, подлежащего возмещению истцам, доводы жалобы не опровергают. При таких обстоятельствах, оснований полагать, что истцам причинен ущерб в ином размере и объеме, не имеется.

Таким образом, поскольку ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств иного размера причиненных истцам убытков, факт причинения убытков в ходе судебного разбирательства установлен, суд, принимая во внимание наличие грубой неосторожности в действиях истцов, счет необходимым снизить размер убытков и обоснованно определил размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика, в сумме 70 000 руб.

Поскольку требования Шатовой Н.И. о взыскании компенсации морального вреда вытекают из имущественных требований, следовательно, в соответствии со ст. 151 ГК РФ удовлетворению не подлежат. Доказательств нарушения неимущественных прав истца, не представлено.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены постановленного судом решения. Судом в решении приведены нормы материального и процессуального законодательства, на основании которых судом определен размер ущерба и лицо, виновное в причинении вреда имуществу истцов, в связи с чем доводы кассационной жалобы ответчика по вышеизложенным мотивам являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 22 августа 2011 года по доводам кассационной жалобы Гудкова Г.А. оставить без изменения, кассационную жалобу Гудкова Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи краевого суда -