Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 ноября 2011 г. по делу N 33-11451

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Балуевой Н.А., судей: Мехоношиной Д.В., Панковой Т.В., при секретаре Шейко Е.В.,

рассмотрела 14 ноября 2011 года в открытом судебном заседании в г.Перми дело по частной жалобе ОАО "Сбербанк России" на определение Пермского районного суда Пермского края от 06 октября 2011 года, которым постановлено: заявление ОАО "Сбербанк России" в лице Пермского отделения ** о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Пермского районного суда Пермского края от 06 сентября 2011 года оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., пояснения Постоногова СВ., представителя ОАО "Сбербанк России" - З., изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Определением суда от 06 сентября 2011 года, прекращено производство по иску Постоногова С.В. к ответчикам ООО "Проектно-строительная компания " **" и ОАО "Сбербанк России" о признании права собственности на квартиру, государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, возложении обязанности по снятию залога с квартиры, и встречному иску ОАО "Сбербанк России" к Постоногову С.В., ООО "Проектно-строительная компания " **" о признании недействительными предварительного договора купли-продажи квартиры, договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделок.

Представитель ОАО "Сбербанк России" в лице Пермского отделения ** обратился с частной жалобой на определение Пермского районного суда Пермского края от 06 сентября 2011 года и заявлением о восстановлении срока на её подачу. В обоснование указано, что определение Пермского районного суда Пермского края получено 20 сентября 2011 года, до момента получения определения суда отсутствует реальная возможность для обжалования данного судебного акта, поэтому срок на обжалование пропущен по уважительной причине.

В судебном заседании представитель заявителя ОАО "Сбербанк России" просила удовлетворить заявленное ходатайство.

В судебном заседании истец Постоногов СВ. просил отказать в удовлетворении заявленного требования.

Представитель ответчика - ООО "Проектно-строительная компания " **" в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит представитель ОАО "Сбербанк России", указывая в частной жалобе на то, что до момента получения определения суда в окончательной форме у сторон отсутствует реальная возможность для обжалования определения в связи с тем, что сторона не имеет возможности оценить все доводы и мотивировочную часть определения суда. Определение от 06.09.2011г. было получено ими 20.09.2011г. о чем имеется отметка в материалах дела. Представитель неоднократно обращалась в суд за получением копии определения суда, однако в выдаче было отказано в связи с тем, что определение направлено курьером, в материалах дела имеется сопроводительное письмо, что свидетельствует о намерении направить определение в адрес банка. После истечения разумных сроков для доставки определение было получено представителем банка лично. Считает, что поскольку определение было получено 20.09.2011г., документов, подтверждающих, что определение было получено ими ранее, не имеется, срок обжалования был пропущен по уважительным причинам.

Проверив законность принятого судом определения в пределах доводов частной жалобы (ч.1 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам.

Установлено, что 06 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Постоногова С.В. к ответчикам ООО "Проектно-строительная компания " **" и ОАО "Сбербанк России" о признании права собственности на квартиру, государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, возложении обязанности по снятию залога с квартиры, и встречному иску ОАО "Сбербанк России" к Постоногову С.В., ООО "Проектно-строительная компания " **" о признании недействительными предварительного договора купли-продажи квартиры, договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделок вынесено определение о прекращении производства по делу (л.д.192-194).

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу жалобы, суд исходил из того, что заявитель ОАО "Сбербанк России" в лице Пермского отделения ** имел возможность своевременно подать частную жалобу, поскольку его представитель участвовала в судебном заседании 06.09.2011 года, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 189-191), определение суда было оглашено в тот же день в присутствии истца и представителя ответчика, разъяснен срок и порядок обжалования определения суда, срок и порядок ознакомления с протоколом судебного заседания.

Данные выводы суда правомерны, основаны на нормах процессуального права и обстоятельствах данного дела.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лица, пропустившие установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен; лица, участвующие в деле извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

В соответствии с ст. 372 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня вынесения судом первой инстанции.

Как видно из материалов дела, представитель ОАО "Сбербанк России" присутствовал в судебном заседании 06 сентября 2011года.

Из протокола судебного заседания также следует, что определение в окончательной форме было составлено судом непосредственно в совещательной комнате и оглашено в судебном заседании.

12 сентября 2011 года после рассмотрения и надлежащего оформления указанное гражданское дело сдано в канцелярию по гражданским делам Пермского районного суда Пермского края, что следует из журнала учёта дел.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы о том, что представитель ОАО "Сбербанка России" не имел возможности ознакомиться с полным текстом определения и получить его, несостоятельны, они противоречат фактическим обстоятельствам.

Подтверждений того, что они не имели возможности получить определение не представлено.

Доводы частной жалобы о том, что срок пропущен ими по уважительной причине и должен исчисляться с даты получения копии определения суда, несостоятелен, так как применение данных правил возможно, если определение суда вынесено без извещения лиц, участвующих в деле, и данные лица не присутствовали в судебном заседании.

В соответствие со ст.227 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, если они не явились в судебное заседание, копии определения суда о приостановлении или прекращении производства по делу либо об оставлении заявления без рассмотрения высылаются не позднее чем через три дня со дня вынесения определения суда.

Таким образом, высылка копии определения суда предусмотрена лишь лицам, не явившимся в судебное заседание. Представитель Банка участвовала в судебном заседании и имела возможность ознакомиться с выводами суда непосредственно при оглашении определения.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пермского районного суда Пермского края, оставить без изменения. Частную жалобу представителя ОАО "Сбербанк России" оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: