Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 ноября 2011 г. по делу N 33-11801

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

Председательствующего Няшина В.А. судей Елецких О.Б., Мехоношиной Д.В. при секретаре Роговой Т.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по частной жалобе Факторовича В.М. на определение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03.10.2011 года, которым постановлено:

исковое заявление Факторовича В.М., Муниципального образования г. Пермь в лице администрации г. Перми оставить без движения.

Заслушав доклад судьи Елецких О.Б., объяснения представителя Факторовича В.М. - А.; представителя администрации г.Перми - М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Факторович В.М., Муниципальное образование г. Пермь в лице администрации г. Перми обратились в суд с иском к Трубину А.П., Вахрушеву И.Л., ООО " Управляющая компания " ***", 000 "Управляющая компания " **" о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Судом постановлено определение, в котором истцам указано на необходимость предоставления документов, обоснования требований к каждому ответчику, указания собственников, принимавших решение в форме заочного голосования; указания в качестве соответчиков или третьих лиц всех собственников помещений в доме.

В частной жалобе Факторович В.М. просит об отмене определения.

Доводы жалобы следующие.

Ссылка суда на отсутствие обоснований требований к ответчикам - физическим лицам не может являться основанием для оставления заявления без движения. Истцы не располагают документами, которые суд счел необходимым приобщить к материалам дела. В случае необходимости суд располагает возможностью привлечь в качестве соответчиков других собственников многоквартирного дома.

Обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Судебная коллегия приходит к следующему выводу. Не может рассматриваться как основание для оставления искового заявления без движения по правилам ст.136 ГПК РФ отсутствие оспариваемых договоров управления и решения общего собрания, тем более при наличии ходатайства стороны истца об истребовании указанных документов у лиц, их принимавших и заключавших.

В соответствии со ст.57 ГПК РФ, в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. У истца отсутствует обязанность представлять доказательство невозможности представить указанные документы самостоятельно.

Ссылка суда на отсутствие обоснований требований к ответчикам -физическим лицам не может являться основанием для оставления заявления без движения. В данном случае речь идет об обоснованности заявленных требований.

Истец самостоятельно определяет, кто является ответчиком по заявленным требованиям. В случае необходимости суд вправе расширить круг соответчиков по своей инициативе.

Требования об обосновании иска к каждому из ответчиков не основано на законе. Истцы оспаривают принятое общим собранием решение, которое считается принятым собственниками жилых помещений в многоквартирном доме.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03.10.2011 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: