Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 июля 2010 г. по делу N 33-6051

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А. и судей Ивановой Т.В., Хрусталевой Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 29 июля 2010 года дело по кассационной жалобе Ужвиюка П.В. на решение Пермского районного суда Пермского края от 02 июня 2010 года, которым постановлено:

В исковых требованиях Ужвиюку П.В. к администрации Фроловского сельского поселения Пермского района, ООО "Организация", Боковой Н.Н., Карякину А.А., Комитету имущественных отношений администрации Пермского муниципального района, Управлению Роснедвижимости Пермский территориальный отдел о возмещении убытков, причиненных изъятием земельного участка, признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков от 24.10.2008 года и от 06.03.2009 года и исправлении кадастровой ошибки отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Хрусталевой Л.Е., пояснения представителя истца - Кылосова А.С., представителя Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района Харина О.В., представителя Управления Росреестра по Пермскому краю - Кузнецовой СМ., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ужвиюк П.В. обратился в суд с иском к Боковой Н.Н., администрации Фроловского сельского поселения Пермского района, ООО "Организация", Карякину А.А. о возмещении убытков, причиненных изъятием земельного участка, признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков от 24.10.2008 года и от 06.03.2009 года, исправлении кадастровой ошибки. В обоснование исковых требований указал, что является собственником земельного участка площадью 1226 кв.метров, расположенного по адресу: *******, который он приобрел у Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района на основании договора купли-продажи от 24.10.2008 года. Ранее указанный земельный участок был предоставлен администрацией Фроловского сельского поселения Карякину А.А. в аренду на 49 лет. Карякин А.А. принял данный земельный участок по акту приема-передачи по фактическим границам, которые ранее были согласованы с администрацией Фроловского сельского поселения. План границ земельного участка был определен землеустроительным делом, границы земельного участка были внесены в единую систему координат МСК-59. 12.02.2008 года Карякин А.А. уступил ему по договору уступки права данный земельный участок. Решением Пермского районного суда от 28.04.2009 года на него были возложены обязанности: передать Боковой Н.Н. часть земельного участка, расположенного по адресу: *******, устранить препятствие в пользовании и перенести ограждение по западной стороне земельного участка по адресу: ******* по координатным точкам 1399 и 1077, согласно координатным точкам по материалам межевания от 17:10.2008 года земельного участка Боковой Н.Н. и соответственно координатных точек 2 и 4 по материалам межевания от 06.06.2007 года земельного участка Ужвиюка П.В. Считает, что в результате действий Карякина А.А. ему причинены убытки в размере 92 742 рубля, поскольку он землеустроительные работы не проводил и кадастровый план не делал. При межевании земельного участка Боковой Н.Н. в июне 2008 года специалист ООО "Организация", проводивший замеры, должен был видеть, что площади земельных участков Боковой Н.Н. и Ужвиюка П.В. не соответствуют действительности. Это обстоятельство должно расцениваться как техническая ошибка и постановка на кадастровый учет земельного участка Боковой Н.Н. не должна быть произведена. Просил взыскать с Карякина А.А. 92 742 рубля, признать недействительными договор купли-продажи от 24.10.2008 года земельного участка, находящегося по адресу: *******, заключенный между Ужвиюком П.В. и Комитетом имущественных отношений Пермского муниципального района и договор купли-продажи от 06.03.2009 года земельного участка, находящегося по адресу: *******, заключенный между. Боковой Н.Н. и Комитетом имущественных отношений Пермского муниципального района, обязать Пермский территориальный отдел Управления Роснедвижимости по Пермскому краю исправить техническую ошибку.

Истцом исковые требования были уточнены. Истец просил уменьшить покупную цену земельных участков, приобретенных им и Боковой. Н.Н. у Комитета имущественных отношений Пермского муниципального района.

Истец от исковых требований о признании недействительными указанных договоров купли-продажи отказался. Определением суда производство по делу в части указанных требований прекращено.

В судебное заседание истец Ужвиюк П.В. не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Кылосов А.С. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал. Пояснил, что поскольку в результате неправомерных действий Карякина А.А., указанных в исковом заявлении, истцу причинен материальный ущерб в сумме 92742 рубля, так как согласно отчету об оценке, проведенной ООО "Организация1", его земельный участок стоит 829840 рублей, стоимость одного квадратного метра 677 рублей, а он должен передать Боковой Н.Н. 137 кв.метров своего земельного участка. Просил уменьшить покупную цену земельного участка по договору купли-продажи между Ужвиюком П.В. и Комитетом имущественных отношений на сумму 68 рублей 02 копейки и по договору между Боковой Н.Н. и Комитетом имущественных отношений на 68 рублей 02 копейки. Также просил устранить кадастровую ошибку, чтобы оставить границу земельного участка на том же месте, без причинения вреда долголетних насаждений.

Представитель ответчика - администрации Фроловского сельского поселения - Маракина М.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что земельный участок предоставлялся администрацией в аренду, договоры купли-продажи заключены Комитетом имущественных отношений Пермского муниципального района. Полагает, что по данному делу администрация Фроловского сельского поселения является ненадлежащим ответчиком.

Ответчик -Бокова Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что договоры купли-продажи заключены в соответствии с законом, договор купли-продажи ее земельного участка к истцу отношения не имеет, истец не вправе просить об изменении цены договора в отношении ее участка. Считает, что истец не желает исполнять решение суда о переносе границы.

Представитель ответчика - ООО "Организация" - Седегов П.А. в судебном заседании пояснил, что летом 2008 года для межевания участка обратилась Бокова Н.Н. Все участки, граничащие с ее земельным участком, стояли на кадастровом учете, поэтому на место можно было не выезжать. По техническим данным проверяли, как стоят точки, наложений участков обнаружено не было. Забор не является границей. Поскольку работа по межеванию данных участков была начата с 2002 года лично им, а забор был поставлен Карякиным А.А. в 2005 году, поэтому кадастровой ошибки здесь нет.

Ответчик Карякин А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что земельный участок Ужвиюку П.В. не продавал, денежные суммы за земельный участок не получал. Считает, что истец передал смежному землепользователю Мякотникову часть своего участка и не желает его истребовать, а просит компенсировать за его счет.

Представитель ответчика - Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района Харин О.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что договор Купли-продажи земельного участка заключен на основании представленных сторонами документов, перечень которых определен Приказом Минэкономразвития России от 30.10.2007 года. N 370. Основанием для уменьшения покупной цены является предоставление заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования, об использовании соседних участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость земельного участка согласно ст. 37 ЗК РФ. Доказательств о том, что покупателю предоставлена заведомо ложная информация о земельном участке, не представлено. Площадь земельного участка Ужвиюка П.В. после возложения на него обязанности о переносе забора не уменьшилась, что подтверждает кадастровый план. Кадастровой ошибки не имеется.

Ответчик - Управление Роснедвижимости по Пермскому краю

Федерального агентства кадастра объектов недвижимости о времени и месте рассмотрения дела был извещен, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в котором также указал, что Ужвиюку П.В. был передан земельный участок уже с установленными в соответствии с законодательством границами. Кадастровой ошибки в данном случае не имеется, поэтому оснований для отказа в постановке на кадастровый учет не имелось.

Третье лицо - Управление Роснедвижимости по Пермскому краю Пермский территориальный отдел о времени и месте рассмотрения дела был извещено, просило о рассмотрении дела в его отсутствие его представителя.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит Ужвиюк П.В. В кассационной жалобе указывается, что при вынесении решения судом была дана неправильная оценка обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права. То обстоятельство, что в июне 2008 года при межевании земельного участка Боковой Н.Н. площади земельных участков Боковой Н.Н. и Ужвиюка П.В. не соответствовали действительности, должно расцениваться как кадастровая ошибка. Поскольку имелись противоречия в документах, земельный участок Боковой Н.Н. не должен был быть поставлен на кадастровый учет. Суд должен был принять во внимание, что Бокова Н.Н. при постановке своего участка на кадастровый учет предоставила в Управление Роснедвижимости недостоверные сведения, и в связи с этим впоследствии она не смогла бы приобрести свой земельный участок в собственность.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления. В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов жалобы.

Юридически значимые для дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, совокупности собранных по делу доказательств судом дана оценка, выводы суда должным образом мотивированы, нарушений требований материального и процессуального закона, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Согласно статьям 25, 26 Земельного кодекса РФ права на землю возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии со ст. 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что договором купли-продажи от 24.10.2008 года земельного участка, заключенного между представителем Ужвиюка П.В. - Кузнецовой О.О. и Комитетом имущественных отношений администрации Пермского муниципального района в собственность Ужвиюка П.В. передан земельный участок по адресу: ******* в границах, указанных в плане земельного участка, цена участка 608 рублей 71 копейка.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ требовать возмещения причиненных убытком может только лицо, право которого нарушено.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку Карякин А.А. продавцом земельного участка не являлся, у истца не имеется оснований требовать с данного ответчика в счет возмещения убытков 92 742 рубля. Доказательств, подтверждающих причинение истцу убытков данным ответчиком и вины Корякина А.А. в причинении убытков, не представлено.

Суд также правильно установил, что земельный участок был продан Ужвиюку П.В. в границах, определенных кадастровым паспортом, и передан актом приема-передачи N 376 от 24.10.2008 года. Площадь земельного участка, приобретенного Ужвиюком П.В., не уменьшалась и составляет 1226 кв.м., как указано в договоре купли-продажи и кадастровом паспорте. В связи с чем оснований для уменьшения цены по договору купли-продажи земельного участка не имеется.

Является правильным вывод суда об отсутствии оснований для уменьшения покупной цены земельного участка по договору, одной из сторон по которому является смежный землепользователь Бокова Н.Н., поскольку Ужвиюк П.П. стороной по договору купли-продажи N 116 от 06 марта 2009 года не являлся, действовать в интересах Боковой Н.Н. не был уполномочен.

Доводы кассационной жалобы о том, что в июне 2008 года при межевании земельного участка Боковой Н.Н. площади земельных участков Боковой Н.Н. и Ужвиюка П.В. не соответствовали действительности, и это обстоятельство должно расцениваться как кадастровая ошибка, поэтому земельный участок Боковой Н.Н. не должен был быть поставлен на кадастровый учет, являются несостоятельными.

В соответствии с ч.З ст.1 Закона Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" государственный кадастровый учет недвижимого имущества это действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имущества, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Спор, касающийся границ земельного участка Боковой Н.Н. со смежным землепользователем Ужвиюком П.В. разрешен решением Пермского районного суда от 28 апреля 2009 года. Решением суда установлено, что до продажи земельного участка Ужвиюку П.В. собственником земельного участка, расположенного по адресу: ******* с кадастровым номером *****, участок был сформирован в определенных границах и поставлен на кадастровый учет. Данный земельный участок по договору купли- продажи перешел к Ужвиюку П.В. в тех границах, которые поставлены на кадастровый учет. Возражений истец по границам и качеству земельного участка не высказал, о чем имеется акт приема-передачи. Земельный участок по адресу: ******* с кадастровым номером ***** также поставлен на кадастровый учет. Суд установил, что границы земельных участков установлены в соответствии с земельным законодательством.

Участки Ужвиюка П.В. и Боковой Н.Н. являются смежными земельными участками, согласно кадастровым выпискам границы этих участков друг на друга не накладываются

В связи с указанными обстоятельствами, которые установлены решением суда, имеющим преюдициальное значение для разрешения дела по иску Ужвиюк П.В., суд пришел к правильному выводу об отсутствии кадастровой ошибки при межевании земельного участка ответчицы Боковой Н.Н. по адресу: *******

Кассационная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 361 ПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Ужвиюка П.В. на решение Пермского районного суда Пермского края от 02 июня 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: