Определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 30 января 2012 г. по делу N 33-830

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Шуковой Н.М.

Судей: Салдушкиной С.А., Назейкиной Н.А.

При секретаре: Кузьмине М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ИФНС по Советскому району г. Самары на решение Кошкинского районного суда Самарской области от 12 декабря 2011 г., которым постановлено:

"Иск удовлетворить.

Признать решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ N о привлечении Белованова МП к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Салдушкиной С.А., объяснения представителя ИФНС по Советскому району г. Самары - Осипенко А.А. (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу Белованова М.П., его представителя - Граховой С.В. (по доверенности), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белованов М.П. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности, ссылаясь на то, что решением ИФНС по Советскому району г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения: штраф за неуплату НДФЛ в сумме 49348 руб., штраф за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физического лица - 74022 руб., штраф за не предоставление документов по требованию налогового органа - 600 руб., пени за несвоевременную уплату НДФЛ - 43068 руб., недоимка по НДФЛ - 246740 руб., а всего 413778 руб.

Не согласившись с принятым решением ИФНС России по Советскому району г.Самары, Белованов М.П. подал жалобу в УФНС России по Самарской области, однако решением от ДД.ММ.ГГГГ УФНС России по Самарской области обжалуемое решение оставлено в силе, а жалоба заявителя - без удовлетворения.

Ссылаясь на нарушение ответчиком процедуры проведения налогового контроля, что привело к грубому нарушению прав заявителя как налогоплательщика, а также на неправильное исчисление ИФНС России по Советскому району г.Самары суммы, подлежащей уплате, а также пени и штрафов, заявитель просил суд признать незаконным решение ИФНС России по Советскому району г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ИФНС по Советскому району г. Самары просит решение суда отменить, вынести новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что решением Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ N Белованов М.П. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения и ему назначены: штраф за неуплату НДФЛ в сумме 49348 руб. (нарушение п.1 ст. 122 НК РФ), штраф за непредоставление налоговой декларации по налогу на доходы физического лица -74022 руб. (нарушение ст. 119 НК РФ), штраф за не предоставление документов по требованию налогового органа - 600 руб. (нарушение ст. 126 НК РФ), пени за несвоевременную уплату-НДФЛ - 43068 руб. (нарушение ст.75 НК РФ), недоимка по НДФЛ - 246740 руб., а всего 413778 руб. Решением от ДД.ММ.ГГГГ УФНС России по Самарской области обжалуемое решение оставлено в силе, а жалоба Белованова М.П. - без удовлетворения.

Согласно п. 15 ст. 89 Налогового кодекса РФ в последний день проведения выездной налоговой проверки проверяющий обязан составить справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения, и вручить ее налогоплательщику или его представителю.

В случае, если налогоплательщик (его представитель) уклоняется от получения справки о проведенной проверке, указанная справка направляется налогоплательщику заказным письмом по почте. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения акта считается шестой день, считая с даты отправления заказного письма.

На основании п. 1 ст. 100.1 НК РФ дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статей 101 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п.1, 2, 7, 9 ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п. 6 ст. 100 настоящего Кодекса. Руководитель (заместитель руководители) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения предусмотренного п. 7 настоящей статьи решения знакомиться со всеми материалами дела, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте: рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов. По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение: о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решение вступает в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение. При этом соответствующее решение должно быть вручено в течение пяти дней после дня его вынесения. В случае, если решение вручить невозможно, оно направляется налогоплательщику по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Суд пришел к правильному выводу о том, что справка и решение о проведении выездной налоговой проверки налогоплательщику Белованову М.П. надлежащим образом не вручались.

Так, из решения о привлечении Белованова М.П. к ответственности за совершение налогового правонарушения N следует, что справка о проведенной выездной налоговой проверке была составлена налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке администрации сельского поселка Русская Васильевка от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ Белованов М.П. проживает по адресу: "адрес".

Согласно справке Управления технологического транспорта и специальной техники от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Белованов М.П. находился на рабочем месте на вахте "данные изъяты" "адрес".

Согласно сообщению Кошкинского почтамта от ДД.ММ.ГГГГ заказные письма на имя Белованова М.П. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ вручены его отцу в соответствии с п.3.3 Приложения N1 к Приказу ФГУП "Почта России" N343 от 31.08.2005 года.

В соответствии с указанным выше Приложением при отсутствии адресата заказные письма могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи без доверенности. При этом в уведомлении указывается лицо, которому вручено заказное письмо с соответствующими отметками.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной директором ЗАО "данные изъяты" Белованов М.П. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно проходил стационарное санаторно-курортное лечение в ЗАО "данные изъяты" по санаторно-курортной путёвке.

Согласно справке начальника автоколонны N Управления технологического транспорта и специальной техники ООО " "данные изъяты" Белованов М.П. работает в ООО "данные изъяты"" филиала "данные изъяты" "должность" и в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочей вахте "данные изъяты".

Судом установлено, что в указанные в справке периоды включены только периоды нахождения непосредственно на рабочем месте без учёта времени в пути к месту работы и обратно.

При этом факт доставки работников, работающих межрегиональным вахтовым методом, железнодорожным транспортом, подтверждается приказами ООО "Газпром бурение" "О доставке работников на вахту экономически целесообразным видом транспорта" N589 от 04.07.2011 года и N843 от 15.09.2011 года "О мероприятиях, связанных с доставкой работников на вахту".

Согласно пояснениям представителя ответчика Ивановой И.В., ей было известно, что он находится на вахте в "адрес" на полгода, однако, поскольку в уведомлениях о вручении заказанной корреспонденции было указано, что корреспонденция вручена адресату лично (подчёркнуто "лично"), она посчитала возможным принять решение по результатам выездной проверки.

На основании вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что заявитель в нарушение требований ст. 100 НК РФ с актом налоговой проверки ознакомлен не был, доказательств его уклонения от получения акта налоговой проверки налоговыми органами не представлено, кроме того заявитель в нарушение требований ст. 101 НК РФ не был извещен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, то есть заинтересованным лицом заявителю не была обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично или через своего представителя, чем были нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Поскольку при привлечении Белованова М.П. к ответственности за совершение налогового правонарушения ему не была обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и возможность представить объяснения, суд пришел к правильному выводу о том, что решение ИФНС России по Советскому району г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ N года является незаконным и нарушает права и законные интересы Белованова М.П.

Кроме того, суд пришел к правильному выводу о том, что сумма подлежащего заявителем уплате НДФЛ исчислена неправильно.

Так, в соответствии с пп.1 п. 1 ст.220 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведённых им и документально подтверждённых расходов.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", указанная квартира была приобретена истцом с использованием заёмных средств (ипотечный кредит от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО "данные изъяты" "адрес", сумма кредита 1000000 руб. под 16% годовых) с оплатой в день подписания договора 152 000 руб.

Во исполнение договора ипотечного кредитования Белованов М.П. выплатил 136 6086 руб.88 коп, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами.

Кроме того Беловановым М.П. в соответствии с требованием банка-кредитора были заключены договор личного ипотечного страхования на сумму 7000 руб. и договор на расчетно-кассовое обслуживание, по которому были произведены платежи на сумму 60 руб.

ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: "адрес", с использованием услуг ООО "данные изъяты" (оплата услуг составила 3% от стоимости квартиры - 34560 руб.) была продана Беловановым М.П. за 3050000 руб.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что ИФНС по Советскому радону г.Самары неправильно определила налоговую базу для исчисления НДФЛ, без учёта понесённых Беловановым М.П. расходов.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил иск Белованова М.П. в полном объеме.

Решение суда является правильным, кассационная жалоба не содержит оснований для его отмены.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кошкинского районного суда от 12 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Самары - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: