Определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 08 февраля 2012 г. по делу N 33-13802

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Елистратовой Е.В.

Судей Желтышевой А.И., Самчелеевой А.И.

При секретаре Кузьмине М.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО "Реформинг-Центр" на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 15.11.2011 г., которым постановлено:

"Взыскать с ООО "Реформинг-Центр" в пользу Чеботарева Д.С. денежные средства в размере 12 486 руб. 40 коп., из которых: 5 342 руб. 94 коп., в счет невыплаченной премии за апрель 2011 года, 1 143 руб. 46 коп., в счет невыплаченной премии за май 2011 года, 1 000 рублей, в счет компенсации морального вреда и 5 000 рублей, в счет расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части иска Чеботареву Д.С. - отказать.

Взыскать с ООО "Реформинг-Центр" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., возражения на кассационную жалобу Чеботарева Д.С. и его представителя Булала А.М. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чеботарев Д.С. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Реформинг-Центр" о взыскании премии и компенсации морального вреда.

В заявлении указал, что в период с 15 января 2010 года по 13 мая 2011 года, на основании трудового договора N-лс от 15.01.2010 года, он работал в ООО "Реформинг-центр" в должности помощника генерального директора.

В соответствии с трудовым договором должностной оклад Чеботарева Д.С. составлял 21 336 рублей.

Согласно трудовому договору, п.п.6.1 и п.6 Положения о системе оплаты труда работников ООО "Реформинг-центр", п.п. 1.4.1 и п. 1.4 коллективного договора ООО "Реформинг-центр" на 2011 год, работникам общества ежемесячно начисляется премия, которая составляет 28% от должностного оклада.

Однако за период с 01.04.2011 года по 31.04.2011 года, с 01.05.2011 года по 13.05.2011 года Чеботареву Д.С. не была начислена и не была выплачена премия, при увольнении, в расчет премия также не включена.

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 5 342 руб. 94 коп., в счет премии, премии за апрель 2011 года в сумме 1 143 руб. 46 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В кассационной жалобе ООО "Реформинг-Центр" просит указанное решение суда отменить, считая его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Из материалов дела усматривается, что в период с 15.01.2010 года по 13.05.2011 года Чеботарев Д.С. работал в ООО "Реформинг-центр" в должности помощника генерального директора, с окладом 21 336 руб., что подтверждается трудовым договором от 15.01.2010 года.

В соответствии с п. 3.4.1 трудового договора, за выполнение обязанностей, предусмотренных договором, работнику устанавливаются премии за основные результаты хозяйственной деятельности ООО "Реформинг-Центр", согласно соответствующему положению о премировании.

Согласно трудовому договору, п.п.6.1 и п.6 Положения о системе оплаты труда работников ООО "Реформинг-центр", п.п. 1.4.1 и п. 1.4 коллективного договора ООО "Реформинг-центр" на 2011 год, работникам общества ежемесячно начисляется премия, которая составляет 28% от должностного оклада.

Судом установлено, что за период с 01.04.2011 года по 31.04.2011 года, с 01.05.2011 года по 13.05.2011 года Чеботареву Д.С. не была начислена и не была выплачена премия, при увольнении, в расчет премия также не была включена.

Согласно приказу от 27.04.2011 года N по причине отсутствия производственного задания работникам общества, согласно приложению, премию за выполнение производственного задания за апрель 2011 года не начислять.

Между тем, как установлено судом, работников общества с данным приказом не ознакомили.

Доводы ответчика о том, что истцу не начислялась премия в связи с тем, что он не выполнял производственное задание, суд правильно посчитал несостоятельными, поскольку, как установлено судом, в обязанности истца входило выполнение личных заданий и поручений генерального директора, при этом с деятельностью производства работа Чеботарева Д.С. связана не была.

Согласно ст. 129 ТК РФ премии работникам наряду с доплатами и надбавками стимулирующего характера и иными поощрительными выплатами входят в понятие "заработная плата".

Суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик, в нарушении ст. 22 ТК РФ, согласно которой обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату, не начислил и не выплатил Чеботареву Д.С. значительную часть зарплаты.

На основании ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая в том числе, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Доводы ответчика о том, что премия истцу не была начислена из-за того, что данный сотрудник не востребован на предприятии и выведен за штат, что за период апрель, май 2011 года должностные обязанности не выполнял, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку письменных обоснований в виде приказов, актов, подтверждающих невыполнение истцом своих должностных обязанностей ответчиком предоставлено не было, а информация о том, что Чеботарев Д.С. выведен за штат, была доведена до него в устной форме.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы, расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Необоснованное не начисление премии ответчиком, значительно уменьшило их средний заработок.

На основании ст. 155 ТК РФ, если причина невыполнения норм труда - вина работодателя, то оплата производится за фактически проработанное время или выполненную работу, но не ниже средней зарплаты работника, рассчитанной за тот же период времени или за выполненную работу.

Судом установлено, что в нарушение норм трудового права, руководство ООО "Реформинг-центр" о предстоящем изменении определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, не уведомило Чеботарева Д.С. в письменной форме за два месяца.

Кроме того, при издании приказов об изменении организационной структуры ООО "Реформинг-центр", о начислении премии руководством общества, не учитывалось мнение выборного органа первичной профсоюзной организации, тем самым нарушены требования ст.82 и ст.373 ТК РФ, т.к. истец являлся членом профсоюза.

Как установлено судом истец, в оспариваемый ответчиком период, выполнял свои обязанности в обычном трудовом режиме, а также выполнял дополнительную нагрузку по вопросам гражданской обороны на предприятии.

Ссылку ответчика на то, что истец не исполнял свои функциональные обязанности, суд обосновано не принял во внимание, поскольку со стороны ООО "Реформинг-Центр" не было представлено доказательств о том, что истец не выполнял порученные ему со стороны руководителя общества работы.

Кроме того, каких-либо иных доводов и подтверждающих их доказательств, которые бы свидетельствовали о том, за что и за какие нарушения истцу не была начислена премия, суде не представлено.

Ссылка ответчика на приказ от 27 апреля 2011 года N в котором указано, что работникам не начислена премия за апрель 2011 года по причине отсутствия производственного задания, не может быть принята во внимание, т.к. судом установлено, что Чеботареву Д.С. не выдавались производственные задания, а он, являясь помощников директора ООО "Реформинг-Центр", выполнял свои функциональные обязанности, не связанные с производством, а также разовые поручения директора общества.

Кроме того, как правильно указано судом, новое руководство ООО "Реформинг-Центр" было назначено 04 марта 2011 года, и сразу же, спустя девять дней, был издан приказ N от 14.03.2011 года "Об изменении штатного расписания в ООО "Реформинг-Центр", о котором фактически работники не были уведомлены, что и явилось предметом прокурорской проверки по многочисленным жалобам работников общества, а впоследствии издании приказа N.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая представленный истцом расчет, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму в размере 5 342 руб. 94 коп., в счет невыплаченной премии за апрель 2011 года, а также сумму в размере 1 143 руб. 46 коп., в счет невыплаченной премии за май 2011 года.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд, руководствуясь ст. 1100-1101 ГК РФ, и принимая во внимание, что нарушение обязательств ответчиком не повлекло тяжких последствий для истца, обоснованно снизил размер компенсации морального вреда с 10 000 руб. до 1 000 руб., и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Кроме того, суд правильно, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, а также требований разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Вопрос о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины, судом правильно разрешен в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание по мотивам изложенным выше.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 15.11.2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Реформинг-Центр" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: