Определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 09 февраля 2012 г. по делу N 33-819/2012

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Калинниковой О.А.,

Судей Набок Л.А., Евдокименко А.А.,

при секретаре Поваровой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" в лице филиала Территориального управления по теплоснабжению в г. Самара на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 18 ноября 2011 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" в лице филиала Территориального управления по теплоснабжению в г. Самара о признании предписания государственного инспектора труда недействительным - отказать".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., объяснения представителя ОАО "ВТГК" - Валова Д.Г. (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения Ладягина А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ОАО "ВТГК" в лице филиала Территориального управления по теплоснабжению в г.Самара обратилось в суд с заявлением о признании недействительным предписания Государственного инспектора труда в Самарской области.

В обоснование требований указано, что Государственным инспектором труда по заявлению Ладягина А.И. была проведена проверка в отношении Филиала ОАО "ВТГК" "ТУ по теплоснабжению в г.Самара" на предмет соответствия закону приказа об отстранении Ладягина А.И. от работы. По результатам проверки вынесено предписание N от ДД.ММ.ГГГГ В ходе проверки установлено, что в нарушении ст.73 ТК РФ, Ладягин А.И. неправомерно отстранен от работы водителем автомобиля. По мнению государственного инспектора труда, основанием к отстранению от работы не может служить заключение профпатолога СОКБ им. М.И. Калинина от ДД.ММ.ГГГГ, которое не соответствует требованиям, предъявляемым к медицинскому заключению. В частности, в указанном заключении отсутствуют рекомендации о нуждаемости Ладягина А.И. в переводе на другую работу, не указан срок, на который работник нуждается во временном переводе, следовательно, отстранение работника от работы произведено работодателем с нарушением требований ст.ст. 73, 76 ТК РФ. Предписанием филиал ОАО "ВТГК" Территориальное управления по теплоснабжению в г.Самара обязан отменить указанный приказ и возместить Ладягину А.И. неполученный заработок на период отстранения. Оспариваемое предписание считают незаконным и подлежащим отмене, поскольку из заключения профпатолога от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Ладягин А.И. по состоянию здоровья не годен к работе водителем, вследствие чего в силу ст. 76 ТК РФ работодатель был обязан издать приказ и отстранить его от работы (не допускать к работе) на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе. Отстранение работника от работы не является переводом, срок отстранения не ограничен, а само отстранение не требует согласия работника. Поэтому полагают, что действия филиала ОАО "ВТГК" Территориальное управления по теплоснабжению в г.Самара соответствуют требованиям ст.76 ТК РФ и не могут быть регламентированы ст.73 ТК РФ, регулирующей порядок перевода работника с его письменного согласия.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ОАО "ВТГК" в лице филиала Территориального управления по теплоснабжению в г. Самара просило суд признать предписание Государственного инспектора труда N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ОАО "ВТГК" в лице филиала Территориального управления по теплоснабжению в г. Самара просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

В силу ч. 1 ст. 353 ТК РФ, государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории Российской Федерации осуществляет федеральная инспекция труда.

Согласно ст. 357 ТК РФ, государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право: предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

В соответствии со ст. 361 ТК РФ решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда РФ и (или) в суд.

Судом установлено, что Ладягин А.И. обратился с заявлением в Государственную инспекцию труда в Самарской области о нарушении своих трудовых прав, в связи с отстранением от работы.

Как следует из акта проверки Государственной инспекции труда в Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ и приказа от ДД.ММ.ГГГГ N машинист экскаватора 6 разряда Ладягин А.И. был переведен водителем автомобиля 4 разряда в службу механизации и транспорта.

В связи с переводом на другую работу Ладягин А.И. был направлен работодателем на медицинское освидетельствование для определения возможности использования его на работе в качестве водителя автомобиля (л.д. 5-6, 9).

Согласно записям врача-профпатолога СОКБ им.М.И. Калинина от ДД.ММ.ГГГГ, содержащимся на оборотной стороне направления, Ладягин А.И. имеет профессиональное заболевание, вследствие чего не годен к работе водителем по найму в контакте с алифатическими углеводородами и работой непосредственно с транспортным средством (л.д. 9 об.).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N Ладягин А.И. отстранен от работы без начисления заработной платы водителя автомобиля 4 разряда службы механизации и транспорта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Основание: заключение профпатолога СОКБ им. М.И. Калинина (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проверки, государственным инспектором труда в Самарской области в адрес филиала ОАО ВТГК Территориальное управления по теплоснабжению в г.Самара вынесено предписание N согласно которому работодатель обязан отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ N об отстранении Ладягина А.И. от работы как изданный с нарушением требований ст.73, 76 ТК РФ и возместить Ладягину А.И. не полученный заработок за период незаконного отстранения от работы согласно ст. 234 ТК РФ (л.д. 7-8).

Как следует из акта проверки, основанием к внесению предписания явилось несоответствие заключения профпатолога от ДД.ММ.ГГГГ требованиям, предъявляемым к медицинскому заключению для отстранения работника от работы; Ладягину А.И. не был предложен перевод на другую работу не противопоказанную ему по состоянию здоровья (л.д. 5-6).

Конституция РФ закрепляет право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч. 3 ст. 37), а также право на охрану здоровья и медицинскую помощь (ст. 41). Данные конституционные положения конкретизируются в федеральных законах, в том числе в Трудовом Кодексе РФ.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, в том числе, при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, противопоказаний для выполнения им работы, обусловленной трудовым договором, на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе.

Возлагая на работодателя обязанность в предусмотренных случаях отстранить работника от работы, законодатель, однако, не предоставил ему права на произвольное, по собственному усмотрению и без наличия к тому достаточных правовых оснований установление определенного конкретной датой срока, на который работник подлежит отстранению от работы, предусмотрев ограничение такого срока, применительно ко всем основаниям - на весь период до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы.

Таким образом, конструкция правовой нормы (ст. 76 ТК РФ) позволяет прийти к выводу о том, что отстранение работника от работы, в случае выявлении медицинских противопоказаний для ее выполнения, может иметь место лишь на период, установленный медицинским заключением, поскольку для определения такого срока требуются специальные познания, которыми работодатель не обладает.

Наличие у Ладягина А.И. профзаблевания, о котором работодателю было известно с декабря 2010 года (л.д. 24), не давало оснований полагать, что к указанному в приказе сроку будут устранены обстоятельства, послужившие основанием к отстранению от работы.

Соответствующим медицинским заключением работодатель не располагал. Период, на который Лаягин А.И. мог быть отстранен от работы, работодателем, в данном случае, был установлен произвольно.

Как установлено судом основанием к отстранению Ладягина А.И. от работы явилось указание врача-профпатолога (на оборотной стороне направления на медицинское освидетельствование) на наличие у Ладягина А.И. заболеваний, препятствующих работе водителем транспортных средств.

Между тем, противопоказания для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором, должны быть подтверждены медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативного правовыми актами РФ.

Из материалов дела следует, что Ладягин А.И. был направлен работодателем на медицинское освидетельствование, в связи с переводом на другую работу.

В соответствии с п. 12 Порядка проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12.04.2011г. N 302н, по окончании прохождения лицом, поступающим на работу, предварительного осмотра медицинской организацией оформляется заключение по результатам предварительного (периодического) медицинского осмотра.

В заключении указывается дата его выдачи, заключение подписывается председателем медицинской комиссии с указанием фамилии инициалов и заверяется печатью медицинской организации, проводившей медицинский осмотр.

Однако, из материалов дела видно, что порядок оформления результатов медицинского осмотра (освидетельствования) Ладягина А.И. не соответствуют требованиям действующего законодательства: записи на оборотной стороне направления на освидетельствование не содержат собственно "заключения" о противопоказаниях, а также сведений о председателе медицинской комиссии, его подписи, как и печати медицинской организации, проводившей медицинский осмотр (л.д. 9 -9б.). Не соответствует требованиям названного выше приказа (п. 8) и само направление работодателя, выданное Ладягину А.И. для прохождения медицинского осмотра (освидетельствования).

Кроме того, указания врача-профпатолога об имеющихся у Ладягина А.И. противопоказаниях к работе водителем, в связи с профессиональным заболеванием, по существу свидетельствовали о наличии данных о том, что работник нуждается в переводе на другую работу, не связанную с воздействием вредных и (или) опасных производственных факторов.

Располагая такими сведениями, работодатель был обязан запросить из медицинского учреждения сведения о том, какую работу может выполнять Ладягин А.И. по состоянию здоровья, и, с учетом медицинских рекомендаций и имеющихся вакансий, принять меры к трудоустройству работника.

Согласно ст. 73 ТК РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у него работу, не противопоказанную сотруднику по состоянию здоровья.

Если работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, то работодатель обязан на весь указанный в медицинском заключении срок отстранить работника от работы с сохранением за ним места работы (должности).

Если же в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается по пункту 8 статьи 77 настоящего кодекса.

Толкование положений абз. 5 ч. 1 ст. 76 и ст. 73 ТК РФ в их взаимосвязи, на что обоснованно указал суд, позволяет прийти к выводу о том, что отстранение работника от работы, в связи с наличием медицинских противопоказаний, допускается лишь в случае невозможности его перевода с письменного согласия на другую работу, имеющуюся у работодателя.

Иное толкование положений трудового законодательства свидетельствовало бы о неограниченном усмотрении работодателя в установлении срока отстранения работника от работы по указанному основанию без начисления заработной платы, что не соответствует балансу интересов сторон трудового договора.

В этой связи выводы суда об обоснованности указаний ГИТ в акте проверки на невыполнение работодателем при издании приказа об отстранении Ладягина А.И. от работы требований ст. ст. 73, 76 ТК РФ являются правильными.

Доказательств отсутствия у работодателя на момент издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ работы, не противопоказанной Ладягину А.И. по состоянию здоровья, Государственной инспекции труда при проверке, а также в ходе судебного разбирательства не представлено.

При таких обстоятельствах, когда основания для признания предписания ГИТ Самарской области недействительным отсутствовали, суд законно и обоснованно отказал ОАО "ВТГК" в лице филиала Территориального управления по теплоснабжению в г.Самара в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" в лице филиала Территориального управления по теплоснабжению в г.Самара об отсутствии правовых оснований для применения к правоотношениям сторон ст. 73 ТК РФ, не могут быть учтены судебной коллегией, как основанные на неправильном толковании закона.

Ссылки в жалобе на то, что заключение профпатолога не содержит указаний о переводе Ладягина А.И. на другую работу, нельзя признать обоснованными, поскольку на момент издания приказа работодатель не располагал медицинским заключением, соответствующим требованиям закона.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 18 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" в лице филиала Территориального управления по теплоснабжению в г. Самара - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи