Определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 22 февраля 2012 г. по делу N 33-1806/2012

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

Председательствующего Елистратовой Е.В.

Судей Желтышевой А.И., Самчелеевой И.А.

При секретаре Кондратьевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Павлова Е.Д. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 09.12.2011 г., которым постановлено:

" Иск Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Павлову Е.Д. об определении доли в праве совместной собственности и обращении взыскания - удовлетворить в полном объеме.

Определить долю Павлова Е.Д. в размере 1/2 доли в праве совместной собственности на земельный участок, расположенный "адрес" кадастровый (или условный) номер N

Обратить взыскание по исполнительному листу, выданному 03.04.2009г. Центральным районным судом г.Тольятти по делу N, на принадлежащую Павлову Е.Д. ? долю в праве собственности на земельный участок, расположенный "адрес" кадастровый (или условный) номер N рыночной стоимостью 315000 рублей, путем продажи этой доли иному участнику долевой собственности, а в случае отказа от приобретения этой доли путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Павлова Е.Д. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей, а всего взыскать 8000 руб."

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя Павловой С.В. Гасанова Я.Г., действующего по доверенности, возражения представителя ОАО Сбербанк России Матушкиной А.А., действующей по доверенности,

УСТАНОВИЛА:

ОАО " Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Павлову Е.Д. об обращении взыскания на имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.04.2009г. Центральным районным судом г.Тольятти выданы исполнительные листы о взыскании солидарно с ООО "Евромобиль" и Павлова Е.Д. в пользу ОАО АК Сберегательный банк РФ задолженности по кредитному договору N4883 от 16.07.2008г. в размере 5211910,78 рублей, обращении взыскания на транспортные средства, заложенные по договору залога N5113 от 16.07.2008г., обращении взыскания на оборудование, заложенное по договору залога N от 16.07.2008г., взыскании расходов по оплате третейского сбора в размере 26460,11 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей.

29.04.2009г. отделом судебных приставов Автозаводского района г.Тольятти было возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Павлова Е.Д.

В рамках исполнительного производства было выявлено принадлежащее ответчику на праве собственности недвижимое имущество - земельный участок, расположенный "адрес" кадастровый (или условный) номер N

Задолженность должников по состоянию на 19.07.2011г. составляет 4984690,89 рублей, солидарный должник - ООО "Евромобиль" находится в процедуре банкротства, иного имущества, принадлежащего ответчику не выявлено.

Просит определить долю Павлова Е.Д. в размере 1/2 доли в праве совместной собственности на земельный участок, расположенный "адрес" кадастровый (или условный) номер N, обратить взыскание на 1/2 долю в праве собственности на указанный земельный участок, рыночной стоимостью 315000 рублей, путем продажи этой доли иному участнику долевой собственности, а в случае отказа от приобретения этой доли путем продажи с публичных торгов с обращением вырученных средств в погашение долга перед ОАО "Сбербанк России" в лице Автозаводского отделения N по кредитному договору N от 16.07.2008г.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Павлов Е.Д. просит данное решение отменить, считая его неправильным.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются : неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии со ст.237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст.278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Из материалов дела следует, что 03.04.2009г. Центральным районным судом г.Тольятти выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда от 10.03.2009г., согласно которому с ООО "Евромобиль", Павлова Е.Д. солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Автозаводского отделения N8213 взыскана задолженность в размере 5211910,78 рублей, обращено взыскание на транспортные средства, заложенные по договору залога N от 16.07.2008г., на оборудование, заложенное по договору залога N от 16.07.2008г., взысканы расходы по оплате третейского сбора в размере 26460,11 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей.

29.04.2009г. судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района г.Тольятти возбуждено исполнительное производство в отношении должника Павлова Е.Д.

Судом установлено, что до настоящего времени требования исполнительного документа должником не исполнены.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним должнику Павлову Е.Д. на оснвоании дотгора купли-продажи от 02.11.2006 г. принадлежит на праве собственности недвижимое имущество - земельный участок, расположенный "адрес", кадастровый (или условный) номер N

Указанное имущество является совместно нажитым супругами Павловыми Е.Д. и С.В., состоящими в браке с 16.11.1992 г.

Согласно экспертному заключению N, составленному ООО "Центр независимой оценки" рыночная стоимость данного земельного участка составляет 315000 рублей.

Согласно сообщению судебного пристава-исполнителя иного имущества, принадлежащего Павлову Е.Д.. не выявлено, погашения по исполнительному производству не производились, остаток долга по исполнительному производству составляет 4.984.690,89 рублей.

В соответствии со ст.45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно ст.39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Брачный договор между Павловым Е.Д. и Павловой СВ. об ином определении долей в праве совместной собственности на имущество не заключался.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о выделе доли Павлова Е.Д. в размере 1/2 доли в праве совместной собственности на земельный участок, расположенный "адрес", кадастровый (или условный) номер N, и об обращении взыскания на 1/2 долю в праве собственности на указанный земельный участок, рыночной стоимостью 315000 рублей, путем продажи этой доли иному участнику долевой собственности, а в случае отказа от приобретения этой доли путем продажи с публичных торгов с обращением вырученных средств в погашение долга перед ОАО "Сбербанк России" в лице Автозаводского отделения N8213 по кредитному договору N от 16.07.2008г.. и правомерно данные требования удовлетворил.

Доводы ответчика и третьего лица о невозможности обращения взыскания на имущества Павлова Е.Д. в связи с банкротством основного должника - ООО "Евромобиль" судом обоснованно во внимание не приняты, поскольку положения ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" распространяются только на то лицо, которое признано в установленном порядке несостоятельным (банкротом).

Павлов Е.Д. таковым лицом не является и возбуждение в отношении ООО " Евромобиль" процедуры банкротства не освобождает его от ответственности, взятой на себя перед Банком.

Аналогичные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, как основанные на неправильном толковании норм материального права, и по мотивам указанным выше.

Доводы жалобы о том, судом не проверена реальная возможность выдела доли Павлова Е.Д. в упомянутом имуществе, также не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае Банком ставился вопрос о выделе идеальной доли для возможного обращения взыскания путем продажи доли с торгов, в случае, если другой сособственник не изъявит желания приобрести отчуждаемую долю.

Вопрос о выделе доли земельного участка в натуре никем не ставился. И данный вопрос возможно решить самостоятельным порядком.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении Павлова Е.Д. о дне слушания дела не соответствуют материалам дела и нормам процессуального законодательства.

В соответствии с ч.З ст. 167 ГК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно имеющегося в материалах дела сообщения почтового отделения судебная повестка, направленная на имя Павлова Е.Д. о явке в судебное заседание 09.12.2011г., возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, согласно уведомлению о получении телеграммы, телеграмма с сообщением о времени и месте судебного заседания вручена жене ответчика.

В соответствии с ч.2 ст. 116 ГПК РФ в случае если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

При таких обстоятельствах, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие Павлова Е.Д.

Ранее Павлов Е.Д. в судебных заседаниях участвовал, давал пояснения по делу.

Руководствуясь ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 09.12.2011 г. оставить без изменений, а кассационную жалобу Павлова Е.Д.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи