Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 13 марта 2012 г. по делу N 33-2077/2012

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой В.В.

судей Сафоновой Л.А., Евдокименко А.А.

при секретаре Пряниковой О.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муравьева П.В. к Муравьевой И.В. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, по встречному иску Муравьевой И.В. к Муравьеву П.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе Муравьева П.В. на решение Промышленного районного суда г.Самары от 11 января 2012 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения Муравьева П.В. и его представителя Баграмян А.Ю., действующего на основании ордера адвоката, в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения Муравьевой И.В. и её представителя Сафронова В.Н., действующего на основании ордера адвоката, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муравьев П.В. обратился в суд с иском к Муравьевой И.В. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением. В обоснование исковых требований указал следующее. В 2004 году они с ответчиком, как супруги, вселились и зарегистрировались в квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Истец стал инвалидом 2 группы. Отношения между супругами не сложились, брак был расторгнут. Ответчик создала ему невыносимые условия для проживания: попрекала, настраивала совместного ребенка против него. Истец не смог проживать совместно в спорном жилье с ответчиком из-за сложившихся неприязненных отношений, стал проживать в другом месте, но продолжал содержать сына и общаться с ним, по устной договоренности с ответчиком оплачивал коммунальные платежи. В настоящее время истец желает вернуться в данную квартиру для проживания, но ответчик в квартиру его не пускает, ключи от квартиры не передает. Истец другого жилья не имеет.

В связи с чем просил вселить его в квартиру, расположенную по адресу: "адрес", обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передав ключи от квартиры.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчик Муравьева И.В. предъявила встречный иск к Муравьеву П.В. о признании утратившим его право пользования жилым помещением-двумя комнатами по адресу: "адрес", снятии с регистрационного учета.

Исковые требования мотивировала следующим. Стороны и их сын вселились в спорную квартиру 31.08.2004 года в порядке обмена квартиры по "адрес", в которой проживал ее (ответчика) дед Сафиуллин А.С., умерший 29.04.2001 года. После смерти деда она стала основным квартиросъемщиком, 15.11.2002 года она дала согласие Муравьеву П.В. на его регистрацию в данной квартире. До этого времени Муравьев П.В. не имел жилья и регистрации по постоянному месту жительства. На спорной жилплощади ответчик проживал периодически с сентября 2004 года по 15.02.2005 года. 15.02.2005 года Муравьев П.В. забрал все принадлежащие ему вещи, добровольно отдал ей ключи от комнаты и переехал на постоянное место жительства по адресу: "адрес", объяснив причину переезда тем, что он переезжает жить постоянно к Кудашевой О.М., с которой намеревается вступить в брак. Решением суда от 27.10.2008 года брак по инициативе Муравьева П.В. был расторгнут. Данным решением суда было установлено, что стороны совместно не проживают и не ведут совместное хозяйство с 16.02.2005 года. С момента выезда Муравьев П.В. оплаты за коммунальные платежи не производит, участие в поддержание квартиры в надлежащем состоянии не принимает, в квартиру не приходит. Никаких препятствий в пользовании квартирой она Муравьеву П.В. не чинила.

Решением Промышленного районного суда г.Самары от 11 января 2012 года постановлено: "В удовлетворении исковых требований Муравьева П.В. к Муравьевой И.В. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением - отказать.

Встречные исковые требования Муравьевой И.В. к Муравьеву П.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать Муравьева П.В. утратившим право пользования жилым помещением -двумя комнатами, площадью 29,7 кв.м. по адресу: "адрес".

Обязать УФМС России по Самарской области в Промышленном районе г. Самары снять Муравьева П.В., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца "адрес" с регистрационного учета по адресу: "адрес"".

В апелляционной жалобе Муравьев П.В. просит решение суда отменить, полагая его незаконным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права. При этом ссылается на следующие обстоятельства.

Вывод суда о том, что истец добровольно выехал из спорной квартиры на другое постоянное место жительства, в результате чего утратил право пользования жилым помещением, противоречит материалам дела.

Истец оплачивал коммунальные услуги по спорной квартире. Первоначально деньги отдавал ответчице, а затем стал оплачивать по квитанциям.

Он не мог проживать с ответчиком в одной квартире, так как она злоупотребляла спиртными напитками, скандалила, угрожала покончить жизнь самоубийством. Его здоровье не позволяло далее терпеть такие условия проживания. Материалами дела установлено, что истец выехал из спорной квартиры в связи с расторжением брака с бывшей женой по этическим соображениям и в связи с конфликтными отношениями с бывшей женой, выезд его из квартиры носил вынужденный характер. Однако это обстоятельство судом во внимание принято не было.

Истец не имеет иного места жительства. Жильё, где истец вынужден пребывать в настоящее время, принадлежит чужому человеку, который не признает за ним право пользования жилым помещением постоянно. Считать местом преимущественного проживания чужую квартиру, необоснованно.

Муравьев П.В. указал, что он никогда не отказывался от своего права пользования спорным жилым помещением, что подтверждается приобщенными к делу доказательствами. В квартире остались его личные вещи, мебель (мягкий уголок, люстра, кухонный шкаф, телевизор, видеоплеер), так же он выполняет обязанностей члена семьи нанимателя - оплачивает коммунальных услуг. Акт, подписанный соседями по результату осмотра спорного жилья в его отсутствие о том, что его вещей в квартире нет, полагает недопустимым доказательством.

В основу решения суда положены показания свидетелей со стороны ответчика, которые знают о выезде Муравьева П.В. со слов ответчицы, являются необъективными. К показания свидетелей с его стороны суд отнесся критически.

В нарушение требований ГПК РФ, суд не определил предмет и средства доказывания, что предусмотрено ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, в результате истец не знал в полной мере, какие факты подлежат доказыванию, и не смог собрать и представить суду требуемые доказательства в нужном объеме.

В судебном заседании истец Муравьев П.В. и его представитель Баграмян А.Ю., действующий на основании ордера адвоката, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Ответчик Муравьева И.В. и её представитель Сафронов В.Н., действующий на основании ордера адвоката в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения, поскольку оно является законным и справедливым.

Представители третьих лиц без самостоятельных исковых требований- Департамента управления имуществом г.о.Самара, УФМС России по Самарской области в Промышленном районе г.Самары в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Согласно ст.50 ЖК РСФСР, пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.

В соответствии со ст.53 ЖК РСФСР, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора. К членам семьи нанимателя относится в том числе и супруг нанимателя. Если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.

Согласно ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Часть 3 статьи 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Следовательно, бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Исходя из толкования приведенных норм, при рассмотрении данного иска истцы обязаны доказать факт непроживания ответчика в квартире, добровольность выезда его из жилого помещения и отсутствие со стороны проживающих в квартире лиц препятствий в пользовании спорным жилым помещением. О добровольности выезда могут свидетельствовать такие обстоятельства, как прекращение исполнения обязанностей, вытекающих из договора найма, освобождение спорной квартиры от своего имущества, проживание в ином жилом помещении. При этом в случае непроживания в квартире по договору социального найма обязанность доказать то, что отсутствие в спорном жилом помещении носит временный характер, лежит на ответчике.

Материалами дела установлено, что Муравьева И.В. является нанимателем 2-комнат квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Согласно справке о регистрации в квартире зарегистрированы Муравьева И.В., её бывший супруг Муравьев П.В., и их несовершеннолетний ребенок Муравьев Д.П. /л.д. 122/. Муравьев П.В. был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения. Указанные обстоятельства по существу не оспариваются сторонами.

Брак между сторонами расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 38 Промышленного района г.Самары, и.о. мирового судьи судебного участка N 32 Промышленного района г.Самары от 27.10.2008 года. Из копии данного решения суда следует, что дело о расторжении брака инициировано истцом Муравьевым П.В., брачные отношения и ведение совместного хозяйства у сторон сохранялись до 16.02.2005г. / л.д.54/.

Принимая решение об удовлетворении встречных исковых требований Муравьевой И.В., суд первой инстанции пришел к законному выводу о том, что поскольку Муравьев П.В. выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма, то он утрачивает право пользования спорным жилым помещением.

При этом суд обоснованно исходил из того, что Муравьев П.В.не проживает в спорной квартире длительный период времени, несмотря на то, что до настоящего времени он значится зарегистрированным в указанной квартире; в течении длительного времени проживает по иному месту жительства; не исполняет обязанности, вытекающие из договора найма, в отношении спорной квартиры; в спорной квартире он не бывает, квартирой не пользуется, не несет расходов по ее содержанию и оплате; какие-либо фактические действия, свидетельствующие о действительном намерении вселиться в спорную квартиру с указанного времени Муравьевым П.В. не предпринимались, при этом, со стороны проживающих в квартире лиц препятствий в пользовании спорным жилым помещением не имелось.

Совокупности собранных по делу доказательств - объяснениям сторон, свидетелей, письменным доказательствам - судом дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

Факт не проживания ответчика в спорном жилом помещении длительное время подтверждается показаниями свидетелей Василенко А.А., Шахматовой С.Н., Ивановой М.В., Мелиевой Я.С.,Тарасовой Н.М., косвенно показаниями Бурляевой М.П., Кудашевой О.М., Щекутиной Н.А. Свидетели Василенко А.А., Шахматова С.Н., Мелиева Я.С. являются непосредственно соседями ответчицы.

Достоверных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие Муравьева П.В. в спорном жилом помещении носит временный характер, истцом суду представлено не было. Истец в качестве доказательств, подтверждающих временное отсутствие его в спорном жилом помещении, ссылается на справку УФРС по Самарской области о том, что у него нет в собственности зарегистрированных объектов недвижимости; справку из Бюро технической инвентаризации такого же содержания; свидетельство о праве собственности Кудашова А.В. на квартиру, где он временно проживает; полис ОМС, о том, что адресом его постоянного проживания указана спорная квартира; что по настоящее время он пользуется медицинской помощью в поликлинике, обслуживающей территорию, на которой находится спорная квартира, и обслуживается в Управлении Пенсионного фонда в Промышленном районе г.Самары. Из данных документов достоверно не следует, что Муравьев желал сохранить право пользования спорной квартирой. Муравьев П.В. обслуживается в поликлинике и в Управлении Пенсионного фонда в Промышленном районе г.Самары, поскольку зарегистрирован в спорной квартире. Фактически не проживая в спорном жилом помещении, он сохраняет в ней регистрацию, то есть злоупотребляет своим правом, что недопустимо в силу ст. 10 ГК РФ.

Доводы жалобы Муравьева П.В. о том, что он выехал из квартиры вынужденно из-за сложившихся неприязненных отношений с Муравьевой И.В., судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку достаточных достоверных доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, ответчиком суду представлено не было. Истец являлся инициатором расторжения брака с Муравьевой И.В. После расторжения брака он выехал из спорной квартиры, забрав свои вещи. Данные обстоятельства не оспариваются Муравьевым П.В., однако, он ссылается на то, что часть вещей им была оставлена в квартире. Вместе с тем достоверных доказательств данного обстоятельства истцом не представлено. Согласно Акта осмотра /л.д.56/ каких-либо вещей истца в спорной квартире не имеется. Обстоятельства указанные в данном акте были подтверждены опрошенными в судебном заседании свидетелями Василенко А.А., Шахматовой С.Н., Мелиевой Я.С

Муравьев П.В. пояснил, что с января 2010 года по ноябрь 2011 года он в квартиру не приходил, о том, что установлена железная дверь, он узнал от сына, когда тот приходил к нему в гости. С января 2007 года до 10 ноября 2011 года.( предъявления иска в суд) Муравьев П.В. не обращался в суд либо в другие органы с заявлениями о наличии препятствий в пользовании квартирой, не предъявлял требований об изменении договора найма жилого помещения, о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Что касается отсутствия ключей от квартиры, то истец обратился к ответчице с требованием передать ему ключи только в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о добровольном выезде Муравьева П.В. из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина, как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом первой инстанции установлено, что бремени содержания жилья по адресу: "адрес", Муравьев В.П. за период не проживания не нес, оплату коммунальных услуг не производил.

В судебном заседании Муравьев П.В. пояснил, что коммунальные услуги с 2007 года по 2009 год он не оплачивал, какое-то время передавал ответчице через Кудашеву О.А. суммы в размере 1000 рублей за квартплату, затем стал оплачивать по квитанциям.

Муравьева П.В. в судебном заседании отрицала факт передачи ей денег Кудашевой О.А. за коммунальные услуги, не отрицая, что несколько раз получала от нее деньги в качестве алиментов сыну.

Суд обоснованно не принял во внимание показания свидетеля Кудашевой О.А. о том, что она ежемесячно передавала ответчице деньги по квартплате и алименты, и свидетеля Божедомовой Н.Г.о том, что она в 2009 году один раз была свидетелем передаче денег ответчице от Кудашевой Н.Г., но конкретно за что была эта сумма, не знает.

В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Достоверными и допустимыми доказательствами (расписки, почтовый перевод и.т.п.) Муравьев П.В. не подтвердил факт несения им расходов по квартплате, передаче для этих целей денег ответчице. Доводы истца о том, что до сентября 2011 года он не оплачивал коммунальные услуги и содержания жилья по квитанциям по тем основаниям, что ответчица не передавала ему квитанции, так же необоснованы, т.к. истец не был лишен возможность получить документы по оплате жилья в эксплуатирующей организации, что он и сделал в дальнейшем. Согласно квитанций /л.д.43-50/, Муравьев П.В. понес расходы по квартплате только за два предшествующих его обращению в суд месяца и в ходе рассмотрения гражданского дела в размере 1\3 доли.

Доводы жалобы Муравьева П.В о том, что у него отсутствует другое жилое помещение, и он не имеет какого-либо другого постоянного места жительства, не влекут необходимость отмены судебного решения. Отсутствие у Муравьева П.В, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания его отсутствия в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, указанные в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, толкованию положений гражданского законодательства, также не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Самары от 11 января 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муравьева П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: