Определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 15 февраля 2012 г. по делу N 33-1660/2012

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Лазарева Н.А.

судей: Марушко Л.А., Занкиной Е.П.

при секретаре Пряниковой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Шабарковского А.С. на решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 30.11. 2011 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Шабарковского А.С. о признании договора аренды транспортного средства с правом выкупа недействительным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, стоимости аренды транспортного средства, морального вреда отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., объяснения Шабарковского А.С. и его представителя Поповой Н.М. ( по ордеру), поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителей ООО "ВТК- Самара" Бажминой К.С., Журбы Ю.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Шабарковский А.С. обратился с иском к ответчику о признании договора аренды транспортного средства с правом выкупа недействительным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "ВТК-Самара" по его просьбе заключило договор лизинга с ООО " Е" на "данные изъяты" с договоренностью впоследствии после полного расчета по обязательствам с лизинговой компанией передать автомобиль в собственность истцу, в подтверждение выдав на время действия договора лизинга доверенность на управление транспортным средством Шабарковскому А.С. от ДД.ММ.ГГГГ и заключив с ним договор аренды транспортного средства с правом выкупа б/н от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями договора аренды первоначальный взнос за автомобиль в размере 400 000 рублей и 25 500 рублей внесен истцом в кассу ООО "ВТК-Самара" согласно квитанциям к приходному ордеру N N от ДД.ММ.ГГГГ и N N от ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячный платеж в размере 26 350 рублей за июль 2011 года, за ДД.ММ.ГГГГ года - 26350 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года платеж в размере 26 341,91 рубль был перечислен на счет ООО "ВТК-Самара" в связи с отказом выдать документы о внесении платежа. Истец поставил на учет автомобиль в ГИБДД, был вписан в страховой полис серии N оплатив 5 248,75 рублей. За счет средств истца произведено техническое обслуживание автомобиля на сумму 16 999.60 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру N N от ДД.ММ.ГГГГ. Спорный автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. Истцом обязательства по договору выполнялись в полном объеме, претензий со стороны истца не было и намерений о расторжении договора у истца не было.

Однако, до настоящего времени ООО "ВТК-Самара" не предоставило письменного согласия ЗАО Е" на заключение договора аренды с правом выкупа, тогда как при подписании договора в устной форме было обещано, что такое согласие уже получено и отправлено ЗАО " Е из г. Москвы. В соответствии с п. 2 ст. 8 ФЗ "О лизинге" такое согласие обязательно иначе договор может быть признан недействительным. Ответчик, получив денежные средства в размере 526 794,26 рублей, которые составляют почти половину выкупной стоимости с процентами по договору лизинга, решил автомобиль оставить себе, поэтому потребовал вернуть автомобиль. Автомобиль забрали на ответственное хранение до разрешения вопроса в судебном порядке. Считает, что полученные ответчиком от него денежные средства являются неосновательным обогащением, договор аренды заключен с ним неправомерно, поскольку не было получено соглашения от ЗАО "Европлан" и в силу ст. 1104 ГК РФ имущество в виде денежных средств должно быть возвращено истцу.

Просил суд, признать договор аренды транспортного средства с правом выкупа б/н от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскать с ответчика: сумму неосновательного обогащения в размере 526 794 руб. 26 копеек, проценты за пользование денежными средствами в размере 15 211 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также уплаченную государственную пошлину при подаче иска в размере 8 620,06 рублей. В связи с отсутствием возможности использования транспортного средства в настоящее время он вынужден арендовать другое транспортное средство, которое ему необходимо для осуществления трудовой деятельности, размер аренды составляет 800 рублей в сутки. В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время срок аренды -составляет 49 дней (на дату предъявления уточненного иска ДД.ММ.ГГГГ), поэтому стоимость аренды в размере 39 200 рублей просил взыскать с ответчика, а также на возмещение расходов на оплату услуг адвоката в размере 10 000 рублей.

Представители ответчика ЗАО "ВТК-Самара" Бажмина К.С, действующая по доверенности и Журба Ю.В., являющийся директором организации, исковые требования не признали.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Шабарковский А.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и; возражений.

На основании ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Судом установлено, что между ООО "ВТК-Самара" и ЗАО Е" заключен договор лизинга N N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ЗАО Е (лизингодатель) приобрело в свою собственность и передало во временное владение и пользование ООО "ВТК-Самара" (лизингополучателя) на условиях финансовой аренды сроком на 36 календарных месяцев транспортное средство "данные изъяты"идентификационный номер N ДД.ММ.ГГГГ выпуска. В силу п. 5.2. Договора лизинга указанное транспортное средство было зарегистрировано в органах ГИБДД за Лизингополучателем, при регистрации был выдан государственный регистрационный знак N

Суд пришел к верному выводу, что обязательства по указанному договору ООО "ВТК-Самара" и ЗАО " Е исполняются в полном объеме, т.к. согласно выписке из банковского счета Р ООО "ВТК-Самара" ДД.ММ.ГГГГ осуществило оплату авансового платежа в адрес ЗАО Е" по указанному договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме указанной в договоре в размере 362 950 рублей, а ЗАО "Европлан" согласно акту приема-передачи основных средств от ДД.ММ.ГГГГ передало ООО "ВТК-Самара" указанный в договоре лизинга автомобиль.

В судебном заседании также установлено, что ООО "ВТК-Самара", согласно представленным выпискам из банковского счета по движению денежных средств ОАО Р" и А в соответствии с условиями договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно перечисляет в адрес ЗАО " Е ежемесячные лизинговые платежи в сумме 26 345 рублей 91 коп., с учетом дополнительного соглашение N 1 от ДД.ММ.ГГГГ, к Договору лизинга, которым также установлено, что окончанием срока лизинга является ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ООО "ВТК-Самара" оплачена страховая премия по страховому полису N СОАО "ВСК", по договору страхования транспортного средства "данные изъяты",идентификационный номер N

Согласно акту приема-передачи и оборотно -сальдовой ведомости автомобиль "данные изъяты" находится на балансе ООО "ВТК-Самара".

Договорных отношений между ЗАО "Европлан" и Шабарковским А. С. не имеется.

Судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы Шабарковского А.С. о том, что транспортное средство "данные изъяты" приобреталось для его личных нужд, на его денежные средства, которые он сдавал в кассу ООО "ВТК-САМАРА", о чем у него имеются соответствующие квитанции к приходным кассовым ордерам, выданным ответчиком, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку указанные квитанции оформлены ненадлежащим образом, в нарушении требований Постановления Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 (в ред. от 03.05.2000) "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" и Письма Банка России от 04.10.1993 N 18 (ред. от 26.02.1996) "Об утверждении "Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации". В частности, суд верно указал, что на представленных квитанциях отсутствует подпись главного бухгалтера, оттиск печати "Для документов" не используется при оформлении финансовых и бухгалтерских документах, в журнале регистрации приходно-кассовых ордеров ООО "ВТК-Самара" ПКО с указанными в квитанциях номерами не имеется.

В ходе судебного разбирательства судом исследовались кассовые книги, журнал кассира-операциониста, отчет кассира-операциониста, журнал кассы, за "адрес" года, и суд пришел к выводу, что каких-либо данных о поступлении от Шабарковского А. С, указанных в представленных им квитанциях денежных средств, не имеется. Следовательно, денежные средства от Шабарковского А. С. в кассу ООО "ВТК-Самара" не поступали.

Доводы Шабарковского А.С. о том, что договор аренды транспортного средства заключен с ним уполномоченным лицом - директором Лазаревым В.В. коллегия также не может принять во внимание. Из пояснения Лазарева В. В., который являлся на тот момент директором ООО "ВТК-Самара", следовало, что им подписывался договор аренды, однако ни в бухгалтерию, ни в юридический отдел данный документ им не сдавался, по отчетам ООО "ВТК-Самара" не проводился.

Кроме того, судом было установлено, что Лазарев В. В. является близким родственником Шабарковского А. С. - двоюродным братом, поэтому суд обоснованно отнесся критически к показаниям Лазарева В. В. в той части, что спорный автомобиль приобретался для Шабарковского А. С, за его деньги, а договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ подписывался им именно в указанный срок, при исполнении им полномочий директора ООО "ВТК-Самара". Тем более, что пояснения указанного выше лица противоречат материалам дела.

Оценив в совокупности пояснения свидетелей, представленные документы, суд пришел к верному выводу о том, что в кассу 000 "ВТК-Самара" от Шабарковского А. С. денежные средства в сумме 526 794 рубля 26 коп. за автомобиль не поступали, истцом объективных доказательств того, что между ним и ООО "ВТК-Самара" был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа от ДД.ММ.ГГГГ не представлено.

Доводы истца о том, что он принимал спорный автомобиль по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, оплачивал от своего имени и за свой счет дополнительное оборудование, регистрировал автомобиль в органах ГИБДД, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку данные обстоятельства не свидетельствует о факте передачи истцом в кассу 000 "ВТК-Самара" денежных средств за автомобиль, т.к. указанные действия Шабарковский А. С. производил от имении 000 "ВТК-Самара", на основании доверенности, являясь на тот момент ее сотрудником.

Следует отметить, что все доводы кассационной жалобы были предметом обсуждения при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд дал им оценку с изложением соответствующих мотивов, с которыми судебная коллегия согласилась.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 30.11. 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шабарковского А.С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: