Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 02 апреля 2012 г. по делу N 33-3058/2012

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Книстяпиной Н.А.

судей: Пияковой Н.А., Самчелеевой И.А.

при секретаре: Асабаевой Д.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Ильиной А.Н. - Овсянникова А.А., действующего на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, и по апелляционной жалобе представителя Ворониной М.Я. - Курцева А.А., действующего на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, на решение Самарского районного суда г. Самары от 18 января 2012 г., которым постановлено:

"Иск Ворониной М.Я. к Ильиной А.Н., Ильину В.И. о взыскании аванса по договору купли-продажи удовлетворить частично.

Взыскать с Ильиной А.Н. в пользу Ворониной М.Я. денежные средства в размере 1300000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26910 рублей, расходы на представителя в размере 5382 рубля, государственную пошлину в размере 2691 рубль, а всего 1334983 рубля.

Взыскать с Ильина В.И. в пользу Ворониной М.Я. денежные средства в размере 150000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3090 рублей, расходы на представителя в размере 618 рублей, государственную пошлину в размере 309 рублей, а всего 154017 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Книстяпиной Н.А., объяснения представителя Ворониной М.Я. - Курцева А.А., действующего на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, в поддержание доводов апелляционной жалобы Ворониной М.Я. и его возражения на жалобу представителя Ильиной А.Н. - Овсянникова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воронина М.Я. обратилась в суд с иском к Ильиной А.Н. о взыскании аванса по договору купли-продажи квартиры.

Определением Самарского районного суда г. Самары от 10.01.12 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ильин В.И.

В обоснование иска Воронина М.Я. указала, что в апреле 2010 г. между ней и ответчицей была достигнута договоренность о том, что ответчица продает истице жилой дом и земельный участок, "адрес", стоимость дома и участка определена ими в размере 3000000 руб., которые она обязалась выплатить периодическими авансовыми платежами в течение года. Заключить письменный договор купли-продажи они договорились после получения продавцом (ответчицей) всей денежной суммы. Предварительный договор купли-продажи между ней и ответчиком не заключался.

В период с апреля по сентябрь 2010 г. она передала ответчице в качестве аванса сумму в размере 1450000 руб., 150000 руб. из которой получил супруг ответчицы - Ильин В.И.

Указала также, что сделка по купле-продаже дома не состоялась, в связи с чем, в декабре 2010 г. она устно обратилась к ответчице с требованием о возврате уплаченной денежной суммы.

Ответчица и ее супруг отказались возвратить деньги, ссылаясь на условие расписки, согласно которой, деньги подлежат возвращению после продажи дома и земельного участка.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени денежные средства ответчицей ей не возвращены, Воронина М.Я. просила (с учетом уточненных требований) взыскать в ее пользу с ответчиков солидарно сумму в размере 1450000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.11 г. по 18.01.12 г. в размере 125696 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Решением Самарского районного суда г. Самары от 18.01.12 г. исковые требования Ворониной М.Я. удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе представитель Ворониной М.Я. - Курцев А.А. просит решение суда изменить, удовлетворив исковые требования Ворониной М.Я. в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Ильиной А.Н. - Овсянников А.А. просит решение суда отменить в части взыскания с Ильиной А.Н. денежных средств в размере 200000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26910 руб.

Заслушав представителя истицы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Установлено, что между истицей и Ильиной А.Н. было достигнуто устное соглашение о продаже истице земельного участка и находящегося на нем жилого дома, "адрес". Стоимость жилого дома и земельного участка определена сторонами в размере 3000000 руб., которая должна была выплачиваться истицей в течение года периодическими платежами. После полной выплаты истицей стоимости дома и участка стороны должны были заключить договор купли-продажи дома. То есть фактическим, между сторонами было достигнуто соглашение по условиям предварительного договора купли-продажи дома и земельного участка.

Однако, предварительный договор купли-продажи дома и земельного участка, в нарушение требований ст.550 ГК РФ, не был заключен сторонами в письменной форме, следовательно, достигнутое между сторонами в устной форме соглашении, в силу указанной нормы, является недействительным, кроме того, в последующем договор купли-продажи дома между сторонами заключен не был, в связи с чем, все полученные ответчиками по нему от истицы денежные средства, подлежат взысканию с них в пользу Ворониной М.Я. как полученные следствие неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что в счет исполнения своих обязательств по данной договоренности истицей ответчикам были переданы денежные средства в общей сумме 1450000 руб., из которых сумма в размере 1300000 руб. передана Ильиной А.Н., сумма в размере 150000 руб. - Ильину В.И., что подтверждается расписками.

Кроме того, при рассмотрении дела по существу, ответчики признали факт получения от истицы денежных средств, однако Ильина А.Н. оспаривала сумму, полученную от истицы, ссылаясь на расписку от 28.07.10 г., согласно которой, 200000 руб. ответчице передала не истица, а её сын ФИО1, в связи с чем, она полагает, что указанная сумма не подлежит взысканию с нее в пользу Ворониной М.Я.

Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно не принял во внимание данный довод Ильиной А.Н.

Согласно пояснениям свидетеля ФИО1, не доверять которым у суда не было оснований, он является сыном истицы. 28.07.12 г. он, от имени матери, которая находилась в санатории в Башкирии и просила передать Ильиной А.Н. деньги за дом и земельный участок, передал лично Ильиной А.Н. денежные средства в размере 200000 руб., в подтверждение чего была составлена расписка.

Кроме того, при рассмотрении дела по существу, Ильина А.Н. не оспаривала тот факт, что указанные денежные средства получены ею от ФИО1 в качестве очередного платежа за спорные жилой дом и земельный участок.

Таким образом, с ответчиков в пользу истицы подлежит взысканию денежная сумма в размере 1450000 руб.

Вместе с тем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков не солидарно, а соразмерно полученным от истицы денежным средствам, поскольку, в данном случае, денежные средства не являются общим долгом супругов, так как ответчики получили их как представители несовершеннолетнего продавца по сделке по отчуждению имущества, в которой действовали не в своих интересах, а в интересах несовершеннолетней дочери, являющейся собственником объектов недвижимости, и правильно взыскал с Ильиной А.Н. в пользу Ворониной М.Я. сумму неосновательного обогащения в размере 1300000 руб., с Ильина В.И. в пользу истицы 150000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Суд обоснованно не принял во внимание довод истицы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть взысканы с ответчиков в ее пользу за период января 2011 г. по день вынесения решения суда, поскольку истица указала, что по соглашению с ответчиками она должна была оплатить стоимость жилого дома и земельного участка в течение года. Данный срок истекал в апреле 2011 г., однако каких-либо доказательств, подтверждающих обращение истицы к ответчикам с требованием о возврате денежных средств, а также о невозможности заключения договора купли-продажи, Ворониной М.Я. представлено не было.

Вместе с тем, из расписок о получении документов на государственную регистрацию 28.09.11 г., следует, договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенный между ФИО2 и Шевченко А.И., представлен на государственную регистрацию 28.09.11 г.

Таким образом, суд правильно указал, что с ответчиков в пользу истицы подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.11 г. по 18.01.12 г. в размере 37307 руб., из расчета: за период с 28.09.11 г. до 25.12.11 г. - 29574 руб. (1450000 руб. х 8,25% х 89 дней) : 360 дней х 100%; за период с 25.01.11 г. по 18.01.12 г. - 7733 руб. (1450000 руб. х 8,0% х 24 дня) : 360 х 100%).

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, а также учитывая, что данная сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд обоснованно, в соответствии со ст.333 ГПК РФ, снизил размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истицы, до 30000 руб. и взыскал с ответчиков в пользу истицы проценты пропорционально полученной каждым из ответчиков сумме, то есть в размере 26910 руб. с Ильиной А.Н. и в размере 3090 руб. с Ильина В.И.

Также суд правильно, с учетом ст.ст.98, 100 ГПК РФ, взыскал с ответчиков в пользу истицы, пропорционально взысканным суммам, расходы по оплате услуг представителя, снизив их размер с учетом требований разумности до 6000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 3000 руб.

Доводы апелляционной жалобы представителя Ворониной М.Я. - Курцева А.А. о том, что исковые требования Ворониной М.Я. подлежат удовлетворению в полном объеме, не могут быть приняты во внимание, по изложенным выше мотивам.

Доводы апелляционной жалобы представителя Ильиной А.Н. - Овсянникова А.А. о том, что денежная сумма в размере 200000 руб., была получена 28.07.12 г. ответчицей от ФИО1, в связи с чем, не подлежит взысканию в пользу Ворониной М.Я., не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дела по существу, судом первой инстанции установлено, что данные денежные средства принадлежали Ворониной М.Я. и были переданы ФИО1 в счет исполнения именно ее обязательств по договоренности, достигнутой Ворониной М.Я. с ответчиками.

Доводы апелляционной жалобы представителя Ильиной А.Н. - Овсянникова А.А. о том, что суд необоснованно взыскал с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами, так как обязательство по возврату денежных средств возникло у ответчиков в момент подачи истицей заявления в суд, также не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно пояснениям самих ответчиков, денежные средства от истицы они получали в счет продажи в будущем дома и земельного участка. Однако 28.09.11 г. дом и земельный участок были проданы ФИО2 третьему лицу, следовательно, именно с 28.09.11 г. ответчики необоснованно удерживали денежные средства, полученные от истицы.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом правильно определен момент нарушения ответчиками обязательств по возврату денежных средств истице.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г. Самары от 18 января 2012 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Ворониной М.Я. - Курцева А.А., представителя Ильиной А.Н. - Овсянникова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: