Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 28 марта 2012 г. по делу N 33-2699

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Желтышевой А.И.

судей: Марушко Л.А., Пинчук С.В.

при секретаре: Иванниковой Н.В.

с участием прокурора Шабановой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе АНО ДО " Планета на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 20 января 2012 г., принятое по иску Меленковой Л.В. к АНО ДО "Планета детства "Лада" о признании несчастного случая полученного на производстве, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Самарского областного суда Марушко Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Меленкова Л.В. обратилась в суд с иском к АНО ДО "Планета детства "Лада" о признании произошедшего с ней несчастного случая, связанным с исполнением должностных обязанностей, возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец ссылалась на то, что работала в детском саду N N "Салют" АНО ДО "Планета детства "Лада" в должности помощника воспитателя, при мытье окна упала со стремянки.

В результате падения ей в конечном итоге поставлен диагноз "консолидированный перелом 9-го грудного позвонка". Диагноз установлен ДД.ММ.ГГГГ года врачебной комиссией Областной клинической больницы им. Калинина г. Самары.

Истец обратилась к заведующей детского сада N N "Салют" с просьбой оформить производственную травму, однако получила отказ, что послужило поводом обращения в суд с данным иском.

Истец просила:

признать несчастный случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ при исполнении Меленковой Л.В. должностных обязанностей в детском саде N 115 "Салют", повлекший компрессионный перелом 9-го грудного позвонка, связанным с производством;

обязать АНО ДО "Планета детства "Лада" составить акт по форме Н-1;

взыскать с АНО ДО "Планета детства "Лада" в пользу Меленковой Л.В. в счет компенсации морального вреда 500000 руб., расходы по оплате магнитно-резонансной томографии в размере 4200 руб., расходы по оплате рентгеновской денситометрии в размере 1050 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 11900 руб., расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы в размере 33752 руб. 02 коп., расходы по оплате доверенности в размере 760 руб.

Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области исковые требования истицы удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, АНО ДО "Планета детства

"Лада" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в котором просила решение суда отменить, в части компенсации морального вреда и уменьшить размер взысканных сумм материального ущерба, с учетом вины самой истицы в получении производственной травмы.

При рассмотрении апелляционной жалобы в судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда истец не явилась.

Представители ответчика с получением увечья в связи с исполнением трудовых обязанностей истицы на производстве, согласны. С другими требованиями истицы не согласны.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, проверив в соответствии со ст.ст. 330, 333 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

На основании ст. 219 ТК РФ каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда; обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом; обеспечение средствами индивидуальной и коллективной защиты в соответствии с требованиями охраны труда за счет средств работодателя.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24.07.98 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" страховым случаем признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию

Несчастный случай на производстве - это событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВС СССР от 21.06.1985г. п. 9 Постановления Пленума ВС СССР от 21.06.1985 г. суд вправе устанавливать факт несчастного случая лишь тогда, когда возможность его установления во внесудебном порядке исключается, что должно быть подтверждено соответствующим документом. Заявление об установлении факта несчастного случая принимается к производству суда, когда акт о несчастном случае вообще не составлялся и составить его в данное время невозможно.

Судом установлено, что истец работает в детском саду N N "Салют" АНО ДО "Планета детства "Лада" в должности помощника воспитателя.

ДД.ММ.ГГГГ выполняя свои должностные обязанности, мыла окна и упала со стремянки. После случившегося истицу на машине скорой помощи доставили в МУЗ "Клиническая больница N 5 г. о. Тольятти", что подтверждается сопроводительным листом СМП N N После осмотра врачом истцу было назначено лечение, отраженное в карте реабилитации травматологического больного МУЗ г.о. Тольятти "ГКП N N".

На работу истец с разрешения заведующей детским садом не выходила, но не почувствовав облегчения, ДД.ММ.ГГГГ истец оформила листок нетрудоспособности.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с сильными болями отделением лучевой диагностики МУЗ "Клиническая больница N 5" г.о. Тольятти истице за ее счет провели магнитно-резонансную томографию. По окончании указанного исследования, сделано заключение: остеохондроз поясничного отдела позвоночника, осложненный протрузиями дисков N остеохондроз Тп-отдела позвоночника. Последствия перенесенного перелома Тп9 в виде клиновидной деформации тела данного позвонка, осложненного посттравматической грыжей Шморля и посттравматическими протрузиями дисков Тп9-ТЫ0, ТЫ2-Ы. Дегенеративно-дистрофические изменения в телах позвонков (признаки, характерные для остеопороза) (л.д. 29-31).

После установления данного диагноза, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к заведующей с письменным заявлением об оформлении производственной травмы, но акт о несчастном случае оформлен не был.

В соответствии со ст. 227 ТК РФ расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов. - повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Согласно ст. 228 ТК РФ при несчастных случаях, указанных в ст. 227 настоящего кодекса, работодатель (его представитель) обязан: - немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости

доставку его в медицинскую организацию;

- немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в настоящем кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего;

- принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.

На основании ст. 229.1 ТК РФ расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили легкие повреждения здоровья, проводится комиссией в течение трех дней. Расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом проводится комиссией в течение 15 дней. Несчастный случай, о котором не было своевременно сообщено работодателю или в результате которого нетрудоспособность у пострадавшего наступила не сразу, расследуется в порядке, установленном настоящим кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, по заявлению пострадавшего или его доверенного лица в течение одного месяца со дня поступления указанного заявления.

По поводу необходимости составления акта по форме Н-1 истец обращалась в прокуратуру, к работодателю, однако, акт не был составлен.

Из материалов дела следует, что первоначально после случившегося пострадавшей устанавливался диагноз: ушиб мягких тканей затылочной области, ушиб грудного отдела позвоночника.

ДД.ММ.ГГГГ за подписью и.о. главного врача МУЗ г.о. Тольятти "ГКП N N" дан ответ, в котором сообщалось о заключительном диагнозе, установленном истице: "вергеброгенная дерзолюмбалгия, на фоне остеохондроза позвоночника. Компрессионный перелом девятого грудного позвонка консолидированный".

Кроме того, в данном ответе указывалось, что причина нетрудоспособности в листке нетрудоспособности Меленковой Л.В. может быть изменена на "несчастный случай на производстве (его последствия)" при установлении судом причинно-следственной связи между несчастным случаем на производстве от ДД.ММ.ГГГГ и компрессионным переломом девятого грудного позвонка консолидированным.

Врачом-неврологом по месту жительства истец направлялась в Областную клиническую больницу имени Калинина г. Самары для обследования, где проводилось радиоизотопное обследования 9 грудного позвонка.

ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенного обследования диагноз: компрессионный перелом девятого грудного позвонка консолидированный, подтвердился, что отображено в протоколе врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N N.

Кроме того в решении врачебной комиссии рекомендован ограниченный труд.

Заключением экспертов ГУЗ "Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ по определению суда проводилась медицинская экспертиза.

Согласно заключению экспертов имеющиеся у истицы повреждения, позволяющими считать его полученным на производстве, образовано в период не менее 2-х месяцев до даты проведения МРТ-исследования и не менее 6-ти месяцев до даты проведения сцинтиграфического исследования (обычно при травме тел позвонков признаки накопления радиофармпрепарата в зоне повреждения исчезают в период от 6-ти месяцев до 1,5 лет).

Более точно судить о давности возникновения перелома тела 9-го грудного позвонка у Меленковой Л.В. не представляется возможным.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ГУЗ "Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" ФИО1, имеющий стаж по специальности более 19 лет, проводивший судебно-медицинскую экспертизу пояснил суду о том, что компрессионный перелом тела 9-го грудного позвонка у Меленковой Л.В. мог стать результатом падения ее со стремянки ДД.ММ.ГГГГ

В представленных на экспертизу медицинских документах отсутствуют данные о наличии компрессионного перелома грудного позвонка у Меленковой Л.В. в более ранние сроки, нежели ДД.ММ.ГГГГ

Проанализировав представленные доказательства в обоснование сторон, суд пришел к выводу о том, что установленный истице диагноз "компрессионный перелом тела 9-го грудного позвонка", является результатом падения истицы со стремянки во время исполнения трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что истец, работая в детском саду N N проходила обучение по охране труда, инструктаж и проверку знаний, предусмотренных законодательством, подтверждением чему является журнал линейного персонала.

Вместе с тем, суд обоснованно учел и то, что несмотря на пройденный инструктаж, обязанность по контролю за выполнением работником требований по охране труда лежит на работодателе.

Судом установлено, что в день, при мытье окон с использованием стремянки, истец работала одна без подстраховки другим работником, более того, работала в присутствии детей, тем самым были нарушены требования инструкции по технике безопасности. Но со стороны работодателя никаких мер по предотвращению нарушений требований техники безопасности не предпринималось.

На основании абз. 9 ст. 227 ТК РФ расследованию в установленном порядке как несчастный случай на производстве подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения - повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату трудоспособности.

В соответствии со ст. 229.1 ТК РФ если у пострадавшего нетрудоспособность наступила не сразу, несчастный случай расследуется в порядке, установленном настоящим кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, по заявлению пострадавшего или его доверенного лица в течение одного месяца со дня поступления заявления.

Как следует из материалов дела, истец обращалась с заявлением к работодателю ДД.ММ.ГГГГ, но акт о несчастном случае на производстве.

Придя к выводу о несчастном случае, полученном на производстве, суд учитывал и мнение Государственной инспекции труда в Самарской области, который посчитал данный случай несчастным случаем на производстве.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что данный случай является несчастным случаем на производстве, то обоснованно указал о том, что он должен оформляться актом по форме Н-1.

А поскольку ответчик является страхователем, то суд правомерно обязал его оформить акт о несчастном случае на производстве.

В силу ст. 1085 ГК РФ подлежат удовлетворению требования истца о возмещении понесенных и надлежащим образом подтвержденных им расходов, связанных с последствиями полученного увечья.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика понесенные и подтвержденные им расходы по оплате магнитно-резонансной томографии в размере 4200 руб. и расходы по оплате рентгеновской денситометрии в размере 1050 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 8 "Об обязательном социальном страховании несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом тяжести полученного заболевания, наступивших последствий для истицы, с учетом принципа разумности и справедливости, суд обоснованно компенсировал истице 65000 руб.

Суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы в размере 33752 руб. 02 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 760 руб., а также в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ компенсировал истцу надлежащим образом подтвержденные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания 65000 руб. в счет компенсации морального вреда, несостоятельны, поскольку в ходе рассмотрения спора установлено, что со стороны работодателя при получении истицей увечья имел место недостаточный контроль за безопасностью работ, которые выполняла истец, что уже само по себе являлось основанием для компенсации морального вреда.

Конкретный размер компенсации морального вреда определен судом с учетом тяжести полученной травмы, длительного периода восстановления после полученной травмы и других обстоятельств, имеющих значение для дела.

Другим доводам ответчика суд дал надлежащую правовую оценку, спор разрешил в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.330-333 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 20 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АНО ДО "Планета детства "Лада" без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬИ