Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 04 апреля 2012 г. по делу N 33-3005/2012

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

Председательствующего Желтышевой А.И.

Судей Подольской А.А., Марушко Л.А.

При секретаре Пряниковой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Филипцовой О.И. к Манухиной Н.П., о признании утратившей право пользования жилым помещением, к Гужовой Ю.В. о признании не приобретшей права пользования жилым помещением

по апелляционным жалобам Филипцовой О.И., Гужовой Ю.В. на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 23.01.2012 г., которым постановлено:

"Исковые требования Филипцовой О.И. удовлетворить частично.

Признать Гужову Ю.В. не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенного "адрес" (правая комната).

Снять Гужову Ю.В. с регистрационного учета "адрес".

В удовлетворении требований о признании Манухиной Н.П. утратившей право пользования жилым помещением, расположенного "адрес"правая комната) и снятии с регистрационного учета по указанному адресу - отказать.

В удовлетворении требований Гужовой Ю.В. к Филипцовой О.И. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенного "адрес" (правая комната) - отказать."

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя Филипцовой О.И. Колибердо О.Н., Гужовой Ю.В., ее представителя Андреевой О.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Филипцова О.И. обратилась в суд с иском к Манухиной Н.П., Гужовой Ю.В.. о признании Манухиной Н.П. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным "адрес" (правая комната), признании Гужовой Ю.В. не приобретшей право пользования указанным жилым помещением, обязании Отдела УФМС России по Самарской области в Автозаводском районе г. Тольятти снять ответчиков с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

В обоснование своих требований Филипцова О.И. указала, что она, на основании договора пользования N от 28.05.2009 года, является нанимателем и пользователем 1/3 доли в правой комнате квартиры, расположенной "адрес". В указанном жилом помещении Филипцова О.И. зарегистрирована и проживает вместе со своим несовершеннолетним сыном - Филипцовым Р.В., 2005 года рождения.

03 августа 2005 года в спорном жилом помещении была зарегистрирована и имела право пользования Манухина Н.П., которая в мае 2009 года в добровольном порядке выехала из комнаты, забрав все свои личные вещи. С момента выезда и до настоящего времени Манухина Н.П. в комнату не вселялась, расходы по оплате коммунальных платежей не оплачивает.

23 мая 2009 года после выезда Манухиной Н.П. из спорного жилого помещения, в комнате была зарегистрирована Гужова Ю.В., которая фактически в комнату не вселялась, вещей не имеет, претензий в отношении спорной комнаты не выдвигала.

В настоящее время Филипцова О.И. намерена реализовать свое право на приватизацию спорного жилого помещения, однако по причине того, что в комнате зарегистрированы ответчики, у нее возникли сложности.

Гужова Ю.В. обратилась с встречным исковым заявлением к Филипцовой О.И. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным "адрес" (правая комната), обязав Филипцову О.И. выдать ей дубликат ключей от спорной квартиры, обеспечить свободный доступ Гужовой Ю.В. в спорное жилое помещение.

В обоснование своих встречных требований Гужова Ю.В. указала, что ей на основании договора пользования жилым помещением N от 17 марта 2009 года, как работнику ОАО " АВТОВАЗ", было предоставлено в пользование указанное жилое помещение, где она была зарегистрирована. Однако, вселиться не могла, т.к. в квартире была установлена железная дверь и ключи ей не давали. Она предпринимала несколько попыток вселения, но безрезультатно. Иного жилья не имеет, несет бремя содержания спорной комнаты.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Филипцова О.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в признании Манухиной Н.П. утратившей права пользования жилым помещением, полагая, что судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и не дана надлежащая оценка представленным ею доказательствам.

Гужова Ю.В. также не согласна с решением суда. полагая, что ее не проживание в спорной квартире носит вынужденный характер, чему судом не дана оценка.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Филипцовой О.И. Колибердо О.Н., Гужова Ю.В., ее представитель Андреева О.Н. доводы апелляционных жалоб поддержали, настаивали на удовлетворении заявленных ими исковых требований.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле и их представителей, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Ограничение права граждан на свободу выбора жилых помещений для проживания допускается только на основании настоящего Кодекса, другого федерального закона (ч. 5 ст. 1 ЖК РФ).

Статья 10 ЖК РФ определяет, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в том числе вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Защита нарушенных жилищных прав в соответствии со ст. 11 ЖК РФ осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, путем, в том числе прекращения или изменения жилищного правоотношения...

В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда (ч. 3 ст. 83 ЖК РФ).

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса РФ" разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с п. 3 ст. 67 ЖК РФ, наниматель обязан использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания.

В соответствии с "Правилами регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ" гражданин РФ должен быть зарегистрирован по месту пребывания или по месту жительства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии со ст.7 ФЗ от 29.12.2004г. N189-ФЗ "О введение в действие жилищного кодекса РФ" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение расположено в жилом комплексе N1 по адресу г.Тольятти, ул. Юбилейная, 2 и на основании постановления мэра го Тольятти от 25.11.2009г. принято в муниципальную собственность.

Спорное жилое помещение "адрес", состоит из двух комнат: правая площадью 18,1 кв.м., левая площадью 11,8 кв.м.

Филипповой О.И., как работнику ОАО "АВТОВАЗ" 28 июля 1987 года выдан ордер N на вселение в комнату N "адрес" где она и была зарегистрирована.

11 мая 2005 года в указанную комнату был вселен и зарегистрирован ее сын - Филипцов Р.В.

28 мая 2009 года с Филипповой О.И. заключен договор N пользования жилым помещением (частью жилого помещения) в жилищном фонде ОАО "АВТОВАЗ" на 1/3 долю в квартире "адрес" (правая комната).

Кроме истицы и ее сына в спорном жилом помещении зарегистрированы ответчики, 03 августа 2005 года Манухина Н.П. и 23 мая 2009 года Гужова Ю.В.

Спорное жилое помещение Манухиной Н.П. было предоставлено на основании ордера N от 21 июля 2005 г., как работнику ОАО "АВТОВАЗ".

21 июля 2005 г. с ответчицей был заключен договор N найма жилого помещения (койко-места) общежитии ОАО "АВТОВАЗ" (для холостых и одиноких).

Гужовой Ю.В. спорное жилое помещение было предоставлено как работник ОАО "АВТОВАЗ" и 17 марта 2009 года с ней был заключен договор пользования жилым помещением (часть жилого помещения) в жилищном фонде ОАО "АВТОВАЗ" на 1 часть в спорном жилом помещении (правая комната).

Установлено, что Филипцова О.И. проживает в правой комнате указанного жилого помещения вместе с сыном, исполняет обязанности по договору, несет бремя содержания комнаты, обеспечивает сохранность жилья, оплачивает коммунальные услуги.

Гужова Ю.В. в спорное жилое помещение, расположенное "адрес", не вселялась, не проживала в нем, ее личных вещей в квартире нет.

После передачи комплекса в муниципальную собственность, Гужова Ю.В. также мер ко вселению не предпринимала, сохраняла только регистрацию.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что Гужова Ю.В. не приобрела право пользования спорной комнатой и обоснованно исковые требования в этой части удовлетворил.

Также обоснованно судом указано, что регистрация Гужовой Ю.В. в спорном помещении сама по себе никаких прав для нее не создает, поскольку является административным актом, носит уведомительный, а в данном случае и формальный характер, поскольку должна осуществляться по месту жительства, коим спорный адрес для ответчицы не являлся и не является, и правомерно обязал ОУФМС снять Гужову Ю.В. с регистрации по спорному адресу.

Факт оплаты за спорную комнату, сам по себе, в отрыве от всех обстоятельств по делу, также не может свидетельствовать о приобретении и сохранении права пользования спорным жильем.

Доводы Гужовой Ю.В. о том, что фактом вселения можно считать то, что комендант показал ей комнату и кровать, которой она должна пользоваться, являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Действующее жилищное законодательство приобретение права пользования жилым помещением связывает с реальным вселением в него и проживанием там. Указанных же обстоятельств в отношении Гужовой Ю.В. установлено не было. Уважительных причин для не вселения и не проживания в спорной комнате также не добыто.

Ссылка Гужовой Ю.В. на смену двери и замену замков также необоснованна, поскольку дверь истец заменила только в декабре 2011 года.

Попытки вселения также были предприняты Гужовой Ю.В. только в декабре 2011года, когда спор уже находился в суде.

Поскольку Гужова Ю.В. признана не приобретшей право пользования спорным жилым помещением и снята с регистрационного учета по указанному адресу, то в удовлетворении ее встречных исковых требований к Филипцовой О.И. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением правомерно отказано.

Также судом установлено, что Манухина Н.П. вселена, зарегистрирована и проживала в спорном жилом помещении с 03 августа 2005 г. до конца 2010 г., что не оспаривается и Филипцовой О.И. ( протокол с/з от 19.12.2011 г. л.д. 82).

В последующем приходы Манухиной Н.П. в спорное жилое помещение носили периодический характер, в комнате остались ее вещи, она оплачивает все необходимые платежи. После того как рассталась с сожителем, попыталась вселиться в комнату, однако ее не впустили.

Учитывая изложенные обстоятельства, кратковременный характер отсутствия Манухиной Н.П. в спорном помещении, отсутствие достаточных доказательств в подтверждение того, что ее выезд носит постоянный характер и она отказалась от своих прав на спорное жилое помещение, суд пришел к правильному выводу, что оснований для удовлетворения заявленных Филипцовой О.И. к Манухиной Н.П. требований не имеется.

Доводы апелляционных жалоб Филипцовой О.И. и Гужовой Ю.В. не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат аргументов и доказательств, опровергающих правильность выводов суда, а сводятся к возражениям, направленным на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права судом применены правильно, нарушений процессуального законодательства не допущено.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 23.01.2012 г. оставить без изменений, а апелляционные жалобы Филипцовой О.И., Гужовой Ю.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи