Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 05 апреля 2012 г. по делу N 33-3146/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Ермаковой Е.И.,

судей - Лазаревой М.А. и Никоновой О.И.,

при секретаре Пряниковой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе АКБ "СОЮЗ" (ОАО) в лице представителя Благодаровой О.В. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 21 февраля 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования представителя ОАО АКБ "Союз" удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Почапского Д.В., Почапской О.А. сумму задолженности в размере 17 162 551 (семнадцать миллионов сто шестьдесят две тысячи пятьсот пятьдесят один) рубль 40 копеек, в том числе: основной долг - 8 335 299 рублей 34 копейки, просроченный основной долг - 414 092 рубля 76 копеек, проценты на основной долг - 8 906 рублей 21 копейку, проценты за пользование просроченным основным долгом - 74 475 рублей 07 копеек, просроченные проценты -3 329 778 рублей 02 копейки, неустойку на просроченный основной долг - 500 000 рублей, неустойку на просроченные проценты - 4 500 000 рублей, а также госпошлину в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" "Б"-71, состоящая из 3 комнат, общей площадью 120, 90 кв.м., жилой площадью 73, 60 кв.м, на 3 этаже, кадастровый номер63:01:0000000:0000//0:36:401:001:000481690:0000:10018:0//0001:07:096 6:240:Б:0//071.0, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 9 856 953 (девять миллионов восемьсот пятьдесят шесть тысяч девятьсот пятьдесят три) рубля.

Во встречном иске Почапского Д.В. к ОАО АКБ "Союз", отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Союз" обратилось в суд с иском к Почапскому Д.В., Почапской О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Почапским Д.В., Почапской О.А. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил ответчикам кредит в размере 8 870 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщики обязались возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором. Кредит был выдан на приобретение жилого помещения. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору ДД.ММ.ГГГГ между банком и Почапским Д.В., Почапской О.А., на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, заключен договор ипотеки квартиры, расположенной по адресу: "адрес", состоящая из 3 комнат, общей площадью 120,9 кв.м., жилой площадью 73,6 кв.м., на 3 этаже. По соглашению сторон имущество оценивается в размере 9 856 953 рубля. Ответчики ненадлежащим образом исполняют принятые на себя обязательства по погашению задолженности по кредитному договору.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, банк с учетом неоднократных уточнений исковых требований, просил взыскать солидарно с Почапского Д.В., Почапской О.А. в пользу Акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (ОАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 095 290 рублей 32 копейки, из которых: основной долг - 8 335 299 рублей 34 копейки, просроченный основной долг - 414 092 рубля 76 копеек, проценты на основной долг- 8 906 рублей 21 копейка, проценты за пользование просроченным основным долгом - 74 475 рублей 07 копеек, просроченные проценты-3 329 778 рублей 02 копейки, неустойка на просроченный основной долг- 971 163 рубля 62 копейки, неустойка "адрес", состоящая из 3 комнат, общей площадью 120,9 кв.м., жилой площадью 73,6 кв.м, на 3 этаже, кадастровый номер N, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 7 094 532 рубля. Также взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере 20 000 рублей.

Почапский Д.В. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к АКБ "СОЮЗ" о расторжении кредитного договора и прекращении обязательств по кредитному договору.

В обоснование встречных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен кредитный договор N о предоставлении ему денежных средств на приобретение жилого помещения в сумме 8 870 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. По ДД.ММ.ГГГГ он выполнял свои обязательства по указанному кредитному договору в полном объеме и надлежащим образом. Однако с ДД.ММ.ГГГГ им была допущена просрочка по указанному кредитному договору по независящим от него причинам. Основными источниками его доходов были инвестиции в ценные бумаги на фондовой бирже ММВБ и сдача имущества в аренду. В конце ДД.ММ.ГГГГ он приобрел на фондовой бирже ММВБ акции на общую сумму 14 900 000 рублей. В связи с мировым финансовым кризисом в период с ДД.ММ.ГГГГ на Российском фондовом рынке произошел обвал, акции крупнейших компаний потеряли от 60 % до 80 % стоимости и в России наступил экономический кризис. В связи с нестабильностью на рынке недвижимости были расторгнуты договора аренды помещений принадлежащих ему на праве собственности, а в связи с резким падением спроса на легковые автомобили и остановки Волжского автомобильного завода был расторгнут договор аренды спецтехники принадлежащей ему на праве собственности для перевозки легковых автомобилей. В следствие выше описанных обстоятельств, так как истец потерял 90 % своих капиталовложений и потерял практически все основные источники доходов, у него резко ухудшилось финансовое положение. Указанные обстоятельства носят объективный и абсолютный характер. Истеу предпринимает все от него зависящее для восстановления своего финансового положения, в настоящее время ведутся переговоры о заключении договоров аренды на имеющуюся недвижимость, поиск дополнительных источников дохода. Он неоднократно уведомлял банк о своем положении и просил предоставить отсрочку по исполнению своих обязательств, однако банк оставлял заявления об отсрочке без ответа. Невозможность исполнения обязательства заемщиком является следствием непреодолимой силы, а именно влиянием мирового финансового кризиса, что свидетельствует о существенном изменении обстоятельств и является основанием для расторжения приведенного выше кредитного договора.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Почапский Д.В. просил расторгнуть кредитный договор N и прекратить обязательства по кредитному договору N.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе АКБ "СОЮЗ" (ОАО) в лице представителя Благодаровой О.В. просит отменить решение суда в части установления начальной продажной цены на квартиру при продаже ее с публичных торгов, и принять в данной части новое решение, которым установить начальную продажную цену обозначенной квартиры при ее продаже с публичных торгов в размере 7 094 532 рубля. Ссылаются на то, что решение суда в указанной части вынесено без учета конкретных обстоятельств, поскольку банком было представлено заключение, подготовленное их сотрудником на основании экспресс-анализа рынка недвижимости, согласно которого рыночная стоимость объекта недвижимости составляет 7 094 532 рубля. Установленная в решении суда начальная продажная цена заложенного имущества существенно отличающаяся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

В судебном заседании представитель АКБ "СОЮЗ" (ОАО)- Благодарова О.В., действующая по доверенности, поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просила решение суда в указанной ими части отменить.

Ответчики Почапские Д.В., О.А. в судебное заседание не явились, извещались по имеющимся в материалах дела адресам. Адвокат Зотов А.А. назначенный судом на основании статьи 50 ГПК РФ для представления интересов ответчиков в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке главы 39 ГПК РФ, проверив доводы представителя заявителя жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между банком и Почапским Д.В., Почапской О.А. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил ответчикам кредит в размере 8 870 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение жилого помещения (т.1 л.д. N).

На основании п. 4.1.1. кредитного договора, Почапский Д.В. и Почапская О.А. обязались возвратить полученный кредит, начисленные проценты в сумме и сроки, установленные договором. В силу п. 3.3.5 названного договора, заемщики должны были ежемесячно равными долями погашать полученный кредит и проценты по нему в размере 104 072 рубля, не позднее 25 числа каждого календарного месяца.Положениями п. 5.2 указанного договора определено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита, заемщик выплачивает кредитору штрафную неустойку в размере 0,5% от суммы невыполненных обязательств, за каждый день просрочки, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения (включительно). Данная сумма включает в себя проценты, начисленные на сумму просроченной задолженности по кредиту за вышеуказанный период по ставке, предусмотренной п. 3.1 договора.Установлено, что истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставив ответчикам денежные средства в кредит путем перечисления на их счет N, что подтверждается выпиской по счету. Почапский Д.В. и Почапская О.А. с ДД.ММ.ГГГГ не исполняют принятые на себя обязательства по погашению долга и процентов по кредитному договору, что подтверждается расчетом просроченной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задолженность составляет 22 095 290 рублей 32 копейки, из которых: основной долг - 8 335 299 рублей 34 копейки, просроченный основной долг - 414 092 рубля 76 копеек, проценты на основной долг- 8 906 рублей 21 копейка, проценты за пользование просроченным основным долгом - 74 475 рублей 07 копеек, просроченные проценты - 3 329 778 рублей 02 копейки, неустойка на просроченный основной долг - 971 163 рубля 62 копейки, неустойка на просроченные проценты - 8 961 575 рублей 30 копеек. Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес заемщиков были направлены уведомления с требованием погасить сумму задолженности по кредиту и процентам (т. N л.д. N). Однако, данное требование истца исполнено не было. Принимая во внимание положения указанных выше норма права, а также учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца в части взыскания с Почапского Д.В. и Почапской О.А. основного долга в размере 8 335 299 рублей 34 копейки, просроченного основного долга в сумме 414 092 рубля 76 копеек, процентов на основной долг в размере 8 906 рублей 21 копейка, процентов за пользование просроченным основным долгом в сумме 74 475 рублей 07 копеек, просроченных процентов в размере 3 329 778 рублей 02 копейки являются обоснованными, и правомерно удовлетворил иск в данной части.Вместе с тем, согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.Поскольку штрафные санкции за несвоевременное погашение кредита предусмотрены вышеуказанным договором, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчиков неустойки подлежат удовлетворению частично, и обоснованно с учетом приведенной выше нормы материального права, уменьшил размер неустойки за просроченный основной долг до 500 000 рублей, а за просроченные проценты до 4 500 000 рублей.Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.На основании ч.1 ст.50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998г. N 102-ФЗ, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.Положениями подпункта 4 пункта 2 статьи 54 названного закона предусмотрено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору истцом с Почапским Д.В. и Почапской О.А., на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, был заключен договор ипотеки квартиры, расположенной по адресу: "адрес", состоящая из 3 комнат, общей площадью 120,90 кв.м., жилой площадью 73,6 кв.м., на 3 этаже.Принимая во внимание положение ст.77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998г., суд в решении верно указал о том, что квартира, приобретенная с использованием кредитных средств, находится в залоге у АКБ "СОЮЗ" (ОАО) в силу закона с момента государственной регистрации права собственности покупателя на объекты недвижимости.Право собственности на объект подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ (т. N л.д N). Права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству удостоверяются Закладной, зарегистрированной УФРС по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ (т. N л.д. N).Согласно служебной записке главного специалиста отдела по Самарскому филиалу УЗА и КРС ДЗА ФИО1, рыночная стоимость обозначенной квартиры составляет 7 094 532 рубля (л.д. N том N). Указанную стоимость квартиры истец просил установить при обращении взыскания.Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих компетенцию и полномочия лица на проведение оценочной деятельности объекта недвижимости, вышеуказанный документ не может быть принят как допустимое доказательство рыночной стоимости объекта, на которое обращено взыскание. Поскольку стороны судебного разбирательства не предоставили надлежащих доказательств стоимости объекта недвижимости (при наличии такой возможности), суд первой инстанции правомерно определил размер начальной продажной стоимости заложенного имущества в соответствии с договором купли-продажи в размере 9 856 953 рубля (т. N л.д. N), поскольку данная цена объекта был согласована сторонами.Оценивая изложенные обстоятельства, а также учитывая, что Почапским Д.В. и Почапской О.А. не исполнены обязательства, обеспеченные залогом, суд обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество, принадлежащую ответчикам указанную выше квартиру, путем ее реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 9 856 953 рубля.При определении размера уплаты государственной пошлины суд также правильно применил положения ст.98 ГПК РФ, взыскав с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.Положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. На основании ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ и другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Установлено, что ОАО АКБ "СОЮЗ" (ОАО) не нарушало условия кредитного договора, при его заключении стороны добровольно определили существенные условия договора и способ обеспечения надлежащего исполнения обязательств по нему, с указанными условиями ответчики ознакомлены в полном объеме, о чем свидетельствуют их подписи в договоре.

Сами по себе кризисные процессы в экономике не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть. В рассматриваемом случае стороны, вступая в договорные отношения, должны были прогнозировать экономическую ситуацию, в связи с чем, не могли исключать обвал цен на рынке акций.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что наступление экономически неблагоприятных условий не является исключительным событием для изменения существенных условий указанного договора, суд правомерно отказал Почапскому Д.В. в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при определении начальной продажной стоимости заложенного имущества необходимо было принять представленную банком служебную записку о рыночной стоимости заложенной квартиры, не могут служить основанием для отмены по существу правильного решения суда, поскольку, служебная записка сотрудника Банка составлена лицом, не обладающим специальными познаниями в области оценки объектов недвижимости и не согласована с заемщиками.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Резолютивная часть решение суда подлежит уточнению с указанием, что сумма удовлетворенных требований имущественного характера взыскана в пользу АКБ "СОЮЗ" (ОАО).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 21 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АКБ "СОЮЗ" (ОАО) в лице представителя Благодаровой О.В. - без удовлетворения.

Уточнить решение суда (резолютивную часть), указав, что сумма задолженности взыскивается в пользу ОАО АКБ "Союз".

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: