Решение Самарского областного суда от 27 января 2012 г. по делу N 21-81/2011

Судья Самарского областного суда Земсков Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя Гусина Г.О. - ФИО2, представителя УФМС ФИО3 дело по жалобе директора ООО " "данные изъяты"" Гусина Г.О. на решение судьи Самарского районного суда г. Самары по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без изменения постановление N 1021 заместителя начальника ОИК УФМС России по "адрес" ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Гусина Г.О. к административной ответственности,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением заместителя начальника ОИК УФМС России по "адрес" ФИО4 N 1021 от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО " "данные изъяты"" Гусин Г.О. признан виновным по ст.18.15 ч.1 КоАП РФ в том, что являясь должностным лицом, привлек к трудовой деятельности иностранного гражданина ФИО1 без разрешения на работу, предусмотренного п.4 ст. 13 ФЗ РФ от 25.07.2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ".

Судом вынесено вышеуказанное решение, которое Гусин Г.О. просит отменить, производство по делу прекратить, указывая на отсутствие вины в совершении вмененного ему правонарушения.

Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 18.15 КоАП РФ установлена ответственность должностных и юридических лиц за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у таких лиц разрешения на работу, если таковое требуется законом.

В соответствии с действующим законом - ст. 2 Закона N 115 - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории РФ трудовой деятельности.

Статья 13.1 названного Закона устанавливает, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ директор ООО " "данные изъяты"" Гусин Г.О. в нарушение требований действующего законодательства привлек к трудовой деятельности гражданина "адрес" ФИО1, не имеющего соответствующего разрешения на работу.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки, проводимой миграционной службой; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, где он не оспаривал выявленное миграционной службой нарушение; объяснениями ФИО1, согласно которым он осуществлял по устной договоренности трудовую деятельность по ремонту школы N без соответствующего разрешения на работу, за что должен был получить 7000 рублей, а также видеосъемкой из которой видно, что иностранные граждане осуществляют трудовую деятельность в здании школы.

Утверждение жалобы о недоказанности вины директора ООО " "данные изъяты"" Гусина Г.О. необоснованно и опровергается имеющимися в деле доказательствами, исследованными судьей с достаточной полнотой в судебном заседании и оцененными судьей в совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что привлечение иностранных граждан к трудовой деятельности субподрядной организацией без ведома ООО "данные изъяты" и Гусина Г.О., как директора ООО "данные изъяты"", в данном случае не исключает вины директора ООО "данные изъяты"", поскольку им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Как руководитель юридического лица, Гусин Г.О. несет полную ответственность за деятельность Общества, в том числе за привлечение к трудовой деятельности наемных работников, обязан осуществлять контроль за работающими на участке лицами и наличием у них соответствующих документов и разрешений. Отсутствие надлежащего контроля с его стороны является основанием для вывода о виновности Гусина Г.О. в правонарушении.

Судом также проверялись доводы Гусина Г.О. о том, что иностранные граждане могли быть привлечены директором МОУ СОШ N ФИО5 и родителями учеников и обоснованно отвергнуты с указанием мотивов принятого решения, не согласиться с которым оснований не имеется.

Согласно пояснениям директора школы ФИО5, родители учеников принимали участие в ремонте классов школы только в июне 2011 года, не производили капитального ремонта, и не являлись иностранными гражданами, сама она не привлекала кого-либо к трудовой деятельности.

Контроль директора школы ФИО5 за качеством производимых работ, не свидетельствует о ее причастности к данному административному правонарушению.

Оснований не доверять показаниям ФИО5 не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности ФИО5 в исходе дела, представленные материалы дела не содержат.

Кроме того, как установлено судом, ООО " "данные изъяты"" согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ принял на себя обязательства по капитальному ремонту школы, к которым относятся, в том числе и общестроительные работы, а ввиду протечки крыши по вине строителей-ремонтников и необходимости сдачи объекта в установленный срок, ремонтники устраняли последствия своими силами, что опровергает довод Гусина о том, что выполняемые иностранными гражданами работы не входят в перечень работ, предусмотренных договором N 1э от ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда о виновности директора ООО " "данные изъяты"" Гусина Г.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч. 1 КоАП РФ, не представлено.

Процессуальных нарушений, являющихся правовыми основаниями к отмене судебного решения, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах полагаю, что суд, основываясь на достоверных доказательствах, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Гусина Г.О. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч. 1 КоАП РФ. Оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 Ко АП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение Самарского районного суда г. Самары от 28 декабря 2011 года о привлечении к административной ответственности и наложении на директора ООО " "данные изъяты"" Гусина Г.О. наказания в виде штрафа в доход государства в размере 25 000 рублей оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда