Определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 23 января 2012 г. по делу N 33-673

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Шуковой Н.М.

Судей: Салдушкиной С.А., Назейкиной Н.А.

При секретаре: Кузьмине М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению прокурора Самарского района г. Самары и кассационной жалобе МОУ ДОД Центр эстетического воспитания детей и молодежи г.о. Самара на решение Самарского районного суда г. Самары от 01 декабря 2011 года, которым постановлено:

"Исковые требования Жирновой ДВ к МОУ ДОД "Центр эстетического воспитания детей и молодежи городского округа Самара" о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить.

Жирнову ДВ восстановить в должности "данные изъяты" МОУ ДОД "Центр эстетического воспитания детей и молодежи городского округа Самара" с момента увольнения с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с МОУ ДОД "Центр эстетического воспитания детей и молодежи городского округа Самара" в пользу Жирновой ДВ компенсацию за время вынужденного прогула в размере 19 026,15 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с МОУ ДОД "Центр эстетического воспитания детей и молодежи городского округа Самара" в доход государства сумму государственной пошлины в размере 2 761,04 рублей.

Решение в части восстановления Жирнову ДВ в должности "данные изъяты" МОУ ДОД "Центр эстетического воспитания детей и молодежи городского округа Самара" подлежит немедленному исполнению".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Салдушкиной С.А., объяснения директора МОУ ДОД ЦЭВДМ г.о. Самары - Шмаковой Л.Ф., представителя МОУ ДОД ЦЭВДМ г.о. Самары - Лапузина А.С. (по доверенности), возражения на жалобу Жирновой Д.В., ее представителя - Дворянцева М.С., заключение прокурора Тихоновой Ю.В., полагавшей решение суда отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жирнова Д.В. обратилась в суд с иском к МОУ ДОД ЦЭВДМ г.о. Самары о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что с ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика на основании трудового договора в должности "данные изъяты", свои трудовые обязанности исполняла квалифицированно, добросовестно и без нарушений.

Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N истица была уволена по п.11 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с нарушением правил заключения трудового договора: отсутствия соответствующего документа об образовании для продолжения работы.

Истица указала, что при приеме на работу к ответчику ею был предоставлен диплом о высшем профессиональном образовании, соответственно порядок, установленный ТК РФ, при заключении трудового договора нарушен не был.

Кроме того, истица указала, что ответчиком в нарушение п.9 раздела "квалификационных характеристик должностей работников образования" единого квалификационного справочника, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и соцразвития РФ от 26.08.2010 года N761н, не доказана невозможность продолжения работы истицей у ответчика.

Также истица указала, что ответчиком был нарушен порядок ее увольнения, поскольку истицей не были предложены иные имеющиеся у ответчика вакантные должности, а также указала в качестве основания незаконности увольнения п.4 ст.261 ТК РФ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила суд (с учетом уточненных требований) восстановить ее в прежней должности, взыскать в ее пользу с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула в размере 19.026,15 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационном представлении прокурор Самарского района г. Самары и МОУ ДОД ЦЭДВМ в кассационной жалобе просят решение суда отменить, считая его незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п.11 ч.1 ст.77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора является, в том числе, нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст.84 ТК РФ трудовой договор прекращается вследствие нарушения установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил его заключения (пункт 11 части первой статьи 77 настоящего Кодекса), если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы, в том числе, в случае отсутствия соответствующего документа об образовании, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Из материалов дела усматривается, что приказом N от ДД.ММ.ГГГГ истица была принята на работу к ответчику на должность "данные изъяты" МОУ ДОД ЦЭВДМ.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ истице была присвоена высшая квалификационная категория по должности "данные изъяты" сроком на 5 лет.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена по п.11 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с нарушением правил заключения трудового договора: отсутствия соответствующего документа об образовании для продолжения работы.

Согласно постановлению от 17.08.1995 года N46 "О согласовании разрядов оплаты труда и тарифно - квалификационных характеристик (требований) по должностям работников учреждений образования РФ" руководитель структурного подразделения учреждения образования должен иметь высшее профессиональное образование и стаж работы не менее 5 лет на педагогических или руководящих должностях в учреждениях, организациях, на предприятиях, соответствующих профилю работы учреждения образования.

Судом установлено, что на момент заключения трудового договора истицей был предоставлен диплом об окончании "данные изъяты" по специальности "данные изъяты".

В соответствии с п.9 раздела "квалификационных характеристик должностей работников образования" единого квалификационного справочника, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и соцразвитя РФ от 26.08.2010 года N761н лица, не имеющие специальной подготовки или стажа работы, установленных в разделе "Требования к квалификации", но обладающие достаточным практическим опытом и компетентностью, выполняющие качественно и в полном объеме возложенные на них должностные обязанности, по рекомендации аттестационной комиссии, в порядке исключения, могут быть назначены на соответствующие должности так же, как и лица, имеющие специальную подготовку и стаж работы.

Таким образом, данный нормативно-правовой акт не исключает возможность продолжения работы в данной должности и без наличия высшего профессионального образования.

Из материалов дела усматривается, что истица проработала у ответчика в указанной должности 3 года, в период ее работы ответчик рекомендовал ее для присвоения высшей квалификации, характеризовал ее как опытного, пользующегося уважением в коллективе и у детей педагога, умеющего осуществлять индивидуальный подход к педагогам и детям.

Кроме того, из представления - характеристики истицы для присвоения ей квалификации следует, что Жирнова Д.В. постоянно повышает свой профессиональный уровень, посещает курсы повышения квалификации, принимает участие в конкурсах.

Решением аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истица соответствует первой квалификационной категории по должности "данные изъяты".

Также судом установлено, что при приеме истицы на работу в ДД.ММ.ГГГГ на должность "данные изъяты" работодателю было известно об отсутствии у нее высшего педагогического образования.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что трудовой договор был заключен с истицей без нарушений, установленных Трудовым Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора.

Более того, коллективный договор, которым предусмотрена необходимость наличия высшего педагогического образования для работы в указанной должности, был утвержден ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже после заключения трудового договора с истицей.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для расторжения трудового договора с Жирновой Д.В. по основаниям, предусмотренным п. 11 ст. 77 и п. 3 ст. 84 ТК РФ, не имелось.

При этом довод ответчика о том, что истица не справлялась со своими должностными обязанностями, ей выносилось "предупреждение за оскорбление сотрудников", суд обоснованно не принял во внимание, поскольку указанный довод доказательствами не подтвержден, к дисциплинарной ответственности истица не привлекалась, "предупреждение" видом дисциплинарной ответственности не является.

Довод ответчика о том, что истицей был представлен поддельный диплом о высшем педагогическом образовании, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку поддельный диплом был представлен уже после заключения трудового договора, спустя значительное время, в связи с чем, указанное обстоятельство не является основанием для прекращения с ней трудового договора по вышеназванным основаниям.

Согласно п.1 ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Суд пришел к правильному выводу о том, что увольнение Жирновой Д.В. по п.11 ч.1 ст.77 ТК РФ является незаконным, в связи с чем обоснованно удовлетворил ее иск в указанной части и восстановил ее на работе в должности "данные изъяты" МОУ ДОД ЦЭДВМ.

В соответствии со ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно представленному ответчиком расчету среднедневной заработок истицы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 420,41 рублей.

Суд обоснованно взыскал в пользу истицы 19 026, 15 рублей в качестве компенсации за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда, размер которой суд, учитывая характер и степень причиненных истице нравственных страданий, а также требований разумности, обоснованно снизил до 5 000 рублей.

Решение суда является правильным, оснований для его отмены не усматривается.

Доводы кассационной жалобы и представления не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда от 01 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационное представление прокурора Самарского района г. Самары и кассационную жалобу МОУ ДОД Центр эстетического воспитания детей и молодежи г.о. Самара - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: