Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 17 апреля 2012 г. по делу N 33-3554

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе :

председательствующего - Гороховика А.С.

судей - Лазаревой М.А., Евдокименко А.А.

при секретаре- Тимагине Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кузьминой И.А. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 21.02.2012 года, которым постановлено:

"Кузьминой И.А. в иске к Осетровой Г.А. о признании завещания недействительным, признании записи о государственной регистрации права на квартиру недействительной, включении квартиры в наследственную массу имущества - отказать полностью".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Гороховика А.С., выслушав объяснение представителя Кузьминой И.А. по доверенности адвоката Сидорову Л.А., возражение против доводов жалобы представителя Осетровой Г.А. по доверенности адвоката Леонтьеву А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузьмина И.А. обратилась в суд с иском к Осетровой Г.А. о признании завещания недействительным.

В обоснование исковых требований Кузьмина И.А. указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла её родная сестра ФИО1 После её смерти, обратившись к нотариусу, узнала, что сестра ДД.ММ.ГГГГ оставила завещание, по которому принадлежащую ей на праве собственности квартиру в г.Самара завещала Осетровой Г.А. Утверждая, что завещание от ДД.ММ.ГГГГ подписано не покойной сестрой, ФИО1, а другим лицом, как это установлено почерковедческой экспертизой проведенной по уголовному делу, просила признать завещание ФИО1 в пользу Осетровой Г.А. недействительным в связи подписанием его не ФИО1, а другим лицом.

В ходе судебного разбирательства истица уточнила свои исковые требования, просила суд признать завещание серии N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в пользу Осетровой Г.А. недействительным, в связи с тем, что подпись в завещании исполнена не ФИО1, а другим лицом, признать Кузьмину И.А. наследницей по закону и включить в наследственную массу квартиру "адрес" признать недействительным внесение записи о государственной регистрации права в ЕГРП на квартиру "адрес".

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Кузьмина И.А. просит решение суда отменить как незаконное. Ссылаясь на то, что в отношении подписей и почерка умершей ФИО1 экспертиза проводилась трижды. Две экспертизы подтвердили, что подпись исполнена не ФИО1, а другим лицом. Также суд не учел, что совершено преступление, возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 327 УК РФ, и лишь в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, уголовное дело приостановлено.

Исследовав доказательства по делу, выслушав объяснения лиц, участвующих в заседание судебной коллегии, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, родная сестра истицы. Истица, обратившись к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследства после смерти сестры узнала, что ФИО1 при жизни составила завещание, по которому принадлежащую ей на праве собственности квартиру завещала Осетровой Г.А. Считая, что покойная, из-за злоупотребления алкоголем и наличия хронических заболеваний, в момент составления заболевания не могла понимать значение своих действий и руководить ими, а также в связи с наличием сомнений в подлинности подписи ФИО1 на завещании, истица в ДД.ММ.ГГГГ. обратилась в суд с иском, просила признать завещание ФИО1 недействительным на том основании, что при его составлении покойная хотя и была дееспособной, однако находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий или руководить ими. При рассмотрении указанных исковых требований по гражданскому делу N 2-752/09 по иску Кузьминой И.А. к Осетровой Г.А. о признании завещания недействительным судом, для проверки доводов истицы, по её ходатайству, была назначена судебная почерковедческая экспертиза. После ознакомления с заключением эксперта истица отказалась от исковых требований, отказ от иска принят судом, производство по гражданскому делу N 2-752/09 по иску Кузьминой И.А. к Осетровой Г.А. о признании завещания недействительным, определением суда от 11.06.09г. было прекращено.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ следственным управлением Управления МВД России по г.Самаре было возбуждено уголовное дело N по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст.327 УК РФ, по которому была проведена почерковедческая экспертиза согласно которой подпись от имени ФИО1 на завещании серии N от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО1, а другим лицом.

Из ответа на запрос следует, что постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу N приостановлено в связи с не установлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Как видно из материалов гражданского дела N 2-752/09 по иску Кузьминой И.А. к Осетровой Г.А. о признании завещания недействительным судом назначалась судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено Государственному учреждению Самарская лаборатория судебной экспертизы. Из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подписи от имени ФИО1 в двух экземплярах завещания от имени ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом "адрес" ФИО2 и зарегистрированного в реестре нотариальных действий за N, выполнены самой ФИО1, признаков свидетельствующих о выполнении подписей от имени ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ самой ФИО1 в необычном состоянии (сильное душевное волнение, алкогольное опьянение и т.д.), не имеется.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, заключения экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ и Nэ от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к правильному выводу, что более объективное заключение было составлено экспертом Государственного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы, поскольку названное учреждение является независимым экспертным учреждением Министерства юстиции РФ, в то время как заключение эксперта Nэ от ДД.ММ.ГГГГ было выполнено специалистами Экспертно-криминалистического центра МВД РФ г.Москва, по постановлению следователя Управления МВД России по г.Самара, т.е. одного ведомства.

Суд правильно учел, что эксперт ФИО3 имеет большой стаж работы по специальности "Исследование почерка и подписи" - 26 лет, на исследование эксперту предоставлялось 25 образцов почерка и подписи ФИО1, подлинность которых не вызывает у суда сомнений, обе стороны имели возможность предоставить образцы подписей покойной ФИО1, эксперт ответил на все поставленные на разрешение экспертизы вопросы.

Эксперты ЭКЦ МВД РФ ФИО4 и ФИО5, как видно из вводной части заключения, имеют значительно меньший опыт работы экспертами в области судебного почерковедения, соответственно 7 и 11 лет, исследование проводилось по 9 образцам почерка и подписи ФИО1, при этом суд правильно учел, что ответчица была лишена возможности представить в распоряжение экспертов образцы почерка и подписей ФИО1, кроме того эксперты не смогли ответить на все поставленные на разрешение экспертизы вопросы.

По изложенным основаниям суд обосновано принял во внимание заключение эксперта Государственного учреждения "Самарская лаборатория судебной экспертизы" ФИО3, поскольку оно является более объективным, квалифицированным и оставил без внимания заключение экспертов ЭКЦ МВД РФ ФИО4 и ФИО5.

В связи с изложенным суд пришел к правильному выводу, что доводы истицы о том, что подпись на завещании от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 выполнена не ФИО1, а иным лицом не обоснованы, т.к. опровергаются заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ Государственного учреждения "Самарская лаборатория судебной экспертизы" ФИО3, в связи с чем обосновано в удовлетворении исковых требований Кузьминой И.А. отказал.

Доводы Кузьминой И.А. в апелляционной жалобе о том, что в отношении подписей и почерка умершей ФИО1 экспертиза проводилась трижды, две экспертизы подтвердили, что подпись исполнена не ФИО1, а другим лицом, не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из материалов дела, было проведено две экспертизы. Кузьмина И.А. ссылается на справку об исследовании N от ДД.ММ.ГГГГ, которая не является экспертным заключением.

Довод Кузьминой И.А. в апелляционной жалобе о том, что суд не учел, что совершено преступление, возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 327 УК РФ, и лишь в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, уголовное дело приостановлено, не может быть принят во внимание, поскольку не имеет правового значения для дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузьминой И.А. оставить - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи-