Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 16 апреля 2012 г. по делу N 33-3452

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Филатовой Г.В.

судей: Салдушкиной С.А. Занкиной Е.П.

при секретаре: Тимагине Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Фролова А.И. на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 20 января 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Черваневой О.А. к Фролову А.И. удовлетворить.

Прекратить право пользования Фролова А.И. жилым помещением расположенным по адресу: "адрес" выселить его из данного жилого помещения.

Решение суда так же будет являться основанием для снятия Фролова А.И. с регистрационного учета по адресу: "адрес"".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., доводы Фролова А.И., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения на жалобу Черваневой О.А. и представителя Черваневой О.А. адвоката Корольковой О.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Черванева О.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обратилась в суд с иском к Фролову А.И. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета.

В обосновании требований указала, что ей и ее дочери на праве общей долевой собственности (по 50/100 долей каждой) принадлежит квартира N д. N по "адрес".

Основаниями права собственности являются: договор передачи жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, и договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Фроловым А.И. и ФИО2 (ее родители), согласно которому каждый подарил свои 25 / 100 долей в данной квартире.

Причем Фролов А.И. подарил свою долю ФИО1

Однако после заключения договора дарения Фролов А.И. и ФИО2 остались зарегистрированными и фактически проживают в данной квартире.

Указала также, что Фролов А.И. ведет аморальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками. Часто устраивает скандалы, угрожает физической расправой ей и ее матери ФИО2. Все указанное происходит в присутствии малолетней ФИО1, что отражается на психическом состоянии ребенка негативным образом.

Ссылаясь на то, что проживание и регистрация ответчика ограничивают ее право собственности, истица просила суд устранить имеющее нарушения прав собственников и выселить Фролова А.И. из квартиры N по адресу: "адрес", с последующим снятием с регистрационного учета.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Фролов А.И. просит решение суда отменить, поскольку при заключении договора дарения был введен в заблуждение, а также ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи, так как он проживал в данном жилом помещении до его приватизации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Фролов А.И. и ФИО2 подарили в общую долевую собственность Черваневой О.А. и ФИО1 по 25/100 доли в праве собственности на квартиру N по адресу: "адрес".

Указанные 25/100 доли в праве собственности на квартиру принадлежали Фролову А.И. на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Черваневой О.А., ФИО1 выдано свидетельство о государственной регистрации права N, N.

Судом установлено, что в спорной квартире зарегистрированы и проживают помимо Черваневой О.А. и ФИО1 родители истицы- Фролов А.И. и ФИО2

Судом установлено, спорная квартира состоит из двух комнат с раздельными ходами. Ответчик занимает большую комнату, а она дочь и мать проживаю в маленькой комнате. Кроме того, ответчик злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения устраивает скандалы, угрожает физической расправой, что отрицательно влияет на психическое и физическое состояние ее малолетней дочери ФИО1

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями из: ОМВД России по городу Новокуйбышевску, Управления по работе с территориями администрации г.о. Новокуйбышевск, Управления по вопросам семьи и демографического развития администрации г.о. Новокуйбышевск, Актом обследования жилищно - бытовых условий семьи Черваневой О.А., согласно которым присутствие алкоголизирующего деда - Фролова А.И. может пагубно отразиться на психическом и физическом состоянии

ребенка. Фролов А.И. по месту жительства характеризуется исключительно с отрицательной стороны.

Установлено также, что между Черваневой О.А. и Фроловым А.И. не имеется соглашение о сохранении за ним права проживания и пользования спорным жилым помещением после отчуждения принадлежащей ему доли.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно прекратил право пользования Фролова А.И. квартирой N по адресу: "адрес", выселив его из данного жилого помещения.

Решение суда о выселении ответчиков является основанием для снятия их с регистрационного учета по указанному адресу.

Доводы жалобы о том, что за бывшим членом семьи собственника, реализовавшим свое право на бесплатную приватизацию, сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, судебной коллегией отклоняются, поскольку ответчик, являясь собственником 25/100 доли в спорном жилом помещении, произвел добровольное отчуждение доли, подарив ее Черваневой О.А. и ФИО1

Довод о том, что при заключении договора дарения был введен в заблуждение, является несостоятельным, поскольку договор дарения в установленном законом порядке недействительным не признан.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 20 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фролова А.И. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: