Определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 12 апреля 2012 г. по делу N 33-3484/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Ермаковой Е.И.,

судей - Никоновой О.И. и Набок Л.А.

при секретаре - Тимагине Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ООО "Такси-Система" на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 03.10.2011 г., которым постановлено:

"Иск Фирсова С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Такси-Система" в пользу Фирсова С.А. задолженность по оплате труда за три месяца в размере 30.000 (тридцать тысяч) рублей. Решение в данной части подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО "Такси-Система" в пользу Фирсова С.А. задолженность по оплате труда в размере 40 000 рублей, компенсацию за задержку выплаты в размере 1 062 рубля 75 копеек, в возмещение морального вреда 30.000 рублей, всего 71 062 (семьдесят одна тысяча шестьдесят два) рубля 75 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., возражения на жалобу Фирсова С.А. и его представителя Лазебного А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фирсов С.А. обратился в суд с иском к ООО "Такси-Система" о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, взыскании иных сумм и компенсации морального вреда.

В обоснование требований Фирсов С.А. указал, что по бессрочному трудовому договору N, заключенному с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, он был принят на работу на должность "данные изъяты" ООО "Такси-Система". В соответствии с условиями трудового договора работодатель обязался обеспечить ему необходимые для работы условия, а также выплачивать ежемесячное денежное вознаграждение в размере 10 000 руб. Заработная плата выплачивалась истцу в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на лицевой счет в банке ЗАО " "данные изъяты"" в "адрес". Рабочее место Фирсова С.А. находилось в "адрес", в структурном подразделении ответчика, однако в трудовом договоре на это указано не было. ДД.ММ.ГГГГ произошла кража в офисе фирмы, расположенном по адресу: "адрес", о чем незамедлительно было сообщено в правоохранительные органы.

ДД.ММ.ГГГГ из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела истец узнал, что был снят с занимаемой им должности ДД.ММ.ГГГГ.

С этого времени истец к рабочему месту не допускался, офис перешел в пользование к другим арендаторам. Между тем, Фирсов С.А. заявлений об увольнении не писал, с приказом об увольнении не ознакомлен. Выходное пособие, компенсация за неиспользованный отпуск ему не выплачивались, трудовую книжку он не получал. Государственной инспекцией труда в "адрес" по запросу истца проведена проверка, в ходе которой предоставлен приказ от ДД.ММ.ГГГГ N об увольнении истца по подп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ и приказ о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ Впоследствии указанные приказы были отменены. Кроме того, согласно ответу Государственной инспекции по труду в "адрес" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ из ООО "Такси-Система" он не уволен. Требований работодателя о выходе на работу истцу не поступало, заработную плату истец не получал с ДД.ММ.ГГГГ

Фирсов С.А. считает, что в результате действий работодателя он лишен возможности трудиться, поскольку к работе он не допускался, с приказом об увольнении также не ознакомлен, трудовую книжку ему не выдали, а также не выплатили заработную плату и выходное пособие.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Фирсов С.А. просил восстановить его на работе в ООО "Такси-Система", взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 70 000 руб., денежную компенсацию за задержку выплат в сумме 1062 руб. 75 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 70 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, поддержав требования имущественного характера, а именно просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в сумме 70 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ, денежную компенсацию за задержку выплат в сумме 1062 руб. 75 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 70 000 руб. Поскольку доказательств его увольнения из ООО "Такси-Система" не имеется, требования о восстановлении истца на работе Фирсов С.А. не поддержал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе ООО "Такси-Самара" просит отменить решение суда как незаконное, вынесенное с нарушением норм процессуального права и неправильным определением обстоятельств по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком - ООО "Такси-Ситема" заключен трудовой договор N, согласно которому Фирсов С.А. принят в ООО "Такси-Система" на должность "данные изъяты" ООО "Такси-Система" с окладом "данные изъяты" на неопределенный срок. Указанное обстоятельство подтверждается также приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ N, в котором указано, что Фирсов С.А. принят на должность руководителя обособленного подразделения (л.д. N).

Из материалов дела видно, и не оспаривается сторонами по делу, что заработная плата перечислялась Фирсову С.А. на лицевой расчетный банковский счет в банке ЗАО " "данные изъяты"". (л.д. N).

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В обоснование заявленных требований Фирсов С.А. ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ он узнал от правоохранительных органов о том, что он снять с занимаемой должности. На рабочее место его не допускали, в офис ООО "Такси-Система", расположенный по адресу: "адрес", он попасть не мог. Однако заявлений об увольнении он не писал, с приказом об увольнении его не ознакомили, необходимых при увольнении выплат не произвели.

Согласно ответу Государственной инспекции труда в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N на обращение истца, работодателем представлены противоречащие друг другу сведения по вышеуказанному вопросу.

По запросу Государственной инспекции труда от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Такси-Система" представлен приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца по подпункту "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ и приказ "О применении дисциплинарного взыскания" от ДД.ММ.ГГГГ На дополнительный запрос от ДД.ММ.ГГГГ представлены документы об отмене указанных приказов, работодателем сообщено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец не является уволенным.

Представитель ответчика ООО "Такси-Система" не представил суду доказательств увольнения истца. В соответствии с п.6 ч.2 ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся заработную плату.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный внутренними правилами трудового распорядка организации, коллективными трудовыми договорами.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день фактического расчета включительно.

Кроме того, согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения возможности трудиться.

Согласно выписке из банковского счета, выданного банком ЗАО "ВТБ 24", последнее зачисление денежных средств было произведено истцу ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик не оспорил указанные истцом обстоятельства и наличие задолженности, не представил доказательств исполнения своей обязанности по выплате работнику заработной платы. Своего расчета задолженности также не представил.

Доводы Фирсова С.А. о том, что с ДД.ММ.ГГГГ выплата заработной платы ему не производилась, а с этого времени он по вине работодателя был лишена возможности трудиться, ответчиком не опровергнуты. Поэтому суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 70000 рублей, а также компенсацию за задержку выплаты в размере 1062 рубля 75 копеек.

Доводы ответчика о необходимости отказа в удовлетворении указанных требований несостоятельны.

Размер задолженности по заработной плате определен судом в сумме 70 000 руб. исходя из размера установленной истцу ежемесячной заработной платы в сумме "данные изъяты" рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Доказательств прекращения трудовых отношений между Фирсовым С.А. и ООО "Такси-Система" не представлено, правоотношения по поводу невыплаты истцу заработной платы носят длящийся характер. Из материалов дела видно, что истец предпринимал меры для выяснения своего правового положения, обращаясь в различные органы, в том числе, в инспекцию по труду, а ответчик уклоняется от представления каких-либо объяснений по поводу правового положения истца, объяснения причин отстранения истца от работы, невыплаты заработной платы. В связи с этим, оснований для применения срока исковой давности у суда не имелось. Доводы ответчика в кассационной жалобе о пропуске срока исковой давности не могут быть учтены.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, лишения его возможности трудиться в течение продолжительного времени, суд правомерно определил размер компенсации морального вреда в пользу истца в сумме 30 000 рублей.

Доводы ответчика о нарушении судом правил о подсудности спора являются несостоятельными.

Фирсов С.А. указывает, что его рабочее место находилось в обособленном подразделении ответчика по адресу: "адрес".

В соответствии с п.2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающей из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 55 ГК РФ представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту.

Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

В соответствии с п.3.9. Устава ООО "Такси-Система", утвержденного протоколом внеочередного общего собрания учредителей ООО "Такси-Самара" N от ДД.ММ.ГГГГ, общество может создавать филиалы и открывать представительства на территории Российской Федерации и за рубежом, в том числе обособленные подразделения.

Согласно ст. 11 Налогового кодекса РФ обособленным подразделением организации признается любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение.

Согласно уведомлению о постановке на учет российской организации в налоговом органе на территории РФ, в "адрес" по адресу: "адрес" налоговым органом поставлено на учет ДД.ММ.ГГГГ обособленное подразделение ООО "Такси-Система". Основанием для постановки на учет явилось создание ответчиком обособленного подразделения.

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что исковое заявление рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, поскольку представительств и филиалов в "адрес" ООО "Такси-Система" не имеет, что иск должен быть предъявлен по месту регистрации ответчика - "адрес", "адрес", оф. N., является несостоятельным.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену решения, судом не допущено. Поэтому оснований для отмены или изменения решения суда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 03.10.2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Такси-Система" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: