Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 12 апреля 2012 г. по делу N 33-2943/2012

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Ермаковой Е.И.,

судей: Набок Л.А., Никоновой О.И.,

при секретаре Тимагине Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Вахитова А.А. на решение Октябрьского районного суда г.Самара от 19.01.2012г., которым постановлено:

"Исковые требования ТСЖ "Волга-1 " удовлетворить частично.

Взыскать с Вахитова А.А. в пользу ТСЖ "Волга-1" задолженность по оплате жилья и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ. (включительно) в сумме "данные изъяты", пени в размере "данные изъяты", расходы на услуги представителя в размере "данные изъяты", всего взыскать "данные изъяты"

Взыскать с Вахитова А.А. государственную пошлину в доход государства в размере "данные изъяты"

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Набок Л.А., Вахитова А.А. в поддержание доводов жалобы, возражения представителя ТСЖ "Волга - 1" Ганиевой Ю.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "Волга-1" обратилось в суд с иском к Вахитову А.А. о взыскании задолженности за потребляемые услуги и техническое обслуживание.

В обоснование требований истец указал, что Вахитов А.А.занимает жилое помещение - "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ. учреждено ТСЖ "Волга-1" для совместного управления и обеспечения эксплуатации недвижимого имущества по адресу: г "адрес"

За ответчиком образовалась задолженность в сумме "данные изъяты", пени - "данные изъяты".

Основываясь на вышеизложенном, ТСЖ "Волга-1" просило суд взыскать с Вахитова А.А. задолженность по коммунальным услугам и техническому обслуживанию за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере "данные изъяты". и пени за просрочку оплаты в сумме "данные изъяты" а всего "данные изъяты".

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Вахитов А.А. просит решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающего в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки газа в баллонах), отопление.

В соответствии со ст. 145 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном Уставом товарищества. К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится: установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из материалов дела следует, что Вахитову А.А. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес"

По осуществлению деятельности по снабжению дома коммунальными услугами, обеспечению содержания общего имущества многоквартирного дома "адрес" выбрано ТСЖ "Волга-1", что подтверждается договорами, карточками счета.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.11.2011 г. ТСЖ "Волга-1" является действующим юридическим лицом, состоит на налоговом учете в ИФНС России по Октябрьскому району г.Самара с 26.11.2002г., председателем является Ганюшкина О.В.

В обоснование заявленных требований истцом предоставлены: расчет задолженности Вахитова А.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ. (включительно), договор на техническую эксплуатацию внутридомового газового оборудования от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО "Средневолжская газовая компания" и ТСЖ "Волга-1"; договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между МП "Самараводоканал" и ТСЖ "Волга-1"; договор снабжения тепловой энергией N N от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ЗАО "ПТС" и ТСЖ "Волга-1", карточки счета 60, подтверждающие фактические оплаты истца поставщикам коммунальных ресурсов.

В соответствии с ч. 4 ст. 158 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления(в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт - Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации)

Установлено, что общее собрание членов ТСЖ "Волга-1", на котором бы рассматривался вопрос об установлении размеров обязательных платежей, не проводилось и решение не принималось.

Также установлено, что ответчиком обязанность по оплате за содержание и коммунальные услуги за указанный в исковом заявлении период времени не исполнялась, что не оспаривалось им в судебном заседании.

Доводы Вахитова А.А. о том, что, поскольку в его квартире установлены индивидуальные приборы учета, то размер платы за коммунальные услуги должен быть ему рассчитан, исходя из объема потребляемых услуг, судом обоснованно не приняты во внимание ввиду следующего.

В силу ч.1 ст.157 и п.ч.ст. 158 ЖК РФ коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации)

В соответствии с Постановлением Главы г.Самара N 1156 от 26.12.2008 года содержание составляет 10,7 рублей, ремонт - 4,60 рублей за 1 кв.м.; Распоряжением Департамента управления имуществом г.о. Самары N 1157 от 23.12.2009г. "Об оплате гражданами жилых помещений в г.Самара в 2010г." содержание составляет 11,91 рублей за 1 кв.м., ремонт- 5,12 рублей; с Постановлением Администрации г.о.Самара N 1810 от 24.12.2010г. "Об оплате гражданами жилых помещений в г. Самаре в 2011 году" содержание составляет 12,65 рублей, ремонт - 5, 32 рубля за 1 кв.м..

Согласно п. 2.5 заключенного между ТСЖ "Волга-1" (исполнитель) и Вахитовым А.А. договора на оказание услуг по подаче горячей и холодной воды б/н от 19.05.2006г., потребитель самостоятельно снимает показания приборов учета 20 числа каждого месяца и не позднее 22 числа сдает отчет по форме в ТСЖ, в противном случае исполнитель производит начисления за потребление воды на фактически проживающих людей по общему счетчику на весь дом.

Как следует из материалов дела, допустимых и достоверных доказательств представления Вахитовым А.А. отчёта по установленной форме о показаниях приборов учета в ТСЖ "Волга-1", а также расчета задолженности ответчиком суду в силу ст. 56 ГПК РФ не предоставлено, в то же время, факт наличия задолженности за коммунальные услуги ответчик в отзыве на иск не оспаривал.

Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, руководствуясь требованиями действующего законодательства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу с ответчика Вахитова А.А. задолженности по коммунальным услугам и техническому обслуживанию за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме "данные изъяты", согласно представленному истцом расчету.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФЮ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Судом правильно установлено, что квитанции об оплате коммунальных услуг выставлялись ответчику, как и другим жителям дома, ежемесячно.

Руководствуясь требованиями действующего законодательства, учитывая период просрочки, сумму задолженности, степень вины со стороны ответчика, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика пени, в силу ст. 333 ГК РФ, правомерно снизив их до 1 500 руб.,

Ссылка ответчика Вахитова А.А. на письмо Министерства регионального развития РФ от 12.10.2006 г. N 9555-РМ/07 и п.34 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ N 491 от 13/08/2006г. в соответствии с которыми, если собственники помещений не приняли решение о способе управления многоквартирным домом, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, устанавливается органом местного самоуправления по результатам открытого конкурса, проводимого в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006г. N 75, равной размеру платы за содержание и ремонт жилого помещения, указанной в конкурсной документации для конкретного многоквартирного дома, но порядок проведения открытого конкурса не был соблюден, и кроме того, по его мнению, даже при установлении таких тарифов они должны быть утверждены общим собранием собственников жилых помещений, в обоснование его доводе о незаконности произведённого в отношении него перерасчета коммунальных платежей за 2007-2010 г., суд обоснованно не принял во внимание, как не основанные на законе, поскольку в указанных Постановлениях говорится о применении тарифов в отношении жилых домов, в которых не выбран способ управления. Между тем, в доме N 12 по ул.Корабельной в г.Самара выбран способ управления путем создания ТСЖ "Волга-1".

Кроме того, суд правомерно принял во внимание то обстоятельство, что определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30.04.2010г. и определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 04.06.2010г., признаны сметы затрат ТСЖ "Волга-1" на 2006, 2007, 2008, 2009г.г. несогласованными общим собранием членов ТСЖ и не подлежащими применению с даты их подписания, и признаны неустановленными на общем собрании и не подлежащими применению с момента принятия размеры взносов в ремонтный фонд ТСЖ "Волга-1" на 2007, 2008, 2009, 2010г., размеры взносов на оплату электроэнергии в местах общего пользования в 2007, 2008, 2009, 2010г., размеры взносов в фонд технического обслуживания дома на 2007, 2008, 2009, 2010г., и признаны действия председателя правления ТСЖ "Волга-1" Ганюшкиной О.В. по применению ТСЖ "Волга-1" неутвержденной в установленном законом порядке сметы размеров взносов при начислении коммунальных платежей в 2006- 2009г.г. незаконными, следовательно, как правильно указал суд, что при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения необходимо руководствоваться п. 4 ст. 158 ЖК РФ, п. 34 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных вышеназванным постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, которыми предусмотрено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Доводы Вахитова А.А. о том, что Ганюшкина О.В. (председатель правления ТСЖ "Волга-1") не является председателем правления ТСЖ, судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку что ТСЖ "Волга-1" образовано по решению общего собрания представителей Застройщика ООО "Прогресс", для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества по адресу: "адрес" что подтверждается имеющимися в материалах дела выписками из ЕГРЮЛ.

Указанное решение (о создании ТСЖ) никем не оспорено, является действительным, поэтому у суда не имеется оснований сомневаться в том, что в указанном доме создано ТСЖ "Волга-1".

Судом достоверно установлено, что Ганюшкина О.В. является председателем правления ТСЖ "Волга-1". Указанная запись в ЕГРЮЛ в установленном законом порядке никем не оспорена, в связи с чем, суд правомерно не усмотрел оснований сомневаться в полномочиях Ганюшкиной О.В.

С учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца его расходы на услуги представителя в размере "данные изъяты".

Кроме того, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ с Вахитова А.А. обоснованно взыскана в доход государства госпошлина в размере "данные изъяты".

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии заключённых между Вахитовым А.А. и ТСЖ "Волга - 1" договоров на оказание услуг по подаче горячей и холодной воды не освобождают ответчика от внесения платы за коммунальные услуги, включающие в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки газа в баллонах), отопление, поскольку действующее законодательство не ставит обязанность по оплате коммунальных платежей и содержания жилья в зависимость от наличия между собственником и ТСЖ отдельного договора.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не могут служить основанием к отмене правильного решения суда.

Судебная коллегия считает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Самара от 19.01.2012г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Вахитова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: