Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 23 апреля 2012 г. по делу N 33-3715/2012

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Книстяпиной Н.А.

судей: Елистратовой Е.В., Бочкова Л.Б.

при секретаре: Кузьмине М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Калякина В.Н. на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 02 февраля 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Тевризовой Е.В. удовлетворить.

Определить границы земельного участка "адрес", в соответствии со схемой, составленной МУП "Кадастровое бюро" 25 июня 2009 года, по границе со смежным земельным участком, "адрес", в том числе по точкам от 2 до 14".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Книстяпиной Н.А., объяснения Калякина В.Н. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу Тевризовой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тевризова Е.В. обратилась в суд с иском к Калякину В.Н., Клевцовой В.Н. об утверждении границ земельного участка, указав, что она, на основании свидетельства о праве собственности на землю от 30.10.92 г., является собственником земельного участка, площадью 600 кв.м., "адрес". В соответствии с тем же свидетельством о праве собственности на землю N, еще 286 кв.м. того же участка по указанному адресу ей предоставлены в аренду.

С 1989 г. она пользуется указанным земельным участком и находящемся на нем домом, приобретенным ею на основании договора купли-продажи от 18.08.89 г.

Указала, что в настоящее время ею произведено межевание принадлежащего ей земельного участка. Однако Калякин В.Н., являющийся собственником жилого дома "адрес" (по соседству с ее участком), обратился в МУП "Кадастровое бюро" с возражениями, указав на смещение границы земельного участка на 2 метра в сторону его участка.

Ссылаясь на то, что ею не изменялись границы земельного участка, а также на то, что возражения Калякина В.Н. препятствуют ей в оформлении документов на земельный участок, Тевризова Е.В. просила установить границы ее земельного участка "адрес", в соответствии со схемой, составленной МУП "Кадастровое бюро" 25.06.09 г., в том числе, по границе с участком "адрес" по точкам от 2 до 14.

Решением Жигулевского городского суда Самарской области от 02.02.12 г. исковые требования Тевризовой Е.В. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Калякин В.Н. просит решение суда отменить, считает его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.11.1 ЗК РФ, земельный участок - объект земельных отношений, являющийся частью земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Удостоверение границ земельного участка осуществляется путем реализации процедуры определения границ земельного участка, установления его границ на местности, согласования и утверждения его границ в соответствии с Федеральным законом РФ от 18 июня 2001 года N 78-ФЗ "О землеустройстве".

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 40 Федерального закона РФ от 24.07.07 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Согласно ч.5 ст.40 указанного закона, споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке, то есть в судебном порядке.

Собственником земельного участка, площадью 600 кв.м., "адрес", является истица, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.06.09 г.

Также истица, на праве аренды, пользуется земельным участком, площадью 286 кв.м., "адрес".

Собственниками жилого дома, расположенного на земельном участке, площадью 504 кв.м., "адрес" (граничащем с участок истицы), в равных долях являются ответчики, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по завещанию от 17.03.93 г.

Право собственности на земельный участок "адрес", в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Согласно копии кадастрового паспорта земельного участка, принадлежащего истице, данный участок поставлен на кадастровый учет 29.12.05 г., площадь земельного участка ориентировочная, сведения об участке подлежат уточнению при межевании.

Из материалов дела следует, что, на основании заявки истицы от 20.03.09 г. и заявки Клевцовой В.Н. от 26.05.08 г., МУП "Кадастровое бюро" осуществлены мероприятия по межеванию земельных участков N и N по "адрес". Границы земельного участка N по "адрес", установленные в результате межевания, согласованы со всеми землепользователями, в том числе, с администрацией г.о. Жигулевск, за исключением Калякина В.Н., надлежащим образом извещенного о проведении межевания. Ответчик возражал относительно границы земельного участка в точках 2-14, ссылаясь на смещение границы земельного участка в сторону участка N по "адрес".

В обоснование своих возражений относительно результатов межевания, а также относительно заявленных Тевризовой Е.В. исковых требований Калякин В.Н. ссылался на то, что истицей была передвинута смежная граница между участками N и N по "адрес", что повлекло, уменьшение площади земельного участка N.

Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно не принял во внимание данные доводы.

Согласно договору купли-продажи от 23.08.61 г., заключенному между ФИО1 и ФИО2, договору купли-продажи от 24.04.63 г., заключенному между ФИО2 и ФИО3, земельный участок "адрес", до приобретения его в собственность истицей имел также площадь 600 кв.м.

Из схем расположения земельных участков N и N по "адрес" следует, что имеет место самозахват земельных участков со стороны "адрес", что сторонами не оспаривалось.

Доказательств того, что истицей был произведен также захват земельного участка со стороны "адрес", ответчиками суду представлено не было.

Так, согласно схематическому плану земельного участка N по "адрес", составленному по данным инвентаризации 1960 г., ширина указанного земельного участка со стороны "адрес" составляла 15,50 м, ширина земельного участка со стороны "адрес" - 16,20 м, длина участка по смежной границе с участком N по "адрес" не указана.

Согласно схематическим планам от 1974 г. и от 1997 г., на момент покупки жилого дома, расположенного на земельном участке N по "адрес" Тевризовой Е.В., имелся самозахват земельного участка со стороны "адрес", ширина земельного участка N со стороны "адрес" осталась прежней.

Согласно схематическому плану земельного участка N по "адрес", составленному по данным инвентаризации 1960 г., ширина указанного земельного участка со стороны "адрес" составляла 17,85 м, ширина земельного участка со стороны "адрес" - 15,15 м, длина участка по смежной границе с участком N по "адрес" не указана.

Согласно схематическому плану от 1979 г., ширина земельного участка N по "адрес", со стороны "адрес" составляла 17,0 м, ширина земельного участка со стороны "адрес" осталась прежней, длинна участка по смежной границе с участком N по "адрес" составила 30,6 м, то есть до покупки жилого дома истицей, в 1989 г., границы земельного участка N по "адрес" уже изменились в сторону уменьшения.

Согласно схематическому плану земельного участка N по "адрес" от 1992 г., усматривается наличие самозахвата со стороны "адрес" и отсутствие размера границы земельного участка со стороны "адрес".

По схеме расположения земельного участка N по "адрес", составленной 25.06.09 г., ширина указанного земельного участка со стороны "адрес" составила 17,01 м, ширина земельного участка со стороны "адрес" - 15,0 м, длина участка по смежной границе с участком N по "адрес" напротив, увеличилась до 37,9 м.

Таким образом, доводы Калякина В.Н. о том, что истицей был произведен самовольный захват части земельного участка со стороны "адрес", в результате чего уменьшилась площадь участка N, не нашли своего подтверждения.

Кроме того, от точки 2 до точки 7, по согласованию с Калякиным В.Н., установлена подпорная стенка на месте существовавшего на момент покупки жилого дома истицей забора из штакетника.

Столбы между точками 7-14 устанавливались ответчиками, по их инициативе вплотную к строениям, которые существовали на момент покупки жилого дома и на момент осуществления замеров, что подтверждается техническими паспортами на жилой дом, пояснениями представителя МУП "Кадастровое бюро" ФИО4 и показаниями свидетеля ФИО5, не доверять которым у суда не было оснований.

Таким образом, забор между участками N и N по "адрес" от точки 2 до точки 14 устанавливался либо истицей с согласия ответчиков, либо самими ответчиками, что также опровергает доводы Калякина В.Н. о захвате истицей части земельного участка со стороны "адрес".

Оценивая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно удовлетворил исковые требования Тевризовой Е.В.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат указания на обстоятельства, свидетельствующие о незаконности и необоснованности вынесенного судом решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жигулевского городского суда Самарской области от 02 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Калякина В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: