Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 12 апреля 2012 г. по делу N 33-3424/2012

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Калинниковой О.А.,

Судей Вачковой И.Г., Захарова С.В.,

при секретаре Поваровой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Патрина В.И. на заочное решение Ленинского районного суда г. Самары от 18 января 2012 года, которым постановлено:

"Исковое заявление ТСЖ "Универсал" к Патрину В.И. удовлетворить.

Взыскать с Патрина В.И. в пользу ТСЖ "Универсал" задолженность по оплате содержания общего имущества и коммунальных платежей в размере 59 851,72 руб., и возврат госпошлины 1 995, 55 руб.".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., объяснения представителя Патрина В.И. - Жигаловой О.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ТСЖ "Универсал" Ващенко С.В. (по доверенности), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "Универсал" обратилось в суд с иском к Патрину В.И. о взыскании задолженности по оплате содержания общего имущества и коммунальных платежей.

В обосновании требований указано, что Товарищество собственников жилья "Универсал" управляет и обеспечивает содержание, ремонт и эксплуатацию имущества в многоквартирном "адрес". Патрин В.И. является владельцем жилых помещений - квартир N указанного дома в соответствии с договором о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и договорами переуступки доли в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Согласно пунктам 4.6 и 2.2. вышеуказанных договоров Дольщик (ответчик) обязался вступить в ТСЖ (со стопроцентной компенсацией всех эксплуатационных расходов). Подписание договоров рассматривалось сторонами как согласие Дольщика на вступление в ТСЖ. Согласно вышеуказанным договорам с момента подписания акта государственной комиссии до заключения договора на обслуживание ТСЖ, по соглашению сторон, дольщик плату за пользование отоплением (пропорционально уточненной площади квартиры), электроэнергией и другими коммунальными платежами вносит в кассу застройщика. ДД.ММ.ГГГГ дом был введен в эксплуатацию, обслуживание и содержание дома передано в ТСЖ "Универсал" по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ С 2006 года ТСЖ заключило договоры на предоставление коммунальных услуг с поставщиками. В соответствии с требованиями жилищного законодательства ежегодно для каждого собственника помещения в данном доме, в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество, в смете были установлены размеры обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества. Для внесения обязательных платежей ответчику ежемесячно выставляется счет. До сентября 2010 года все платежи осуществлялись своевременно. Ответчик неоднократно извещался о задолженности заказными письмами и телефонограммами. Согласно выставленным счетам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан уплатить сумму 81 047,01 руб. Патрин В.И. наличие долга не отрицает, но добровольно задолженность не погашает.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, ТСЖ "Универсал" просило суд взыскать с Патрина В.И. задолженность по оплате коммунальных услуг и расходов на содержание жилого дома, сложившихся согласно актам сверки взаимных расчетов по жилым помещениям по адресу: "адрес" в общей сумме 59 851 руб.: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по квартирам N и N, а так же возврат госпошлины в сумме 2 714,72 руб.

Судом поставлено указанное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе Патрин В.И. просит заочное решение суда отменить, считает его неправильным. Не оспаривая наличие задолженности перед ТСЖ, полагает, что ее расчет произведен неверно и завышен. По платежам за период 2006-2008 г. истек срок исковой давности. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он не смог попасть в судебное заседание, так как ухаживает за больной матерью, а также получил у секретаря ошибочные данные о времени заседания.

В судебном заседании представитель Патрина В.И. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ТСЖ "Универсал" Ващенко С.В. против удовлетворения жалобы возражала, просила оставить решение суда без изменения.

Повторно рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение правильным и не находит оснований к его отмене.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет на себе бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с ч. ч. 2, 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном дома включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

При этом, согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела решением общего собрания собственников помещений "адрес" в доме создано Товарищество собственников жилья (ТСЖ) "Универсал". Этим же решением утвержден Устав Товарищества (т. 1 л.д. 11).

ТСЖ зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица (т. 1 л.д. 9), постановлено на учет в налоговом органе (т. 1 л.д. 8).

Судом установлено, что Патрин В.И. является собственником жилых помещений - квартир N (доля 60%), N (доля 90%), N ( 100%) в многоквартирном жилом доме по адресу "адрес", что подтверждается договором о долевом участии в строительстве жилого дома по "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, договорами переуступки доли в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из технической документации на строение.

Техническое обслуживание и содержание "адрес", а так же ремонт общего имущества в доме осуществляет ТСЖ "Универсал", что ответчиком не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ Патриным В.И. подано заявление о вступлении в члены ТСЖ "Универсал" (т. 1 л.д. 53).

В соответствии с требованиями жилищного законодательства, ежегодно для каждого собственника помещения в "адрес", в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в смете были установлены размеры обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, на общем собрании членов ТСЖ был установлен тариф на содержание жилого фонда и места общего пользования 12 руб. за 1 кв.м. площади без учета затрат на лифт и ТБО, что подтверждается протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 33-34).

Согласно представленным истцом квитанциям о начислении платы за коммунальные платежи и услуги по содержанию жилья ( т. 1 л.д. 59-65) за период 2009-2011г. ответчику начислялась плата за коммунальные услуги - содержание жилья, отопление, вывоз мусора, обслуживание лифта, а также ежемесячно выставлялись счета для внесения обязательных платежей.

Установлено также, что за период с 2006 г. по 2010 г. и частично 2011 г. Патрин В.И. платежи осуществлял, что подтверждается карточками счета 76.25.1 и актами сверки взаимных расчетов ( т. 1 л.д. 217-244).

Заказным письмом N от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был извещен ТСЖ о наличии задолженности по коммунальным и иным платежам.

Согласно уточненному расчету задолженности Патрина В.И. (акту сверки) на ДД.ММ.ГГГГ ее размер составил: по "адрес" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 40 212,39 руб. (т. 1 л.д. 243); по "адрес" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 4 814, 38 руб. (т. 1 л.д. 238), по "адрес" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 14 824,63 руб. (т. 1 л.д. 232), а всего 59 851, 72 руб.

Расчет истца судом проверен, он выполнен исходя из утвержденных тарифов по содержанию жилья, потребленного отопления, а также с учетом площади жилых помещений, которые находятся в собственности ответчика.

При составлении данного расчета учтены квитанции, представленные истцом в качестве доказательства оплаты (л.д. 75, 122-137).

Ответчик наличие задолженности по оплате за содержания общего имущества и коммунальных платежей не отрицает, однако добровольно задолженность погашать отказывается, оспаривая расчет истца. Вместе с тем, собственный расчет ответчиком не представлен, от составления акта сверки с истцом Патрин В.И. уклонился, несмотря на предоставление судом сторонам время для этих целей, что обоснованно расценено судом как злоупотребление процессуальными правами.

Из возражений ответчика видно, что в квартирах он не проживает, имуществом не пользуется, поэтому не согласен с начислением платежей за вывоз мусора (ТБО) и обслуживание лифта.

Между тем, суд правильно указал, что услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов не отнесены к коммунальным услугам, оплачиваемым по правилам статьи 157 Жилищного кодекса РФ, в связи с чем плата за сбор и вывоз таких отходов входит в состав платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме и ее размер определяется в соответствии с положениями статьи 156 Кодекса. Лифты, в соответствии со ст. 36 ЖК РФ, также относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.

Обязанность ответчика нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме вытекает из требований ст. 39 ЖК РФ, где определено, что доля таких расходов определяется размером доли в праве общей собственности. Эта же обязанность участника долевой собственности закреплена в ст. 249 ГК РФ.

Претензий по качеству и объему оказываемых ТСЖ услуг Патрин В.И. не предъявлял.

В материалах дела имеются доказательства оказания ТСЖ услуг по содержанию и обслуживания дома: договор энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением ДД.ММ.ГГГГ; договор на вывоз ТБО от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; договор на снабжение тепловой энергией и горячей водой от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение ДД.ММ.ГГГГ, акты выверки взаимозачетов с ОАО "Волжская ТГК" от ДД.ММ.ГГГГ, с МП "Самараводоканал" за 2011г. с ООО "Экоиндустрия" на ДД.ММ.ГГГГ, а также договор от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Самаралифт" с актом сверки об отсутствии задолженности.

При таких обстоятельствах, давая оценку исследованным доказательствам в их совокупности, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу ТСЖ задолженность в размере 59 851, 72 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1 995, 55 руб.

Доводы Патрина В.И. в апелляционной жалобе о том, что размер задолженности завышен, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку представленный ТСЖ "Универсал" расчет задолженности им не опровергнут.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, нельзя признать обоснованными. В материалах дела имеются сведения об извещении представителя Патрина В.И. - Жигаловой О.Н. о дате и времени судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ на 12.00 час. (т. 1 л.д. 214). Согласно протоколу судебного заседания оно состоялось ДД.ММ.ГГГГ в период с 12.00 час. до 12.50 час. (т. 1 л.д. 251). Тот факт, что о дате разбирательства на ДД.ММ.ГГГГ Патрин В.И. был извещен, в апелляционной жалобе не оспаривается. Ссылки на то, что у секретаря им были получены ошибочные данные о времени заседания, объективными данными не подтверждены.

Доводы представителя Патрина В.И. - Жигаловой О.Н. в заседании суда апелляционной инстанции о нарушении судом положений ст. 233 ГПК РФ, не могут быть учтены судебной коллегией и являться основанием к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 233 ГПК РФ при изменении истцом предмета или основания иска, увеличении размера исковых требований суд не вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в данном судебном заседании.

Однако, из материалов дела видно, что уточнение ТСЖ "Универсал" в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковых требований (т. 1 л.д. 215-216) не было связано с изменением предмета (денежные средства) или основания (наличие задолженности) иска, размер же исковых требований был значительно уменьшен ( с 83 824, 23 руб. заявленных первоначально - до 59 851, 72 руб.). При этом требований о взыскании задолженности за период 2006-2008 г.г. ТСЖ "Универсал" не заявляло, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности нельзя признать обоснованными. К тому же, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 18 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Патрина В.И. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: