Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 19 апреля 2012 г. по делу N 33-3682/2012

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Калинниковой О.А.,

Судей: Набок Л.А., Вачковой И.Г.,

при секретаре Поваровой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Государственной инспекции труда в Самарской области на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 02 февраля 2012 года, которым постановлено:

"Заявление ОАО "Управление по повышению нефтеотдачи пластов и капитальному ремонту скважин" удовлетворить.

Признать незаконным и отменить заключение государственного инспектора труда Селезневой О.Н. Государственной инспекции труда Самарской области от 05.12.2011 года, п.п. 1 - 5 предписания Государственной инспекции труда по Самарской области N от ДД.ММ.ГГГГ".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Управление по повышению нефтеотдачи пластов и капитальному ремонту скважин" (далее ОАО "УПНП и КРС") обратилось в суд с заявлением об оспаривании заключения и предписания государственного нспектора труда.

В обоснование требований указано, что в отношении ОАО "УПНП и КРС" государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Самарской области Селезневой О.Н. проводилось дополнительное расследование по групповому несчастному случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ с работниками ОАО "УПНП и КРС". С заключением государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ и вынесенным Предписанием N от ДД.ММ.ГГГГ заявитель не согласен, поскольку считает, что они не соответствует фактическим обстоятельствам дела, вынесены при неправильном применении законодательства, регулирующего вопросы охраны труда и учета рабочего времени при вахтовом методе организации работы, а также по неполностью изученным материалам и представленным доказательствам.

Непосредственно после происшедшего инцидента в ОАО "УПНП и КРС" проведено расследование группового несчастного случая, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 45 мин. с бурильщиком капитального ремонта скважин 7 разряда ФИО3, помощником бурильщика капитального ремонта скважин 7 разряда ФИО11, машинистом подъемника 6 разряда ФИО12 по пути с места сбора для производства работ выполняемых вахтовым методом к месту их постоянного проживания.

Заявитель полагает, что расследование было проведено в соответствии с требованиями Трудового Кодекса РФ, "Положением об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях", утвержденным Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 24 октября 2002г. N 73, Основных положений о вахтовом методе организации работ. По результатам расследования комиссия квалифицировала несчастный случай как не связанный с производством и не подлежащий учету по месту работы в ОАО "УПНП и КРС". Однако, несмотря на использование материалов расследования ОАО "УПНП и КРС" результатом расследования, проведенного госинспектором труда Селезневой О.Н., стали оспариваемые акты, квалифицирующее групповой несчастный случай, как несчастный случай на производстве, подлежащий учету и регистрации Заявителем от ДД.ММ.ГГГГ Считают, что государственный инспектор, относя несчастный случай к случаю на производстве, путает понятия междусменного отдыха и междувахтового отдыха.

Ссылаясь на данные обстоятельства, заявитель просил суд признать незаконными и отменить заключение Государственного инспектора труда Селезневой О.Н. Государственной инспекции труда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, предписание Государственной инспекции труда по Самарской области N от ДД.ММ.ГГГГ

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Государственная инспекция труда в Самарской области просит отменить решение суда, считает его незаконным.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Повторно рассмотрев дело по правилам главы 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считает его правильным.

В соответствии со ст. 229-3 Трудового Кодекса РФ государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего.., либо лица состоявшего с ним в близком родстве? о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая,.. проводит дополнительное расследование несчастного случая ? независимо от срока давности несчастного случая. По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06.45 час. на 100 км + 120 м автодороги "Ульяновск - Самара" произошло столкновение автомобиля N под управлением водителя ФИО3, в котором в качестве пассажиров находились также ФИО11, ФИО12 и ФИО1, с движущемся во встречном направлении автомобилем N под управлением водителя ФИО2

В результате ДТП ФИО3 и ФИО11 погибли, ФИО12 получил травмы и был доставлен в медицинское учреждение.

Поскольку ФИО3, ФИО11, ФИО12 и ФИО1 являлись работниками ОАО "УНП и КРС", указанной организацией в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено расследование группового несчастного случая.

По результатам расследования составлен Акт о расследовании группового несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выводам комиссии причиной несчастного случая явилось нарушение бурильщиком КРС 7р. ФИО3 п. 10.1 Правил дорожного движения.

Несчастный случай, произошедший с ФИО11, ФИО3, ФИО12 квалифицирован как не связанный с производством и не подлежащий учету по месту работы в ОАО "УПНП и КРС" (л.д. 46-52).

В связи с обращением в Государственную инспекцию труда в Самарской области родственников пострадавших, не согласных с квалификацией работодателем указанного несчастного случая, государственным инспектором труда Селезневой О.Н. было проведено дополнительное расследование, в ходе которого инспектор пришел к выводу о том, что несчастный случай с ФИО3, ФИО11, ФИО12 произошел в рабочее время, по пути с места производства работ, выполняемых вахтовым методом.

По результатам дополнительного расследования государственным инспектором труда ДД.ММ.ГГГГ было составлено Заключение о несчастном случае на производстве (л.д. 36-42) и вынесено предписание N от ДД.ММ.ГГГГ в адрес работодателя об устранении выявленных нарушений трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права (л.д.33-35).

Согласно п. 1-5 предписания ОАО "Управление по повышению нефтеотдачи пластов и капитальному ремонту скважин" обязано оформить, утвердить и выдать по одному экземпляру Акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 на ФИО3, ФИО11, ФИО12; вторые экземпляры актов о несчастном случае на производстве по форме Н-1 хранить в течение 45 лет в ООО "Группа Компаний "Дровосек"; третьи экземпляры актов направить в исполнительный орган страховщика (ФСС); обеспечить регистрацию и учет несчастного случая с ФИО3, ФИО11, ФИО12 в соответствии с требованиями законодательных актов; предоставить копии актов по форме Н-1 на ФИО3, ФИО11, ФИО12 в Госинспекцию труда.

Суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые заключение государственного инспектора труда Селезневой О.Н. и выданное на основании данного заключения Предписание N от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, вынесены незаконно, без учета фактических обстоятельств дела, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО3 (с ДД.ММ.ГГГГ слесарь ремонтник 4 р.), ФИО11 (с ДД.ММ.ГГГГ помощник бурильщика КРС 4 р.), ФИО12 (с ДД.ММ.ГГГГ машинист подъемника 6 р.) состояли в трудовых отношениях с ОАО "УПНП и КРС", осуществляя вахтовый метод работы с продолжительностью вахты - один месяц, что подтверждается трудовыми договорами N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62-63), N от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 68-72), N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66-67), соответственно.

Анализируя содержание трудовых договоров, суд правильно указал, что на работодателя возложена обязанность по доставке работников к месту производства работ и обратно организованно авиатранспортом по маршруту "Самара-Сургут-Самара" за счет средств работодателя, а также автотранспортом по маршруту "Сургут-Нижнесортымский-Сургут" и по маршруту "Сургут-Лянтор-Сургут".

Указанная обязанность работодателя оговорена и пунктом 2.3 Приложения N3 к коллективному договору на 2008-2011г.г. "Положение о вахтовом методе организации работ в ОАО "УПНП и КРС", согласно которого вахтовые перевозки работников акционерного общества осуществляются, в том числе, централизованно, посредством автомобильного и воздушного транспорта (в соответствии с трудовым договором), кроме случаев несоблюдения работником локальных правовых актов акционерного общества. Обязанность по осуществлению доставки работников от пункта сбора вахт (аэропорт г. Самара) к месту производства работ и обратно возложена на работодателя и производится за его счет. Вышеуказанные способы доставки работников к месту производства работ и обратно определяются в трудовых договорах, заключаемых с работниками (л.д.85-92).

Аналогичные положения предусмотрены п. 1.4 Приложения N 4 к коллективному договору на 2008-2011г.г. "Положение о вахтовых перевозках работников ОАО "УПНП и КРС" (л.д. 93-98).

Таким образом, исходя из условий трудовых договоров, коллективного договора и приложений к нему, суд правильно счел установленным, что на работодателе лежит обязанность по доставке работников от пункта сбора вахт (аэропорт г. Самара) к месту производства работ и обратно.

Как установлено судом, указанную обязанность по доставке работников ФИО3, ФИО11, ФИО12 от места производства работ до пункта сбора вахт (аэропорт г. Самара) работодатель ОАО "УПНП и КРС" ДД.ММ.ГГГГ в полной мере выполнил, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось представителем Государственной инспекции труда.

Вместе с тем в заключении государственного инспектора труда указано, что ОАО "УНП и КРС" не была.....выполнена обязанность, предусмотренная Приложением N 4 к Коллективному договору ОАО "УПНП и КРС" на 2008-2011 г. "Положение о вахтовых перевозках работников ОАО "УПНП и КРС", утвержденного гендиректором ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, работникам, выполняющим работы вахтовым методом, проезд от аэропорта "Курумоч" до ближайшего к месту проживания населенного пункта, осуществляется автотранспортом предприятия (вахтовыми автобусами) по различным маршрутам, в том числе и по маршруту "аэропорт Курумоч- г. Тольятти - г. Жигулевск", поскольку ДД.ММ.ГГГГ автобус до г. Жигулевска предоставлен не был, что лишило возможности ФИО3, ФИО11, ФИО12 и ФИО1 воспользоваться автотранспортом предприятия после отработанного в день отъезда времени, длительного переезда и перелета.

Суд правильно указал на необоснованность данных выводов.

Как видно из Приложения N 4 к Коллективному договору ОАО "УПНП и КРС" на 2008-2011 г. "Положение о вахтовых перевозках работников ОАО "УПНП и КРС" обязанность работодателя по доставке работников от аэропорта "Курумоч" до ближайшего к месту проживания населенного пункта не предусмотрена.

В пункте 2.11 Приложения N4 к коллективному договору указано лишь на то, что работникам акционерного общества, осуществляющим полет к месту работы и обратно, разрешается проезд на вахтовых автобусах следующих маршрутов: "г. Самара - аэропорт Курумоч и аэропорт Курумоч - г. Самара", "п. Мирный - аэропорт Курумоч и аэропорт Курумоч - п. Мирный", "г. Жигулевск - г. Тольятти - аэропорт Курумоч и аэропорт Курумоч - г. Тольятти - г. Жигулевск".

Таким образом, исходя из буквального толкования п. 2.11 Приложения N 4 в совокупности с иными положениями, следует, что работники предприятия имеют право воспользоваться услугами вахтовых автобусов, в случае их наличия, при этом обязанность по обеспечению вахтовыми автобусами работников на работодателя не возложена.

Из материалов расследования несчастного случая следует, что ФИО3, ФИО11, ФИО12, ФИО1 данным правом не воспользовались, воспользовавшись личным автотранспортом ФИО3, находящегося на стоянке в аэропорту Курумоч.

Факт того, что ФИО3, ФИО11, ФИО12, ФИО1 и ранее не пользовались услугами рейсового автобуса, а всегда добирались на автомашине ФИО3 как к месту сбора в аэропорт Курумоч, так и обратно домой, подтвердили и допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6 Данное обстоятельство подтвердили и сами участники ДТП - ФИО12 и ФИО1 в рамках расследования несчастного случая и их опросов как очевидцев несчастного случая (л.д. 43, 53).

Из материалов дела следует, что ДТП с участием указанных выше работников произошло ДД.ММ.ГГГГ на территории Мелекесского района Ульяновской области, то есть по дороге от места сбора до места проживания работников.

В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ относятся к рабочему времени.

Согласно ст. 297 Трудового Кодекса РФ вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

В соответствии со ст. 300 Трудового Кодекса РФ при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год. Учетный период охватывает все рабочее время, время в пути от места нахождения работодателя или от пункта сбора до места выполнения работы и обратно, а также время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени.

Пунктом 2.5 "Основных положений о вахтовом методе организации работ", утвержденного Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС и Минздравом СССР от ДД.ММ.ГГГГ N, доставка работников на вахту осуществляется организованно от места нахождения предприятия или от пункта сбора, определяемого работодателем, до места работы и обратно.

Как установлено судом, работодатель - ОАО "УПНП и КРС" выполнил свои обязательства по централизованной доставке работников от места производства работ до места сбора (аэропорт г. Самара) авиатранспортом, что подтверждается Списком работников ОАО "УПНП и КРС", вылетевших рейсом 411 по маршруту "Сургут - Самара" ДД.ММ.ГГГГ, а также справкой ООО "ЮТэйр - Самара" от ДД.ММ.ГГГГ

Действующим трудовым законодательством РФ, как и локальными актами ОАО "УПНП и КРС", содержащими нормы трудового права, а также коллективным трудовым договором, трудовыми договорами с ФИО3, ФИО11, ФИО12 обязанность работодателя (ОАО "УПНП и КРС") по доставке работников от места сбора до ближайшего населенного пункта не предусматривается.

Более того, на что обоснованно указал суд, даже при наличии такой обязанности, в соответствии со ст. 227 ТК РФ, расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных служебных целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора.

Однако, соглашения либо распоряжения работодателя на использование ФИО7 личного транспортного средства отсутствуют.

Доводы государственного инспектора труда Селезневой О.Н. о том, что причиной

ДТП стало отсутствие ДД.ММ.ГГГГ в аэропорту г. Самара вахтовых автобусов, что лишило сотрудников ОАО "УПНП и КРС" возможности воспользоваться ими для проезда до места жительства, суд правильно не принял во внимание, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, из которых следует, что вахтовые автобусы ДД.ММ.ГГГГ для проезда от аэропорта до места жительства работникам ОАО "УПНП и КРС" предоставлены были, желающие сотрудники ими воспользовались.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имелось.

К тому же на работодателя не возложена обязанность по доставке работников от места сбора до ближайшего населенного пункта.

С учетом изложенного суд обоснованно удовлетворил заявленные ОАО "УПНП и КРС" требования.

Доводы кассационной жалобы Государственной инспекции труда в Самарской области о неправильной оценке судом обстоятельств дела и исследованных доказательств, неправильном применении закона по вышеуказанным основаниям несостоятельны.

Наличие трудовых отношений между работником и работодателем само по себе не может иметь определяющего значения при квалификации несчастного случая и определять его связь с производством.

Судебная коллегия полагает, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения и предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, судом не допущено.

Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 02 февраля 2012

года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственной нспекции труда в Самарской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: