Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 02 мая 2012 г. по делу N 33-3986/2012

судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Лазарева Н.А.,

Судей Бочкова Л.Б., Минеевой О.Г.

При секретаре Иванниковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Департамента управления имуществом г.о. Самара на решение Красноглинского районного суда г.о. Самара от 20.02.2012 г., которым постановлено:

"Исковые требования Леушкиной Л.И. - удовлетворить.

Признать за Леушкиной Л.И. право пользования жилым помещением N общей площадью 44,90 кв.м., жилой площадью 38,00 кв.м., площадью с учетом прочей (с коэффициентом) 44,90 кв.м., расположенным "адрес"

Обязать Департамент управления имуществом городского округа Самара заключить с Леушкиной Л.И. договор социального найма на жилое помещение N общей площадью 44,90 кв.м., жилой площадью 38,00 кв.м., площадью с учетом прочей (с коэффициентом) 44,90 кв.м., расположенным по "адрес"

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., представителя Леушкиной Л.И. - Касьянову М.В. возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Леушкина Л.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Департаменту управления имуществом городского округа Самара о признании права пользования жилым помещением и о возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения, указывая, что она является нанимателем трехкомнатной квартиры N, расположенной "адрес" где вместе с ней зарегистрирован и проживает ее сын Л. Истица, имея намерения на приватизацию квартиры, обратилась за изготовлением технического паспорта в СФ ФГУП "Ростехинвентаризация". В изготовленном техническом паспорте зафиксирована перепланировка. Истица обратилась к ответчику с просьбой заключить с ней договор социального найма на данное жилое помещение. Однако, в заключении договора социального найма ей было отказано, в связи тем, что коридор и санузел, расположенные в ее квартире, являются местами общего пользования.

Истица считает отказ Департамента управления имуществом г.о. Самара в заключение договора социального найма незаконным, поскольку из поэтажного плана жилого помещения видно, что для каждой секции предусмотрен индивидуальный санузел, который является неотъемлемой частью занимаемого жилого помещения, она не пользуются санузлами соседних комнат, а жильцы, занимающие другие комнаты на этаже, не претендуют на ее санузел и коридор.

Распоряжением Главы администрации г.о. Самара от 19.05.2006 года N с дома N, расположенного "адрес", снят статус общежития.

Истец и члены ее семьи добросовестно, открыто пользуются данной квартирой, зарегистрированы в данном жилом помещении.

На основании изложенного, истица просила суд признать за ней право пользования жилым помещением N, общей площадью 44,90 кв.м., жилой площадью 38,00 кв.м., расположенным "адрес" и обязать департамент управления имуществом г.о. Самара заключить с ней договор социального найма на жилое помещение по указанному адресу.

Судом постановлено вышеизложенное решение, с которым не согласился ответчик и обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе Департамент управления имуществом г.о. Самара просит решение суда отменить принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик полагает, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права. По мнению ответчика основания к удовлетворению заявленных требований отсутствовали, поскольку истице в установленном порядке не получено разрешение не перепланировку занимаемого жилого помещения. Кроме того ответчик полагает, что судом не правильно применены нормы процессуального права. Судом необоснованно в качестве допустимого доказательства по делу были приняты заявления соседей о согласии на перепланировку. Между тем данные лица судом не допрашивались, об уголовной ответственности за дачу ложных показаний судом не предупреждались.

Представитель Департамента управления имуществом г.о. Самара, в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения дела также были уведомлены.

Не явившиеся лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, об отложении рассмотрения не ходатайствовали, о причинах не явки суд не известили. По указанным основаниям судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, с учётом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения полагая его правильным.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Леушкина Л.И. и члены ее семьи - Л. (сын) на основании ордера N от 22.01.2002 г. вселились в жилое помещение жилой площадью 28,3 кв.м., расположенное "адрес"

Согласно выписке из реестра от 06.07.2011 г. N, выданной Департаментом управления имущества г.о. Самара, объект недвижимости - квартира, расположенная "адрес" является муниципальной собственностью г.о. Самара, включена в реестр муниципального имущества на основании Решении Департамента по управлению государственным имуществом Самарской области N 349 от 10.05.2001 г.

Согласно справке N, выданной паспортной службой N от 18.11.2011 г., по вышеуказанному адресу в настоящее время зарегистрированы: Леушкина Л.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ее сын Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Также судом установлено, что по состоянию на 22.06.1977 год, жилое помещение N представляло собой: - две жилые комнаты общей площадью 28,3 кв.м., туалет площадью 1,0 кв.м., ванную комнату площадью 2,9 и коридор площадью 2,1 кв.м. Часть кухни, имеющейся на 4 этаже вышеуказанного жилого дома, в последующем была переведена в жилое помещение, о чем были внесены соответствующие изменения в технический паспорт дома. Впоследствии, в 2002 году "Винтайский машиностроительный завод" предоставил Леушкиной Л.И. в пользование часть общей кухни площадью 10,8 кв.м. - N включив ее в общую площадь жилого помещения.

На основании Распоряжения Главы Администрации г.о. Самара от 19.05.2006 г. N 201-р общежитие, расположенное по адресу: г. Самара, пос. Прибрежный, ул. Никонова, д.3, было исключено из состава муниципального специализированного жилищного фонда и указанный жилой дом был включен в реестре муниципальной собственности.

Также судом установлено, что в 2002 году Леушкина Л.И. произвела перепланировку занимаемой квартиры, а именно, произвела демонтаж несущей перегородки с дверным проемом между жилой комнатой и коридором; смонтировала вновь несущую перегородку с дверным проемом между коридором и жилой комнатой со смещением в сторону жилой комнаты; демонтаж несущей перегородки между санузлом ванной комнатой, и демонтаж санприборов; в объединенном санузле установила раковину, унитаз, ванну, подключив их к существующим инженерным коммуникациям; по перекрытию санузла выполнена горизонтальная гидроизоляция их двух слоев гидроизола; в самонесущей кирпичной стене между жилой комнатой и местами общего пользования вырезан дверной проем, усиление выполнено в соответствии с проектом и усилен металлической рамой из швеллеров и откосы усилены металлическим уголком; в месте общего пользования смонтирована несущая кирпичная перегородка с образованием жилой комнаты, демонтированы санприборы, стояки заглушены.В результате произведенной перепланировки образовалось трехкомнатное жилое помещение N 117 абв, общей площадью 44,9 кв.м., жилой площадью 38,00 кв.м.

Из имеющегося в материалах дела заключения техническое состояние конструкций в жилом помещении исправное, произведенная перепланировка не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, не угрожает жизни и здоровью граждан, а также не нарушает требований СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность", СНиП 3.05.01-85 "Внутренние санитарно-технические нормы", СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции", что подтверждается экспертным заключением, выполненным ЗАО ПСК "ТехСтройПроект".

В материалах дела имеется письменное согласие соседей от 17.02.2012 г., в их которого следует, что собственники жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном "адрес" не возражают против включения указанных мест общего пользования в площадь квартиры находящейся в пользовании у истицы.

Также установлено, что на имя Леушкиной Л.И. был открыт лицевой счет N на жилое помещение общей площадью 44,90 кв.м., жилой площадью 38,00 кв.м., расположенное "адрес", связи с чем, истец оплачивает коммунальные платежи за спорное жилое помещение из расчета общей площади 44,90 кв.м., жилой площади 38,00 кв.м., с учетом санузла, коридора и присоединенной части общей кухни.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Согласно ч. 5 ст. 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

В силу ч. 3 ст. 16 ЖК РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком помещении.

В силу ст. 62 ЖК РФ предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры). Самостоятельным предметом договора социального найма жилого помещения не могут быть неизолированное жилое помещение, помещения вспомогательного использования, а также общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 1 Закона Самарской области "О жилище" в подсобную площадь жилого помещения включается площадь коридоров, ванн или душевых, туалетов.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что коридор, санузел и бывшая часть кухни, находятся в пределах одного жилого помещения. Из планов жилого помещения усматривается, что доступ к ним имеется только со стороны помещения занимаемого истицей. Указанные помещения используются только истицей и членом её семьи, другими жильцами многоквартирного дома не используются. Кроме того, на пользование данными помещениями другие жильцы не претендуют, что следует из их письменного согласия. Кроме того судом правильно учтено, что данная площадь включена в лицевой счёт истицы и за её использование взимается плата.

Таким образом, судом сделан обоснованный вывод, что спорное помещение с техническими характеристиками, существующими в настоящее время, истицей используется на законных основаниях. Указанные изменения квартиры были произведены с согласия, на тот момент времени, собственника спорного помещения. Настоящим собственником, спорное помещение принято с данными характеристиками и именно на такое помещение выдан лицевой счёт.

При таких фактических обстоятельствах установленных судом, довод апелляционной жалобы о неправомерном включении в договор социального найма площади мест общего пользования нельзя признать обоснованным. Поскольку данные площади фактически местами общего пользования не являются.

Из материалов дела следует, что Леушкина Л.И. обращалась в департамент управления имуществом г.о. Самара с вопросом о заключении договора социального найма жилого помещения, расположенного "адрес", однако в заключении договора социального найма ей было отказано, поскольку в указанном жилом помещении произведена перепланировка, коридор и санузел, расположенные в квартире истца, являются местами общего пользования.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона ? собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных Жилищным кодексом РФ.

Согласно ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с ЖК РФ, договором социального найма данного жилого помещения. Наниматель жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма данного жилого помещения приобретает право пользования общим имуществом в этом доме.

Поскольку судом установлено, что спорное помещение является предметом договора социального найма (квартирой в силу ст. 62 ЖК РФ), суд обоснованно возложил на ответчика обязанность заключить с истицей договор социального найма на указанное помещение с площадью соответствующей настоящим техническим характеристикам спорной квартиры.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проведенная перепланировка не была согласована с органами местного самоуправления, также не могут быть приняты во внимание по мотивам изложенным выше. Кроме того требований о сохранении квартиры в перепланированном виде истица не заявляла, тогда как суд рассматривает дело в рамках заявленных требований. Перепланировка помещения, при указанных обстоятельствах, не является препятствие к заключению договора социального найма на спорное помещение.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом правил оценки доказательств основан на неправильном понимании процессуальных норм.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом указанное письменное согласие жильцов дома, оценивалось в совокупности с иными доказательствами по делу. В качестве свидетелей данные лица не допрашивались, соответственно суд не обязан применять положения относящиеся в правилам допроса свидетелей. Данное письменное согласие судом оценивалось как письменное доказательство, результат оценки отражён в решении.

Судом правильно установлены юридические значимые обстоятельства по делу, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение суда соответствует требованиям ст. ст. 195, 198 ГПК РФ, нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноглинского районного суда г.о. Самара от 20.02.2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента управления имуществом г.о. Самара - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: