Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 16 мая 2012 г. по делу N 33-4231/2012

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Шуликиной С.М.

Судей: Занкиной Е.П., Подольской А.А.

При секретаре: Елютиной И.Е.

С участием прокурора Гуляевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Сухарева Г.В. - Щетининой А.Ю. ( по доверенности) на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 06 марта 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Сухарева Г.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Шарфутова М.В. в пользу Сухарева Г.В. в счёт возмещения материального ущерба денежные средства, затраченные на приобретение лекарственных препаратов, в размере 2 382 рубля 25 коп., в счёт компенсации морального вреда - 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 3 000 рублей, всего взыскать 55 382 рубля 25 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Шарфутова Максима Васильевича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 рублей".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Сухарев Г.В. обратился с иском к Шарфутову М.В. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты", N, принадлежащего его супруге Сухаревой С.М. под его управлением и автомобиля "данные изъяты", N под управлением водителя Шарфутова М.В. По результатам административного расследования лицом, виновным в данном ДТП, является Шарфутов М.В., который нарушил п. 10.1, 11.1 ПДД РФ. В результате ДТП истцу причинены телесные повреждения, с места ДТП Сухарев Г.В. был госпитализирован в больницу г. Сызрань.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на лечении в НХО г. Сызрань, затем переведен в Городскую клиническую поликлинику N АПК N г.о. Тольятти, где находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма (ЗЧМТ), ушиб головного мозга легкой степени тяжести, закрытый перелом акромиального конца левой ключицы со смещением отломков, ушибленная рана подбородка.

ДД.ММ.ГГГГ проведена медико-социальная экспертиза, истцу установлена третья группа инвалидности на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также первая степень ограничения способности к трудовой деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ проведена повторная медико-социальная экспертиза, в результате которой Сухареву Г.В. установлена третья группа инвалидности бессрочно. В связи с полученными травмами в результате ДТП истец регулярно вынужден нести расходы на приобретение лекарственных средств, оплату медицинских услуг, размер которых составил 27 884 рубля 07 копеек. В результате данного ДТП истцом также были понесены расходы по эвакуации автомобиля "данные изъяты", N в размере 2 500 рублей, а также расходы по хранению повреждённого транспортного средства в размере 2 400 рублей. До причинения вреда здоровью истцу, последний работал на ОАО "АВТОВАЗ" в должности транспортировщика. Проведённые курсы лечения не привели к полному восстановлению здоровья и работоспособности. В связи с чем, Сухарев был вынужден написать заявление об увольнении по причине невозможности выполнения им трудовых обязанностей по состоянию здоровья. Причиненные в результате ДТП повреждения сильно отразились на здоровье истца, он регулярно обращается к врачам за медицинской помощью, испытывает головные боли головокружение, боль в области левой ключицы, вынужден приобретать дорогостоящие медицинские препараты. У истца высокое внутричерепное давление, неуверенная походка двоение в глазах, в связи с чем, истец не может вести обычный образ жизни, оказывать супруге помощь в ведении домашнего хозяйства, выполнять работы на садовом участке, не имеет возможности управлять автомобилем, у него появилось чувство апатии, депрессия.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика Шарфутова М.В. в его пользу денежные средства в размере 27 884 руб. 07 коп. в счёт возмещения расходов по приобретению лекарственных препаратов и оплату лечения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в счёт компенсации морального вреда 100 000 рублей; расходы по эвакуации автомобиля в размер 2 500 рублей; расходы по хранению автомобиля в размере 2 400 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размер 10 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Сухарева Г.В.- Щетинина А.Ю. просит отменить решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, поскольку взысканная сумма является заниженной.

В заседание судебной коллегии истец, его представитель, ответчик, 3 лицо не явились, причину неявки не сообщили, извещались надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, коллегия полагает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Проверив доводы жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", N принадлежащего Сухаревой С.М., под управлением водителя Сухарева Г.В. и автомобиля "данные изъяты", N под управлением водителя Шарфутова М.В. В результате дорожно-транспортного происшествия истец получил телесные повреждения и был доставлен на "скорой помощи" в Сызранскую больницу, в которой находился до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в данном ДТП был признан водитель Шарфутов М.В.

В соответствии с выпиской из карты стационарного больного МУЗ КБ N "адрес" Сухарев Г.В. находился на лечении в МУЗ КБ N с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Клинический диагноз: закрытая черепно-мозговая травма (ЗЧМТ), ушиб головного мозга легкой степени тяжести, закрытый перелом акромиального конца левой ключицы со смещением отломков ушибленная рана подбородка. История заболевания: ДД.ММ.ГГГГ получил травму при ДТП переведен из "адрес", госпитализирован в НХО на обследование и лечение. В удовлетворительном состоянии выписывается для дальнейшего лечения и наблюдения неврологу, травматологу. Регресс патологической неврологической симптоматики.

В соответствии со справкой ГБ МСЭ по Самарской области Сухареву Г.В. ДД.ММ.ГГГГ была установлена инвалидность третьей группы по причине общего заболевания до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Сухареву Г.В. установлена инвалидность третьей группы по причине общего заболевание бессрочно.

Согласно имеющейся в материалах дела индивидуальной программы реабилитации инвалида от ДД.ММ.ГГГГ Сухареву Г.В. рекомендовано лечение в санаториях неврологического профиля. Противопоказан тяжёлый труд, ночные смены. Может выполнять виды неквалифицированных работ (вахтёр, фасовщик).

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истом требований и взыскать с Шарфутова М.В. в пользу Сухарева Г.В. в счёт возмещения материального ущерба денежные средства, затраченные на приобретение лекарственных препаратов, в размере 2 382 рубля 25 коп., в счёт компенсации морального вреда - 50 000 рублей.

В указанно части решение суда не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что судом необоснованно снижен размер оплаты услуг представителя с 10 000 рублей до 3 000 руб., судебная коллегия находит необоснованными.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Сухаревым Г.В. и Щетининой А.Ю. был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому Сухарев Г.В. поручил, а Щетинина А.Ю. приняла на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя юридические действия, в том числе связанные с подготовкой необходимых документов в суд и с осуществлением представительства интересов клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении вышеуказанного дела.

За предоставленные услуги Сухарев Г.В. оплатил Щетининой А.Ю. 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

При определении размера подлежащих возмещению расходов суд учел, что рассмотренный спор не относится к делам повышенной сложности и не предполагает больших временных затрат на изучение и подготовку документов, также учел количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, степень участия, объем и сложность выполненной представителем истца работы и обосновано взыскал с Шарфутова М.В. в пользу Сухарева Г.В. понесенные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей.

То обстоятельство, что дело находилось в производстве суда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обусловлено тем, что производство по делу приостанавливалось судом со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с направлением судебного поручения в Подольский городской суд "адрес" с целью опроса ответчика Шарфутова М.В., а также приостановлением производства по делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с производством судебно-медицинской экспертизы ( от проведения которой по прошествии более 4 месяцев после приостановления производства по делу отказался истец).

Следует учесть, что взыскание понесенных расходов в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, суд при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, обоснованно руководствовался требованиями ч.1 ст.100 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда является правильным, соответствующим установленным обстоятельствам и требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 06 марта 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Сухарева Г.В. - Щетининой А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -