Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 14 мая 2012 г. по делу N 33-4165/2012

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Шуковой Н.М.

судей: Подольской А.А., Пияковой Н.А.

при секретаре: Кузьмине М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Нестерова С.А. на решение Сергиевского районного суда Самарской области от 02 марта 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Нестерова С.А. об оспаривании бездействия заместителя командира полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре, - отказать полностью.".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нестеров С.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия заместителя командира полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре, в котором указал, что 26.12.2011 г. им направлено заявление командиру полка ДПС УГИБДД УМВД РФ по г. Самаре о привлечении Тимофеева М.В. к административной ответственности по ст. 12.14 ч.ч. 1, 1.1, 12.15 ч.1 КоАП РФ.

До настоящего времени должностное лицо - заместитель командира полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре ФИО1 в нарушение ст.ст. 28.5, 28.8 КоАП РФ бездействует, ограничился сообщением, что дело об административном правонарушении в отношении Нестерова С. А. направлено в Октябрьский районный суд г. Самары и до настоящего времени из суда не возвращено. Протокол об административном правонарушении в отношении Тимофеева М.В. не составлен и к административной ответственности он не привлечен.

Считает, что заместитель командира полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре ФИО1 не обеспечил объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение его обращения, не принял мер, направленных на восстановление и защиту прав и законных интересов, не дал письменный ответ по существу поставленных в заявлении вопросов, фактически бездействовал,

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Нестеров С.А. просил суд признать бездействие заместителя командира полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре ФИО1 по рассмотрению его заявления от 26.12.2011 г. незаконным и обязать данное должностное лицо рассмотреть его заявление от 26.12.2011 г. в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Нестеров С.А. просит решение суда отменить, считает его неправильным, и принять новое решение, которым удовлетворить его заявление.

В заседании судебной коллегии Нестеров С.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил жалобу удовлетворить.

В заседании судебной коллегии представитель заинтересованного лица ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре - Жеребцов А.П. по доверенности, заинтересованное лицо Тимофеев М.В. возражали против доводов жалобы, просили оставить жалобу без удовлетворения, решении суда первой инстанции без изменения.

Заслушав заявителя, заинтересованных лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержании данные, указывающие на наличие события административного правонарушения исключением

Согласно ч. 2 ст. 28.1 КоАП РФ указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протокол об административных правонарушениях.

На основании ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу ч.3 ст. 10 ФЗ от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в российской Федерации" ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Согласно ч.1 ст. 12 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии с ч.1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ч.4 ст.258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Из материалов дела следует, что Нестеров С.А. обратился в полк дорожно-патрульной службы Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД РФ по г. Самаре с заявлением от 26.12.2011 г. о привлечении Тимофеева М.В. к административной ответственности по ст. 12.14 ч.ч. 1, 1.1, 12.15 ч.1 КоАП РФ.

29.12.2011 г. заместителем командира полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по "адрес" ФИО1 дан ответ Нестерову С.А. о том, что административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от 11.10.2011 г. с участием водителей Нестерова С.А. и Тимофеева Н.В. направлен в Октябрьский районный суд г. Самары и не возвращен.

Отказывая в удовлетворении заявления Нестерова С.А., суд первой инстанции пришел к выводу, что бездействие командира полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре установлено, но оно заявителем не оспаривалось, а доказательств того, что именно на заявление Нестерова С.А. от 26.12.2011 г. давал ответ от 29.12.2011 г. заместитель командира полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре, суду не представлено, соответственно не представлено доказательств его бездействия.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нестеров С.А. и представитель ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре в ходе рассмотрения дела не оспаривали, что именно на заявление Нестерова С.А. от 26.12.2011 г. был дан ответ от 29.12.2011 г. заместителем командира полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре ФИО1, что не противоречит и информации содержащейся в заявлении и ответе на него.

Ответ на заявление Нестерова С.А. от 26.12.2012 г. был дан в установленные действующим законодательством сроки, оснований руководствоваться при рассмотрении заявления Нестрова С.А. нормами ст. 28.1 КоАП РФ у должностного лица не имелось, поскольку на момент рассмотрения заявления административный материал по указанному в заявлении факту имелся, в действиях водителя Нестерова С.А. было усмотрено нарушение п. 10.1 ПДД РФ, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, данное определение Нестеровым С.А. обжаловалось в Октябрьском районном суде г. Самары.

При таких обстоятельствах бездействие как командира, так и заместителя командира полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре в данной ситуации отсутствует.

Оценивая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что поскольку выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела, решение суда подлежит отмене.

При этом апелляционная жалоба Нестерова С.А. не подлежит удовлетворению, поскольку требования Нестерова С.А. об оспаривании бездействия заместителя командира полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре судебная коллегия по вышеизложенным основаниям считает необоснованными и не нашедшими своего подтверждения, в связи с чем в их удовлетворении следует отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиевского районного суда Самарской области от 02 марта 2012 года отменить и постановить по делу решение:

"В удовлетворении заявления Нестерова С.А. об оспаривании бездействия заместителя командира полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре отказать".

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна.