Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 24 мая 2012 г. по делу N 33-4670/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Ермаковой Е.И.,

судей - Никоновой О.И., Лазаревой М.А.

с участием прокурора- Тихоновой Ю.В.

при секретаре - Егоровой Ю.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Жмуйдовой Л.Е. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 15 марта 2012 года, которым постановлено:

"В иске Жмуйдовой Л.Е. к ООО "Страховая компания "Согласие" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда - отказать".

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жмуйдова Л.Е. обратилась в суд с иском к ООО "Страховая компания "Согласие" о признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года N работала в ООО "Страховая компания "Согласие", занимала должность директора Агентства "Автозаводское" в г. Тольятти Самарского регионального филиала ООО "Страховая компания "Согласие". 10.01.2012 года заключенный с ней трудовой договор расторгнут по ч.1 ст. 71 ТК РФ (неудовлетворительные результаты испытания). О предстоящем увольнении истец была уведомлена 20.12.2011 года, ей было вручено предупреждение об увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания при приеме на работу, где было указано, что результаты испытания признаны неудовлетворительными ввиду неисполнения должностных обязанностей, установленных трудовым договором и должностной инструкцией, направленных на выполнение плана по сбору страховых премий по заключенным договорам страхования, а также на выполнение намеченных мероприятий по "Итогам деятельности филиала ООО "СК "Согласие" в 2011 г. и перспективам выполнения плановых показателей в региональной сети" от 01.04.2011 г., в том числе - по снижению расходов на ведение дела. Считает данное увольнение незаконным, поскольку обязанности, невыполнение которых вменялось истцу, на нее не возлагались, не закреплены в соответствующих документах.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Жмуйдова Л.Е., с учетом уточнений, просила признать незаконным приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ N, восстановить ее на работе в должности директора Агентства "Автозаводское" в г. Тольятти Самарского регионального филиала ООО "Страховая компания "Согласие", взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты". и компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты".

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Жмуйдова Л.Е. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывает, что работодатель, который в силу закона обязан доказать законность увольнения, не доказал обоснованность причин, послуживших основанием для признания истца не выдержавшей испытание при приеме на работу. Настаивает на том, что у нее отсутствует должностная обязанность по выполнению каких-либо планов по сбору страховых премий, эта обязанность нигде не закреплена. Незаконное увольнение причинило ей нравственные и физические страдания.

В заседании судебной коллегии представители Жмуйдовой Л.Е. - Шейфер М.М. и Шереметьева И.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить.

Представитель ответчика - ООО "СК "Согласие" в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, заключение прокурора, полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

В соответствии со ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов.

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом.

При заключении трудового договора на срок от двух до шести месяцев испытание не может превышать двух недель.

В срок испытания не засчитываются период временной нетрудоспособности работника и другие периоды, когда он фактически отсутствовал на работе.

Судом установлено, что истец на основании трудового договора от 23.06.2011 года N, приказа о приеме работника на работу N N от 23.06.2011 года принята на работу, на должность директора Агентства "Автозаводское" в г. Тольятти Самарского регионального филиала ООО "Страховая компания "Согласие". Жмуйдовой Л.Е. при приеме на работу установлен испытательный срок продолжительностью шесть месяцев.

Из материалов дела видно, что 23.06.2011 года при подаче заявления о приеме на работу истец ознакомлена с должностной инструкцией директора Агентства "Автозаводское" в г. Тольятти, а также с Правилами внутреннего трудового распорядка.

Согласно ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Установлено, что на основании приказа N от 10.01.2012 года Жмуйдова Л.Е. уволена в соответствии с ч.1 ст. 71 ТК РФ (в связи с неудовлетворительным результатом испытания).

О прекращении трудовых отношений истец была извещена работодателем своевременно, о чем свидетельствует предупреждение об увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания при приеме на работу, направленное в адрес истца 13.12.2011 года.

С приказом об увольнении истец ознакомлена 10.01.2012 года.

Установлено также, что трудовая книжка направлена в адрес Жмуйдовой 11.01.2012 года и получена ею 18.01.2012 года.

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

В течение испытательного срока в период с 13 декабря 2011 года по 30 декабря 2011 г. включительно истец была нетрудоспособна, что подтверждается соответствующим листком нетрудоспособности (т. 1 л.д. 180), следовательно, с учетом положений ч.7 ст. 70 ТК РФ испытательный срок для истца не истек, и увольнение произведено в период испытательного срока.

Результаты испытания признаны неудовлетворительными по причине того, что Жмуйдовой Л.Е., как директором агентства не исполнялись надлежащим образом должностные обязанности, установленные трудовым договором и должностной инструкцией, в частности, такая обязанность как осуществление организационной деятельности, направленной на выполнение ежемесячного плана по сбору страховых премий, а также выполнение намеченных мероприятий по "Итогам деятельности филиала ООО "СК "Согласие" в 2011 г. и перспективам выполнения плановых показателей в региональной сети" от 01.04.2011 г., в том числе - по снижению расходов на ведение дела.

В обоснование своих исковых требований истец ссылалась на то, что выполнение вышеуказанных обязанностей трудовым договором и должностной инструкцией на нее не возлагалось.

Между тем, указанные доводы обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что Агентство "Автозаводское" в г. Тольятти Самарского регионального филиала "СК "Согласие" создано с целью расширения территории страховых услуг, предоставляемых ООО "СК "Согласие" на основании приказа N от 22.06.2011 года генерального директора ООО "СК "Согласие".

Положением об Агентстве "Автозаводское" в г. Тольятти Самарского регионального филиала ООО "СК "Согласие", утвержденным генеральным директором ООО "СК "Согласие", установлено, что основной деятельностью Агентства является осуществление определенных Филиалом (по согласованию с Обществом) функций, в том числе, представление интересов общества, в пределах и на условиях, определяемых настоящим Положением, а также другими правовыми актами общества.

Предметом деятельности Агентства в соответствии с п.3.2. Положения является, в частности, участие в получении Обществом прибыли в результате страховой деятельности (в рамках, установленных Филиалом) путем совершения по согласованию с Филиалом и не запрещенных законодательством РФ сделок, а также внедрение и продвижение страховых программ Общества.

Согласно п.4.1 должностной инструкции директора Агентства "Автозаводское" в г. Тольятти директор несет ответственность за результаты и эффективность основной деятельности Агентства и обеспечение выполнения возложенных на Агентство иных задач и функций, а также за невыполнение или выполнение ненадлежащим образом требований действующего законодательства РФ, Устава Компании, Положения о Филиале и Агентстве, Доверенности и своих должностных обязанностей.

В соответствии с п.2.1.1., п. 2.1.7 должностной инструкции на директора агентства возлагается обязанность по проведению подготовительной работы, а при наличии соответствующих полномочий, заключать от имени Компании договоры страхования по видам, предусмотренным лицензиями Компании на право осуществления страховой деятельности; совершать при наличии соответствующих полномочий, сделки гражданско-правового характера, в том-числе заключать договоры купли-продажи, аренды, возмездного оказания услуг, найма и другие, необходимые для обеспечения нормального функционирования Агентства.

Кроме того, по смыслу гражданского законодательства страховые компании являются коммерческими организациями, и основной целью их деятельности является извлечение прибыли посредством предоставления страховых услуг.

Таким образом, основной обязанностью истца как руководителя структурного подразделения страховой компании являлось осуществление деятельности, направленной на получение прибыли.

Каких-либо доказательств надлежащего исполнения своих должностных обязанностей истец не представила. Напротив, их материалов дела усматривается, что Жмуйдова Л.Е. не заключила ни одного договора страхования, деятельность Агентства, которым она руководила, являлась убыточной.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Жмуйдова Л.Е. как руководитель Агентства исполняла свои должностные обязанности ненадлежащим образом, в частности, не организовала работу подразделения в соответствии с его целями и задачами (не выполнила план по сбору премий), в связи с чем признал ее увольнение законным.

Ссылка истца на то, что утвержденного плана получения прибыли в страховой компании нет, так как спрогнозировать страховые выплаты по страховым случаям невозможно, также обоснованно не принята судом во внимание.

В частности, о наличии контрольных показателей по извлечению прибыли свидетельствуют данные, содержащиеся в доверенности N от 22.06.2011 года, выданной генеральным директором ООО "СК "Согласие" на имя Жмуйдовой Л.Е., в соответствии с которой истец уполномочена заключать, изменять, расторгать от имени общества договоры страхования по типовым формам исключительно в пределах указанных в доверенности максимальных размеров страховых сумм.

Из служебной записки зам.гл. бухгалтера Самарского регионального филиала ООО "СК "Согласие" также усматривается, что имелись контрольные показатели по сбору страховых премий, которые истцом были не исполнены, подразделение понесло убытки, вместо получения прибыли.

Кроме того, по итогам деятельности Самарского регионального филиала ООО "СК "Согласие" проводились совещания, для участия в которых приглашались руководители соответствующих подразделений регионального филиала, до участников доводились достигнутые плановые показатели. На одном из совещаний, 10.08.2011 года, присутствовала и Жмуйдова Л.Е.

На других производственных совещаниях она не присутствовала.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации норм Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 г. N 63), под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать не только профессионально-квалификационные качества работника, но и его личностные качества.

Исходя из изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что приказ об увольнении Жмуйдовой Л.Е., вынесен правомерно, процедура увольнения, установленная трудовым законодательством, работодателем соблюдена, в связи чем обоснованно отказал ей в удовлетворении требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы истца, изложенные в исковом заявлении, в удовлетворении которого отказано по изложенным выше основаниям.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, решение суда является мотивированным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 15 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жмуйдовой Ларисы Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: