Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 29 мая 2012 г. по делу N 33-4755/2012

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой В.В.

судей Сафоновой Л.А., Никоновой О.И.

при секретаре Егоровой Ю.К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Витес" к Дружинину В.Н. о взыскании в порядке регресса материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе Дружинина В.Н. на решение Богатовского районного суда Самарской области от 29 марта 2012 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Витес" обратилось с иском к Дружинину В.Н. о взыскании в порядке регресса материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указали следующее.

В соответствии с трудовым договором от 10 июня 2009 года Дружинин В.Н. был принят на работу в ООО "Витес" водителем-экспедитором. Данный трудовой договор был заключен на неопределенный срок и 18 марта 2011 г. расторгнут сторонами по инициативе работника. 30 ноября 2010 года в 17.00 часов на автодороге Урал Москва Челябинск (Самара, Уфа) 1484 км водитель Дружинин В.Н., управлявший на основании путевого листа закрепленным за ним автомобилем модели МАЗ-5432 с государственным регистрационным знаком N, допустил нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия владельцу автомобиля Fiat Albea с государственным регистрационным знаком N Шагабутдинову Р.Г. был причинен имущественный ущерб. Шагабутдинов Р.Г обратился в суд с иском к работодателю ООО "Витес" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 25 августа 2011 года взыскано с ООО "Витес" в пользу Шагабутдинова Р.Г. в счет возмещения имущественного ущерба и иных расходов 130 961,41 руб. Данное решение было исполнено ООО "Витес". В связи с чем, истец, возместивший причиненный Дружининым В.Н. при исполнении трудовых обязанностей вред, просил взыскать с ответчика в порядке регресса понесенные истцом расходы в размере выплаченного возмещения на основании решения суда от 25 августа 2011 г. Шагабутдинову Р.Г.

Решением Богатовского районного суда Самарской области от 29 марта 2012 года постановлено:

"Исковое заявление ООО "Витес" к Дружинину В.Н. о взыскании по праву регресса понесенных расходов в связи с исполнением вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Самары от 25 августа 2011 г. о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия -удовлетворить частично.

Взыскать с Дружинина В.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Витес" (ОГРН N ИНН/КПП N) часть выплаченного возмещения в размере 43 654,00 руб. (сорок три тысячи шестьсот пятьдесят четыре рубля 00 копеек), а также судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины в размере 1509,62 (одна тысяча пятьсот девять рублей 62 копейки) и расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 1500,00 руб. (одна тысяча пятьсот рублей 00 копеек), всего взыскать с Дружинина В.Н. в пользу ООО "Витес" - 46 663,62 руб. (сорок шесть тысяч шестьсот шестьдесят три рубля 62 копейки)".

В апелляционной жалобе Дружинин В.Н. просит решение Богатовского районного суда Самарской области от 29 марта 2012 года отменить и принять новое, которым снизить взысканную сумму ущерба. При этом указал следующее.

Взыскание данной суммы поставило его семью в тяжелое материальное положение. Он находился с организацией ООО "Витес" в трудовых отношениях. ДТП произошло потому, что его вынудили в рабочее время на автомобиле перевозить груз, хотя автомобиль находился в технически неисправном состоянии, состояние колес не соответствовало погодным условиям, рисунок протектора на шинах был стерт выше предельной нормы. Полагает взысканную с него сумму ущерба завышенной. Суд не учел в полной мере обстоятельства дела и материальное положение ответчика, вынес несправедливое решение.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны и их представители не явились, надлежаще извещены о времени и месте слушания дела. Об уважительных причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, считая его законным и обоснованным.

В силу ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. При этом каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 1081 ГК РФ также предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В п.6 ст. 243 ТК РФ указано, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Материалами дела установлено, что согласно трудового договора от 10 июня 2009 г. Дружинин В.Н. состоял в трудовых отношениях с ООО "Витес", исполнял обязанности водителя-экспедитора /л.д.27-30/. Данное обстоятельство подтверждается так же приказом о приеме на работу от 10.06.2009 года /л.д.31/, копией трудовой книжки /л.д. 49-52/.

Согласно приказа N 4\11\2009 от 01.11.2009 года за Дружининым В.Н. был закреплен автомобиль МАЗ-5432 с государственным регистрационным знаком N /л.д.33/

Согласно путевого листа /л.д.34/, 30 ноября 2010 года Дружинин В.Н., управлял транспортным средством МАЗ-5432 с государственным регистрационным знаком N, на автодороге Урал Москва Челябинск (Самара, Уфа) 1484 км допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, которое привело к столкновению транспортных средств. В результате дорожно-транспортного происшествия владельцу автомобиля Fiat Albea с государственным регистрационным знаком К 698 ОК 102 Р.Г. Шагабутдинову был причинен имущественный ущерб в размере 107 059,34 руб., что подтверждается справкой о ДТП /л.д.35/.

Таким образом, Дружинин В.Н. причинил имущественный вред при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно решения Октябрьского районного суда г. Самары от 25 августа 2011 г. по иску Шагабутдинова Р.Г. в его пользу в возмещение имущественного вреда и иных расходов с ООО "Витес" было взыскано всего 130 961,41 руб., поскольку имущественный вред был причинен работником данного предприятия /л.д. 36-37/. Данное решение было исполнено ООО "Витес", о чем свидетельствуют имеющиеся в деле копии платежных поручений от 08 сентября 2011 года, от 10 октября 2011 г, от 10 ноября 2011 г. и от 09 декабря 2011 г. /л.д. 38-41/.

Размер причиненного потерпевшему ущерба установлен решением Октябрьского районного суда г. Самары от 25 августа 2011 года: сумма материального ущерба в результате повреждения транспортного средства - 107 059,34 руб.; расходы по оплате услуг эвакуатора - 2 400 руб., а всего 109 459,34 руб. Остальные суммы являются судебными расходами на оплату услуг представителя, почтовые расходы, транспортные расходы, расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате госпошлины. Судебные расходы, понесенные Шагабутдинова Р.Г. в виду неисполнения своих обязательств ООО "Витес" в досудебном порядке возместить ему причиненный ущерб, не подлежат взысканию с Дружинина В.Н. в порядке регресса.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, работодатель ООО "Витес" возместил причиненный его работником имущественный вред потерпевшему, соответственно он имеет право обратного требования (регресса) к Дружинину В.Н. в размере выплаченного возмещения в сумме 109 459,34 руб., а работник Дружинин В.Н. обязан возместить причиненный ООО "Витес" ущерб в силу 1081 ГК РФ.

Не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции доводы апелляционной жалобы о том, что работодатель понудил управлять ответчика технически неисправным транспортным средством. Каких-либо доказательств, подтверждающих данные доводы, стороной ответчика не представлено. Согласно путевого листа от 23 ноября 2010 г., водитель Дружинин В.Н был допущен к управлению автомобилем модели МАЗ-5432 с государственным регистрационным знаком N после прохождения предрейсового медицинского осмотра /л.д. 34-35/. Кроме того, данные обстоятельства не заявлялись Дружининым В.Н. в ходе административного производства, постановление о привлечении его к административной ответственности он не оспаривал.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств данных доводов ответчиком не представлено.

Обосновано судом первой инстанции был снижен размер подлежащего взысканию ущерба, при этом суд учел материальное положение ответчика и его семьи, форму и степень его вины.

Согласно п.16 Постановления Пленума ВС РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Снижение взысканной суммы еще в большем размере, как просит в апелляционной жалобе ответчик, приведен к нарушению прав истца ООО "Витес".

Обосновано судом первой инстанции взысканы судебные расходы с учетом правил ст. 98 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, толкованию положений гражданского законодательства, также не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Богатовского районного суда Самарской области от 29 марта 2012 года - оставить без изменения,

а апелляционную жалобу Дружинина В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: