Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 05 июня 2012 г. по делу N 33-5154

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Гороховика А.С.

судей -Улановой Е.С., Евдокименко А.А.

при секретаре- Поваровой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Карачанской О.А. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 06.04.2012 года, которым постановлено:

"Иск Воробьева В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Карачанской О.А. в пользу Воробьева В.В. материальный ущерб в размере 48 230 руб., расходы связанные с оплатой услуг эксперта в размере 3 000 руб., расходы связанные с оплатой юридических услуг в размере 3 000 руб., расходы связанные с оплатой госпошлины в размере 1 736,90 руб., а всего взыскать 55 966 (пятьдесят пять тысяч девятьсот шестьдесят шесть) рублей, 90 копеек.

В остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Гороховика А.С., возражение на доводы жалобы представителя Воробьева В.В. по доверенности Починова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воробьев В.В. обратился в суд с иском к Карачанской О.А. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Воробьев В.В. указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной квартиры N, принадлежащей ответчице. Затопление произошло по вине жильцов квартиры N, которые самостоятельно производили сантехнические работы, о чем ООО "Департамент ЖКХ" составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету N от ДД.ММ.ГГГГ ООО " "данные изъяты"" стоимость восстановительных работ и материалов составляет 48 230 руб.

В результате переживаний по данному поводу, считает, что у него резко ухудшилось здоровье, в связи с чем, Воробьев В.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в "данные изъяты" отделении МУЗ ГКБ N г. Тольятти с диагнозом: " "данные изъяты"". В то время и до настоящего времени истец вынужден нести расходы связанные с покупкой лекарств.

Ссылаясь на изложенное, Воробьев В.В. просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб причиненный заливом квартиры в размере 48 230 руб., стоимость лекарств в размере 1 000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 3 000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 6 000 руб., возврат госпошлины в размере 2 446,90 руб., расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 530,00 рублей, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Карачанская О.А. просит решение суда изменить как незаконное в части снижения размера материального ущерба.

Представитель истца в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, выслушав объяснения лиц, участвующих в заседании судебной коллегии, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов дела следует, что Воробьев В.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", что подтверждается договором N от ДД.ММ.ГГГГ о передаче (продаже) квартир в собственность.

Карачанская О.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес"..Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной квартиры N, принадлежащей ответчице, в результате самоуправных действий 3-го лица - ФИО1

Факт затопления ДД.ММ.ГГГГ подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, затопление произошло по вине жильцов квартира "адрес"., которые самостоятельно пытались провоздушить батареи, в результате чего произошло затопление нижних квартир, в том числе квартиры истца. В квартире N протопило:

1. Зал - стены (обои), пол (линолеум);

2. Прихожая - потолок (побелка), стены (обои), пол (линолеум);

3. Спальная комната - потолок (обои), стены (обои), пол (линолеум);

4. Ванная - потолок (побелка);

5. Кухня - потолок (обои), стены (обои), пол (линолеум).

Согласно отчету N, подготовленному Независимой Экспертной Организацией ООО " "данные изъяты"", стоимость работ и материалов необходимых для устранения ущерба причиненного истцу составляет - 48 230 руб.

Суд правильно принял во внимание данный отчет об оценке, поскольку деятельность Независимой Экспертной Организацией ООО " "данные изъяты"" на осуществление экспертно-оценочных услуг на территории РФ сертифицирована, что подтверждается свидетельством и дипломом на производство указанных работ и соответствует требованиям ФЗ N 135 "Об оценочной деятельности в РФ".

На основании ст.ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, суд правомерно взыскал с Карачанской О.А. в пользу Воробьева В.В. в счет возмещения материального ущерба 48230 рублей, и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы связанные с оплатой услуг эксперта в размере 3 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 736,90 руб., а также в соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы связанные с оплатой юридических услуг в размере 3 000 руб.

Уменьшение размера подлежащего взысканию вреда в соответствии со ст. 1083 ГК РФ является правом суда. Кроме того, истец является пенсионером, и в связи с заливом квартиры и восстановительным ремонтом будет испытывать материальные затруднения. Оснований к уменьшению размера подлежащего взысканию ущерба в соответствии со ст. 1083 ГК РФ не установлено.

Также суд правильно указал, что доводы ответчика о том, что истец, отказавшись от помощи в ликвидации последствий залива квартиры, допустил грубую неосторожность и тем самым содействовал увеличению размера материального вреда, не основаны на законе.

Разрешая требование истцов в части компенсации морального вреда, суд правильно указал, что в данном случае нарушены имущественные права истца, поэтому обоснованно отказал в удовлетворении данной части исковых требований.

Также суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на лекарства в размере 1000 рублей, поскольку истцом не представлено доказательств того, что лекарственные средства, приобретались именно для лечения заболеваний, полученных в результате залива квартиры.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении требований в части расходов по оформлению доверенности в сумме 530 руб., поскольку доверенность выдана сроком на 1 год, не на ведение конкретного дела, предоставляет доверенному лицу широкий объем полномочий и может быть использована в дальнейшем.

Доводы Карачанской О.А. в апелляционной жалобе о том, что суд необоснованно ссылается на ст. 15 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании закона.

В соответствии с п. 2 ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Доводы Карачанской О.А. о том, что в соответствии со ст. 333.20 НК РФ судья, исходя из имущественного положения лица, вправе уменьшить размер взыскиваемой госпошлины, не могут быть приняты во внимание, поскольку данная статья регулирует особенности уплаты государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции, то есть на такое право имеет истец.

Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 06 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карачанской О.А. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи