Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 20 марта 2012 г. по делу N 33-2290

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Николаевой Н.М.,

судей - Евдокименко А.А. и Ефремовой Л.Н.,

при секретаре - Тимагине Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе - Дубенской ФИО13 на решение Промышленного районного суда города Самары от 17 января 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Дубенского ФИО14 - удовлетворить частично. Вселить Дубенского ФИО14 в "адрес". В удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением - отказать. В удовлетворении ходатайства Дубенской ФИО13 о взыскании судебных расходов - отказать.",

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда - Евдокименко А.А., объяснения в поддержание апелляционной жалобы ответчика - Дубенской О.С., ее представителя - Яскевич А.В. и ответчика - Дубенской А.Г., возражения на жалобу истца - Дубенского Г.Д. и его представителя - Кащенко Т.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к Дубенской О.С. и Дубенской А.С. в обоснование своих требований указав, что он на основании договора передачи квартир в собственность граждан (в порядке приватизации) N5154/7 от 11 июня 2009 года является собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: город "адрес" Собственниками остальной части указанной квартиры являются его дочь - Дубенская А.Г. и бывшая супруга - Дубенская О.С.. В настоящее время между сторонами возник спор о порядке пользования и владения данной квартирой. В спорной квартире истец проживает с 1997 года, в 2009 году она была приватизирована на всю семью Дубенских, в равных долях. С 2 сентября 2002 года брак между ответчицей - Дубенской О.С. и истцом был расторгнут, с этого же времени они не ведут совместное хозяйство. После расторжения брака между сторонами сложился следующий порядок пользования квартирой: ответчики пользовались комнатой площадью 13,6 кв.м., а истец пользовался комнатой площадью 13,2 кв.м.. Комнаты являются раздельными. В настоящее время ответчик Дубенская О.С. препятствует истцу в пользовании квартирой, постоянно провоцирует его на скандалы, его комнату заняла своими вещами, требует, чтобы истец снялся с регистрационного учета из спорной квартиры. Совестное проживание истца с ответчицей Дубенской О.С. стало невозможным, в связи с чем, истец был вынужден уйти из квартиры и длительное время с 2010 года проживать в квартире своей сестры. Другого жилья истец не имеет. В связи с этим, истец просил суд определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес" закрепив за ним комнату площадью 13,2 кв.м., кроме того истец просил суд вселить его в указанную комнату.

В ходе производства по делу истец, в порядке предусмотренном ст.39 ГПК РФ, уточнил исковые требования и просил суд вселить истца в спорную квартиру и определить порядок пользования спорной квартирой, выделив истцу в пользование комнату площадью 13,2 кв.м..

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик - Дубенская О.С. считает неправильным, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы - Дубенской О.С. судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом, при этом участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В ходе судебного разбирательства было установлено и не оспаривалось сторонами, что истец и ответчики на праве общей долевой собственности (в размере 1/3 доли каждый) владеют спорных жилым помещением (л.д. 7). Также суд первой инстанции обоснованно нашел установленным, что после расторжения брака между истцом и ответчиком - Дубенской О.С. (л.д. 8), между ними сложились неприязненные отношения и последняя препятствует истцу в пользовании спорным жилым помещением, что в частности подтверждается актом судебно-медицинского обследования Дубенской О.С. N04-8п/5128 от 19 ноября 2007 года (л.д. 20) из которого следует, что ответчица принимала меры к закреплению доказательств необходимых для привлечения истца к уголовной ответственности.

С учетом указанного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований и вселении истца в спорное жилое помещение, при этом суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований об определении порядка пользования спорным жилым помещением, поскольку в спорной квартире отсутствует комната соразмерная доле истца в праве собственности на квартиру.

Не может судебная коллегия признать убедительными доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт создания со стороны апеллятора ему препятствий в пользовании спорным жилым помещением, поскольку, как указано выше, данный факт подтверждается письменными доказательствами представленными самой ответчицей - Дубенской О.С., а кроме того, указанные истцом обстоятельства подтверждаются самим фактом вторичного обращения истца в суд за защитой своих жилищных прав.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда города Самары от 17 января 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - Дубенской ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -