Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 22 мая 2012 г. по делу N 33-4587

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Гороховика А.С.,

судей - Евдокименко А.А. и Сивохина Д.А.,

при секретаре - Асабаевой Д.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе - Милявской К.Г. на решение Промышленного районного суда города Самары от 23 марта 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Милявской К.Г. отказать.",

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда - Евдокименко А.А., объяснения в поддержание апелляционной жалобы представителя истца - Милявской К.Г. - Мутолапова Р.Х., возражения на жалобу представителя ответчика - Силантьевой М.С. - Рябовой Н.П. и представителя третьего лица - Силантьевой Л.В. - Шамановой К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец - Милявская К.Г. обратился в суд с иском к Силантьевой М.С. в обоснование своих требований указав, что в производстве Промышленного районного суда города Самары находилось гражданское дело по иску Милявской К.Г. к Силантьевой М.С. о взыскании долга по договору займа и процентов. Решением суда исковые требования были удовлетворены, сумма долга составляет 9 000 000 рублей, отчуждение в любых формах недвижимого имущества, принадлежащего Силантьевой М.С., влечет неисполнение решения суда, уклонения от исполнения обязательств. Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 октября 2011 года определение суда от 20 июля 2011 года о принятии обеспечительных мер оставлено без изменения. Согласно указанным определениям судом были приняты обеспечительные меры в виде ареста на имущество, принадлежащее Силантьевой М.С., а именно: часть жилого дома расположенного по адресу: город "адрес" нежилое строение - магазин расположенный по адресу: город "адрес" Исполнительный лист от 4 августа 2011 года был предъявлен в ОСП Промышленного района города Самары, для принудительного исполнения. Однако процесс взыскания с Силантьевой М.С. оказался затруднительным, так как дохода, необходимого для покрытия взыскиваемой суммы недостаточно, а получить какое-либо исполнение за счет другого имущества невозможно, в связи с тем, что в период судебного разбирательства ответчица произвела отчуждение жилого дома, расположенного по адресу "адрес" в пользу дочери - Силантьевой Л.В.. Истица считает, что отчуждение имущества Силантьева М.С. произвела в период судебного разбирательства с целью лишить истицу возможности получить исполнение посредством обращения взыскания на имущество, а договор купли - продажи жилого дома является мнимой сделкой. На основании изложенного истица просила суд признать договор купли - продажи жилого дома, расположенного по адресу: город "адрес" заключенный между Силантьевой М.С. и Силантьевой Л.В. недействительным.

В ходе судебного разбирательства сторона истца, в порядке предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, уточнила основания иска указав что, ни ответчица, ни третье лицо Силантьева Л.В. не представили доказательства фактического осуществления расчетов по сделке в сумме 4 500 000 рублей, доказательств подтверждения доходов Силантьевой Л.В. и возможности оплаты указанной суммы на период совершения оспариваемой сделки. Силантьева М.С. фактически осуществляет права владения и пользования объектами недвижимости, являющимися предметами оспариваемой сделки. Представленное в материалы регистрационного дела согласие участника долевой собственности на земельный участок Нургатина Р.В. не соответствует требованиям ст. 250 ГК РФ, не имеет подписи и даты. Отчуждение объектов недвижимости произошло в период до принятия решения суда по иску Милявской К.Г. о взыскании с Силантьевой М.С. суммы займа, то есть в процессе судебного разбирательства, с целью лишить возможности Милявскую К.Г. получить исполнение посредством обращения взыскания на имущество. Кроме того, о недействительности оспариваемой сделки, по мнению стороны истца, свидетельствует наличие таких обстоятельств, как отказ Силантьевой М.С. от иска о признании права собственности на реконструированную часть жилого дома, а также продажа, залог или иными способами отчуждение всего своего имущества, тогда как ответчик по делу имеет долги и не имеет возможности их оплатить.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец - Милявская К.Г. считает неправильным, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы - Милявской К.Г. судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе, а требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна, а притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ч. 1 ст. 549 ГК РФ).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а в соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, при этом собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из материалов дела видно, что 29 сентября 2011 года между ответчиком - Силантьевой М.С. и третьим лицом - Силантьевой Л.В. был заключен договор купли-продажи 1/2 доли земельного участка площадью 817,00 кв.м., находящегося по адресу: город "адрес" с расположенным на нем жилым домом общей площадью 166,80 кв.м., жилой площадью 68,50 кв.м., "адрес" Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Самарской области и Силантьевой Л.В. 10 октября 2011 года выданы свидетельства о праве собственности на указанное имущество. Согласно п. 3 указанного договора имущество было продано за 4 500 000 рублей, каковую сумму продавец получил от покупателя полностью до подписания договора. Указанное в договоре имущество также передано продавцом покупателю при подписании договора, что следует из п. 4 договора.

Также суд первой инстанции обоснованно счел установленным, что Силантьева М.С. снялась с регистрационного учёта по адресу: "адрес" и зарегистрировалась по адресу: "адрес", что подтверждается справкой паспортной службы Советского района города Самары от 22 декабря 2011 года.

С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска, поскольку ответчик - Силантьева М.С. передала принадлежавшее ей имущество третьему лицу - Силантьевой Л.В. в собственность, переход права собственности зарегистрирован регистрирующим органом, то есть данной сделкой созданы соответствующие правовые последствия, которые стороны имели в виду при заключении сделки, а сам оспариваемый договор купли-продажи недвижимого имущества соответствует требованиям закона и на момент заключения сделки соответствующее недвижимое имущество под арестом не находилось, что не оспаривается и стороной истца.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что несостоятельны доводы апеллятора о ничтожности оспариваемой сделки по мотиву не соблюдения установленного законом порядка получения согласия на совершение сделки от второго сособственника отчуждаемого земельного участка и залогодержателя недвижимого имущества, являющегося предметом сделки, поскольку указанные обстоятельства могут свидетельствовать только об оспоримости сделки, но не об ее ничтожности, следовательно, по данным основаниям сделку могут оспорить только стороны сделки, залогодержатель или участники долевой собственности, не участвовавшие в сделке по ее отчуждению, то есть истица не является субъектом обладающим правом оспаривать сделку по указанным основаниям и соответствующие доводы истца не имеют правового значения для разрешения дела по существу.

Не может судебная коллегия признать убедительными доводы апелляционной жалобы о мнимости оспариваемой сделки, поскольку сам факт отчуждения имущества, в период судебного разбирательства, при отсутствии принятых в отношении указанного имущества обеспечительных мер, не может сам по себе свидетельствовать о мнимости данной сделки, при этом исходя из понятия мнимой сделки определенного ст. 170 ГК РФ мнимой может быть признана сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, между тем, очевидно, что ответчик по мотивам указанным самой истицей была заинтересована именно в отчуждении имущества, то есть она имела намерение создать соответствующие правовые последствия сделки в виде перехода права собственности на имущество к другому лицу, следовательно, по основаниям указанным истцом оспариваемая сделка мнимой признана быть не может. Также судебная коллегия не усматривает и признаков притворности оспариваемой сделки, поскольку каких-либо доказательств подтверждающих факт прикрытия оспариваемой сделкой другой сделки стороной истца не представлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда города Самары от 23 марта 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - Милявской К.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -