Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 10 апреля 2012 г. по делу N 33-3287

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Николаевой Н.М.,

судей - Евдокименко А.А. и Никоновой О.И.,

при секретаре - Иванниковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам - Департамента управления имуществом городского округа Самара, Дегтярева ФИО22 и Баженовой ФИО23 на решение Кировского районного суда города Самары от 20 февраля 2012 года, которым постановлено:

"Обязать Департамент управления имуществом городского округа Самара предоставить Процюку ФИО24 по договору социального найма освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире - комнату 48, общей площадью 8,1 кв.м., жилой площадью 8,1 кв.м., по адресу: г. "адрес" на состав семьи 3 человека, в том числе: жена - Процюк ФИО25 и сын - Процюк ФИО26. Обязать Департамент управления имуществом городского округа Самара заключить договор социального найма 2-х комнат 47,48 общей площадью 19,3 кв.м., жилой площадью 19,3 кв.м., в доме 90 по ул. Металлургической в г. Самаре с Процюком ФИО27 включив в него в качестве членов семьи Процюк ФИО28 и Процюк ФИО29. В удовлетворении иска Дегтярева Н.И., Дегтярева А.Н. и Глазовой Л.Ф. отказать.",

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда - Евдокименко А.А., объяснения в поддержание своей апелляционной жалобы третьих лиц с самостоятельными требованиями на предмет спора - Дегтярева Н.И. и Глазовой Л.Ф., возражения на жалобу истцов - Процюк И.И. и Процюк В.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы - Процюк И.И. и Процюк В.Ю., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Процюк К.И. обратились в суд с иском к ответчику - Департаменту управления имуществом г.о. Самара, в обоснование своих требований указав, что истец Процюк И.И. зарегистрирован 14 апреля 2000 года и проживает в жилом помещении -комнате N47, общей площадью 11,20 кв.м., жилой площадью 11,20 кв.м., в доме N90 по улице "адрес". На основании приказа Департамента управления имуществом г.о. Самара дом N90 по улице Металлургической в городе Самаре исключен из состава специализированного жилищного фонда и включен в жилищный фонд социального использования. 29 мая 2009 года между Департаментом управления имуществом г.о. Самары и Процюк И.И. заключен договор социального найма указанного жилого помещения. Истец несёт бремя содержания жилого помещения, оплачивает коммунальные услуги. Вместе с истцом Процюк И.И. проживают члены его семьи: жена - Процюк В.Ю. и несовершеннолетний сын - Процюк К.И. 23 октября 2003 года рождения. Комната N47 расположена в пятикомнатной коммунальной квартире "адрес" указанного дома. Два санузла, кухня и коридор - места общего пользования, являются едиными на все перечисленные пять комнат. Все указанные жилые помещения, входящие в состав коммунальной квартиры, являются изолированными, метраж жилой и общей площади совпадает. В связи со смертью Бочкова Н.М., умершего 22 июня 2010 года и снятого с регистрационного учета, освободилась комната N48 общей площадью 8,1 кв.м., жилой площадью 8,1 кв.м., граничащая с комнатой истца. В декабре 2010 года он обратился в Департамент управления имуществом г.о. Самары с заявлением о принятии его на учет для предоставления жилого помещения муниципального жилищного фонда по договору социального найма, в связи с обеспеченностью общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы. Извещением от 17 мая 2011 года Департамент уведомил его о принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях муниципального жилищного фонда с составом семьи 3 человека. Осенью 2011 года он обратился в Департамент с заявлением о предоставлении ему с семьей освободившейся комнаты N48. Департамент управления имуществом г.о. Самара отказал истцу Процюк И.И. в предоставлении освободившейся комнаты и заключении договора социального найма, ссылаясь на то, что освобождающиеся жилые помещения в коммунальных квартирах будут включаться в состав специализированного жилищного фонда, а именно, маневренного фонда. Истцы - Процюк считают отказ Департамента незаконным и необоснованным, противоречащим нормам действующего жилищного законодательства и нарушающим конституционные права семьи Процюк, признанной малоимущей и нуждающейся в жилых помещениях муниципального жилищного фонда по договорам социального найма. На основании изложенного истцы просили суд: 1) обязать Департамент управления имуществом г.о. Самара предоставить Процюк И.И. по договору социального найма освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире - комнату 48, общей площадью 8,1 кв.м., жилой площадью 8,1 кв.м., по адресу: "адрес" на состав семьи три человека, в том числе: жена - Процюк В.Ю. и сын - Процюк К.И.; 2) обязать Департамент управления имуществом г.о. Самара заключить договор социального найма 2-х комнат N47 и N48 общей площадью 19,3 кв.м., жилой площадью 19,3 кв.м., в доме N90 по улице Металлургической в городе Самаре, с Процюк И.И., включив в него в качестве членов семьи Процюк В.Ю. и Процюк К.И..

Дегтярев Н.И., Дегтярев А.Н. и Глазова Л.Ф., в порядке предусмотренном ст. 42 ГПК РФ, вступили в процесс с самостоятельными требованиями на предмет спора, в обосновании своих требований указав, что истец Дегтярев Н.И. является нанимателем жилого помещения - комнаты N46, общей площадью 16,90 кв.м., жилой площадью 16,90 кв.м., в доме "адрес". Вместе с истцом Дегтяревым Н.И., являющимся инвалидом 3-й группы, проживают члены его семьи: сын - Дегтярев А.Н. и жена - Глазова Л.Ф.. В комнате N46 Дегтярев А.Н. проживает с членами своей семьи с 2002 года, несёт бремя содержания жилого помещения, оплачивает коммунальные услуги и состоит на учёте в Департаменте управления имуществом г.о. Самары в очереди как нуждающийся в жилом помещении муниципального жилищного фонда по договору социального найма. Дегтяревы имеют статус вынужденных переселенцев из Республики Казахстан. Освободившаяся комната N48 является муниципальной собственностью и состоит в реестре муниципального имущества городского округа Самары, является изолированным помещением. Истцы Дегтярев Н.И., Дегтярев А.Н. и Глазова Л.Ф. полагают, что являются первыми претендентами на освободившееся жилое помещение. На основании изложенного указанные истцы просили суд: 1) обязать Департамент управления имуществом г.о. Самары предоставить Дегтяреву Н.И. по договору социального найма освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире - комнату N48 общей и жилой площадью 8,1 кв.м., расположенную по адресу: "адрес" на трех членов семьи: сына Дегтярева А.Н. и жену Глазову Л.Ф.; 2) обязать Департамент управления имуществом г.о. Самары заключить с Дегтяревым Н.И. договор социального найма на указанную комнату, включив в него в качестве членов семьи сына и жену.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец - Дегтярев Н.И., ответчик - Департамент управления имуществом г.о. Самара, и третье лицо - Баженова Т.М. считают неправильным, просят его отменить и принять по делу новое решение, которым истец - Дегтярев Н.И. просит удовлетворить в полном объеме его требования, а в удовлетворении иска семье - Процюк отказать в полном объеме, а ответчик и третье лицо - Баженова Т.М. просят отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме обоим истцам.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб - Дегтярева Н.И., Департамента управления имуществом г.о. Самара, и Баженовой Т.М. судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права.

В соответствии с ч.1 ст. 59 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников, на основании их заявления предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, если они на момент освобождения жилого помещения признаны или могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях. При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в частях 1 - 3 ст. 59 ЖК РФ, вселение в освободившееся жилое помещение осуществляется на основании договора социального найма в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом (ч. 4 ст. 59 ЖК РФ).

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

В соответствие с п. 1 Постановления Самарской городской Думы от 27 октября 2005 года N171 "Об установлении нормы предоставления площади жилого помещения и учетной нормы площади жилого помещения в городском округе Самара" установлена норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма в виде минимального размера площади жилого помещения, исходя из которого определяется размер общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма, в размере: на одинокого человека - 26 квадратных метров общей площади; на семью из двух и более человек - по 14 квадратных метров общей площади жилого помещения. Пунктом 3 того же нормативного акта установлена учетная норма площади жилого помещения в виде минимального размера площади жилого помещения, исходя из которого, определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения, в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в размере: 11,0 квадратных метров общей площади жилого помещения на одного человека для проживающих в отдельных квартирах; 13,0 квадратных метров общей площади жилого помещения на одного человека для проживающих в квартирах коммунального заселения.

Из материалов дела видно, что истец Процюк И.И. зарегистрирован с 14 апреля 2000 года и проживает в жилом помещении - комнате "адрес" что подтверждается справкой паспортной службы МП г.о. Самара "ЕИРЦ" (л.д. 10), при этом, вместе с истцом Процюк И.И. проживают члены его семьи: супруга - Процюк В.Ю. и несовершеннолетний сын - Процюк К.И.. 29 мая 2009 года между Департаментом управления имуществом г.о. Самары и истцом - Процюк И.И. заключен договор социального найма указанного жилого помещения (л.д. 6-8) и в качестве членов семьи нанимателя вселены в указанное жилое помещение его супруга и сын. Третье лицо с самостоятельными требованиями на предмет спора - Дегтярев Н.И. зарегистрирован с 22 октября 2004 года и проживает в жилом помещении - комнате N "адрес" что подтверждается справкой паспортной службы МП г.о. Самара "ЕИРЦ" (л.д. 59), при этом с Дегтяревым Н.И. проживают члены его семьи: супруга - Глазова Л.Ф. и сын - Дегтярев А.Н.(л.д. 39).

"адрес" дома, что подтверждается сообщением Департамента управления имуществом г.о. Самары (л.д. 31) и планом 2-го этажа дома, где они находятся (л.д.15), при этом, два санузла, кухня и коридор - являются местами общего пользования - едиными на все перечисленные пять комнат, а все указанные жилые помещения, входящие в состав коммунальной квартиры, являются изолированными, метраж жилой и общей площади у них совпадает.

Дом N90 по улице Металлургической в городе Самаре исключен из состава специализированного жилищного фонда и включен в жилищный фонд социального использования, что не оспаривалось ответчиком по делу.

Согласно распоряжению Администрации Кировского района города Самары от 12 февраля 2002 года N158, истец Дегтярев Н.И. принят на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях муниципального жилищного фонда по договорам социального найма, с составом семьи четыре человека, в том числе жены, сына и дочери (л.д. 101), однако в настоящее время совершеннолетняя дочь истца Дегтярева Н.И. - Дегтярева Е.Н. не проживает в комнате N46 ей предоставлена для проживания другая комната и зарегистрирована она в этом же доме в комнате N63. Согласно распоряжению первого заместителя Главы городского округа Самара от 13 мая 2011 года N944/02-р, истец - Процюк И.И. принят на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях муниципального жилищного фонда по договорам социального найма, с составом семьи три человека (л.д. 30).

В связи со смертью гражданина - Бочкова Н.М., умершего 22 июня 2010 года (л.д. 29) и снятого с регистрационного учета (л.д. 60), освободилась комната N48, в указанной коммунальной квартире, общей площадью 8,1 кв.м, жилой площадью 8,1 кв.м..

С учетом указанного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что и семья - Процюк И.И. и семья - Дегтярева Н.И. нуждаются в жилых помещениях муниципального жилищного фонда и имеют в соответствии с ч.1 ст. 59 ЖК РФ право на предоставление им освободившейся комнаты в указанной коммунальной квартире.

Вместе с тем, не может судебная коллегия признать убедительными выводы суда первой инстанции о том, что спорное жилое помещение должно быть передано истцу - Процюк И.И., на том основании, что семья Процюк более нуждается в улучшении жилищных условий, поскольку на каждого члена семьи приходиться по 3,73 кв.м. жилой площади, в отличие от семьи Дегтярева Н.И., на каждого члена семьи которого приходится по 5,63 кв.м. жилой площади. Данные выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании норм жилищного законодательства, регулирующих спорные правоотношения, поскольку в соответствии со ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, других критериев, которыми определяются преимущественное право жильцов коммунальной квартиры на предоставление освободившейся комнаты, в порядке предусмотренном ч.1 ст. 59 ЖК РФ, действующим жилищным законодательством не предусмотрено, поэтому судебная коллегия находит, что третьи лица с самостоятельными требованиями на предмет спора семья - Дегтяревых - Глазовой имеет преимущественное право перед истцами на предоставлении им спорного жилого помещения, так как они были приняты на учет в качестве нуждающихся в предоставлении жилого помещения в 2002 году, а истцы только в 2011 году. Все остальные обстоятельства, на которые сослался суд первой инстанции удовлетворяя требования истцов, не имеют значения для разрешения настоящего спора по существу, кроме того судебная коллегия находит, что преимущественная нуждаемость, в отдельной жилой комнате Дегтяревых, определяется еще и тем фактом, что в состав их семьи входит совершеннолетний ребенок - Дегтярев А.Н., 1987 года рождения, который способен создать собственную семью, следовательно, нуждается в изолированном от родителей жилом помещении, вместе с тем, очевидно, что несовершеннолетний ребенок истцов на настоящий момент в изолированном от родителей жилом помещении не нуждается.

Не может судебная коллегия признать убедительными доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости включения освободившейся жилой комнаты в маневренный фонд муниципалитета, поскольку указанные доводы не основаны на законе, так как в соответствии с ч.4 ст. 59 ЖК РФ орган местного самоуправления может распоряжаться освободившимся в коммунальной квартире жилым помещением, только в случае отсутствия лиц имеющих право претендовать на указанную комнату по основаниями указанным в ч. ч. 1 - 3 ст. 59 ЖК РФ, либо если указанные лица отказались от своих прав, однако в данном случае о намерении воспользоваться правами, предусмотренными ч.1 ст. 59 ЖК РФ, заявили сразу две семьи, проживающие в соответствующей коммунальной квартире.

Кроме того, судебная коллегия находит несостоятельными и доводы апелляционной жалобы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - Баженовой Т.М. об ее преимущественном праве на предоставление ей спорной комнаты, поскольку из ее объяснений следует, что на настоящий момент она на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий не принята, следовательно, в любом случае преимущественное право на предоставление спорного жилого помещения имеют Дегтярев Н.И. и члены его семьи.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в не применении закона подлежащего применению и неправильном истолковании закона, а кроме того, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с п.п. 3 и 4 ч.1, п.п. 1 и 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, поэтому в соответствии с п.2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и постановить новое решение которым в удовлетворении исковых требований Процюк И.И. и Процюк В.Ю., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Процюк К.И., отказать в полном объеме, и в полном объеме удовлетворить самостоятельные исковые требования третьих лиц - Дегтярева Н.И., Дегтярева А.Н. и Глазовой Л.Ф..

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда города Самары от 20 февраля 2012 года - отменить и постановить новое решение, которым:

Самостоятельные исковые требования - Дегтярева ФИО30, Глазовой ФИО31 и Дегтярева ФИО32 - удовлетворить и обязать Департамент управления имуществом городского округа Самара предоставить Дегтяреву ФИО33 по договору социального найма освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире - "адрес" на состав семьи 3 (три) человека, в том числе: супруга - Глазова ФИО34 и сын - Дегтярев ФИО35.

Обязать Департамент управления имуществом городского округа Самара заключить договор социального найма 2-х (двух) комнат "адрес" с Дегтяревым ФИО36, включив в него в качестве членов семьи Глазову ФИО37 и Дегтярева ФИО38.

В удовлетворении первоначального иска - Процюк ФИО39 и Процюк ФИО40 - отказать.

Председательствующий -

Судьи -